Решение по делу № 11-174/2014 от 12.08.2014

Дело № 11-174/2014 г.                                 

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2014 г.                          г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

рассмотрев жалобу Дмитриева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 10 мин на <АДРЕС> водитель Дмитриев Д.В. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения (...), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

    Факт совершения Дмитриевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Дмитриева Д.В. имелись признаки опьянения – ... (л.д. 7).

    Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «...», концентрация алкоголя составляет ... мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением, Дмитриев Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указано, что понятых, указанных в протоколе, он не видел, следовательно их не было. В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса места жительства свидетелей. Сотрудниками ДПС не был предоставлен сертификат соответствия анализатора паров этанола.

Дмитриев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причина неявки неизвестна, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступало.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

    Факт совершения Дмитриевым Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Дмитриева Д.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Освидетельствование Дмитриева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых Б. и К.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Факт присутствия понятых при освидетельствовании Дмитриева Д.В. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также письменными объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Дмитриева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 12-15).

Оснований не доверять письменным объяснениям Б. и К.., не имеется.

В процессуальных документах отсутствуют замечания Дмитриева Д.В. об отсутствии понятых, а также о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования.

Заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена, должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, необоснован.

Довод о том, что сотрудниками ДПС не был предоставлен сертификат соответствия анализатора паров этанола, несостоятелен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая (л.д. 7) в отношении Дмитриева Д.В. проведено исследование с применением технического средства измерения ..., в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны заводской номер прибора №..., дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГг. и пределы допускаемой погрешности ... мг/л.

Как усматривается из письменных объяснений понятых Б. и К. (л.д. 14-15), Дмитриев Д.В. информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (или) записи о поверке в паспорте технического средства.

С результатом освидетельствования Дмитриев Д.В. согласился в присутствии понятых.

Согласно свидетельству о поверке технического средства измерения ... с заводским номером №..., оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны адреса места жительства свидетелей, не обоснован и не влечет отмену постановления мирового судьи.

    В протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения для принятия его к рассмотрению.

    Протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей оценен в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При подаче жалобы Дмитриевым Д.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Дмитриева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Дмитриеву Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Дмитриева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дмитриева Д.В. – без удовлетворения.

Судья                             Г.В. Овчинникова