Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-28976/2023 [88-33553/2023] от 30.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33553/2023

УИД 23RS0047-01-2022-001322-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4, истца ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №17 г. Краснодар», Министерству здравоохранения Краснодарского края об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия и с учетом уточненных исковых требований просила суд: отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; обязать произвести стимулирующие выплаты за период с сентября 2021 по 17.12.2021г.; восстановить ее на работе в ГБУЗ «Городская поликлиника №17 г. Краснодар» МЗ КК в должности уборщика производственных и служебных помещений (общеполиклинический немедицинский персонал); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 21 768, 80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;    в случае признания увольнения незаконным, внести изменения в бумажную и электронную трудовую книжку.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение.

Увольнение ФИО1 с должности уборщика производственных и служебных помещений ГБУЗ «Городская поликлиника №17 г. Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края признано незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений ГБУЗ «Городская поликлиника №17 Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края; с ГБУЗ «Городская поликлиника №17 г. Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 511 (триста девяносто пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек.; с ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодар» Министерства здравоохранения    Краснодарского края в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для увольнения истца явилось наличие трех дисциплинарных взысканий. С целью соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий до их применения от истца были затребованы письменные объяснения. С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден и не нарушен. ФИО1 имела за каждый дисциплинарный проступок одно дисциплинарное взыскание, что подтверждается Приказами о взыскании и ее Объяснительными.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ «Городская поликлиника №17 гКраснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей судебный акт суда апелляционной инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодар» МЗ КК в структурное подразделение - общеполиклинический немедицинский персонал на должность уборщика производственных и служебных помещений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика производственных и служебных помещений структурного подразделения - общеполиклинический немедицинский персонал, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основаниям пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору, заключенному между ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г.Краснодара» (работодатель) и ФИО1 (работник) установлено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности уборщик производственных и служебных помещений на 1,0 ставку в общеполиклиническом немедицинском персонале, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, а именно:

-уборку служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов;

-удаление пыли, подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий;

-чистка и дезинфицирование унитазов и другого санитарно-технического оборудования;

-очистка урн от бумаги и промывка их дезинфицирующими растворами;

-сбор мусора и вынос его в установленное место;

Кроме того, на работника возложена обязанность соблюдения правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях; получение у сестры-хозяйки и обеспечение правильного хранения и использования хозяйственного инвентаря и моющих средств; осуществление в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями сбора и обращения медицинских отходов; сообщение о неисправности в системе отопления, водоснабжения, канализации и электроприборах; квалифицированного и своевременного исполнения приказа, распоряжения и поручения руководства поликлиники, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности. Также работник должен: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям (п. 1.1.).

Работник осуществляет работу в здании ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г.Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: <адрес>, общеполиклинический немедицинский персонал (п. 1.2.).

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об ознакомлении истца с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией по занимаемой должности, положением о работе с персональным данными работников.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений общеполиклинического немедицинского персонала, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом назначена почерковедческой экспертизы по вопросам подлинности подписи ФИО1 в Должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений общеполиклинического немедицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» на 4 листе должностной инструкции, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, и считая указанные факты доказанными, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание соблюдение установленного законом порядка его применения, ссылаясь на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также принимая во внимание, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и что до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вмененного ему дисциплинарного проступка, указав на отсутствие со стороны работодателя нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также на то, что при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и восстановления ФИО1 на работе.

При рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие неоднократности совершения ею дисциплинарных проступков, принимая во внимание обстоятельства того, что истца не знакомили с должностными обязанностями, а также учитывая, что оспариваемыми приказами в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени в отношении работника изданы три приказа о наложении дисциплинарных взысканий, и приказ о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Установив, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, в качестве основания работодателем указаны приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступков, за которые работник привлечена к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, отсутствие со стороны ФИО1 нарушений трудовой дисциплины, либо неисполнения ею трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 и вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом, разрешая требования истца, и устанавливая отсутствие в действиях ФИО1 признаков неоднократности, принимая во внимание нарушение прав истца, при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты без учета тяжести совершенного проступка, а также учитывая обстоятельства того, что оспариваемыми приказами в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени в отношении работника изданы три приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение ФИО1, является незаконным, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении ее требований и восстановлении ее на работе в прежней должности, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом отсутствия доказательств ознакомления ФИО1 с должностными обязанностями, а также с учетом того, что приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты без учета тяжести совершенного проступка, работнику не предоставлена возможность и время для устранения отмеченных недостатков, судом апелляционной инстанции установлены верно, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, следовательно о незаконности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания в виде увольнения, постановлены на основании совокупности представленных в дело доказательств, и учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину ди░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 17 ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                             ░.░. ░░░░░░░░