Решение по делу № 2-98/2014 (2-2429/2013;) от 11.09.2013

Дело № 2-97                                                  12 февраля 2014 года

                                               РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.С. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко В.С. обратился в суд с исками к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по трем страховым случаям страховая компания осуществила выплаты только частично, не в полном объеме ущерба, что подтверждается заключениями эксперта, просит взыскать с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб, убытки в связи с переплатой процентов по кредиту – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку – <данные изъяты> руб, расходы на представителя – <данные изъяты> руб, штраф – 50% от присужденной суммы; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб, неустойку – <данные изъяты> руб, расходы на представителя – <данные изъяты> руб, штраф – 50% от присужденной суммы; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб, неустойку – <данные изъяты> руб, расходы на представителя – <данные изъяты> руб, штраф – 50% от присужденной суммы; по ходатайству ООО «Либерти Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Василенко В.С. были объединены в одно производство (I том, л.д. 121, 185-186); ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика по трем страховым случаям доплату <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб, убытки в связи с переплатой процентов по кредиту – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» – <данные изъяты> руб, расходы на представителя – <данные изъяты> руб, штраф – 50% от присужденной суммы.

Истец – Василенко В.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности <данные изъяты> (I том, л.д. 7).

Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Либерти Страхование» – исковые требования признали в части, в части оплаты услуг представителя и неустойки просят уменьшить, в части оплаты по оценке ООО «<данные изъяты>» и убытков в связи с переплатой процентов по кредиту просят отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Между истцом и ОАО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), вид страхования «КАСКО».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, составлен акт о страховом случае № (I том, л.д. 55), страховая компания оплатила по данному страховому случаю <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп;

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, составлен акт о страховом случае № (I том, л.д. 86), страховая компания оплатила по данному страховому случаю <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп;

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, составлен акт о страховом случае № (I том, л.д.16), страховая компания оплатила по данному страховому случаю <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп;

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что страховая компания не выполнила свои обязательства – не возместила ущерб в полном объеме, так как размер ущерба превышает установленный и выплаченный страховой компанией, просит взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением, неустойку, судебные расходы, расходы по оплате оценки ООО «<данные изъяты>», переплату процентов по кредиту и штраф.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2. ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Прямое страхование Утвержденного Приказом генерального директора директором КИТ Финанс Страхование (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № к страховым рискам относятся (п.4.3.1) «Ущерб» - полная гибель ЗТС, повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС вследствие ДТП, или иных событий (I том, л.д. 192).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имели место три страховых случая, а именно повреждение ТС в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием сумм страхового возмещения, выплаченных страховой компанией на основании оценки произведенной ООО «<данные изъяты>», и отличающихся от оценки, произведенной по заявлению истца ООО «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет <данные изъяты> руб, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб (I том, л.д. 238); также экспертом указано, что повреждения <данные изъяты> № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы единовременно в результате наезда на твердое неподвижное препятствие, конструктивно располагающееся примерно на уровне бампера; при этом могли сработать подушки безопасности, которые повлекли повреждения лобового стекла (I том, л.д. 212).

В связи с оспариванием ответной стороной выводов эксперта относительно возможности образования повреждений лобового стекла в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика были вызваны в судебное заседание специалист <данные изъяты> и эксперт <данные изъяты>

Судом критически оцениваются показания специалиста <данные изъяты> относительно маловероятности отработки передних фронтальных и боковых подушек безопасности и соответственно повреждения лобового стекла при ударе в заднюю часть автомобиля, так как из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фронтальные подушки безопасности обычно не срабатывают при ударе автомобиля сзади (л.д.142об), между тем удар в заднюю часть автомобиля имел место не в результате наезда другого т/с и не при движении назад (задним ходом), а при вращательном движении вперед в результате заноса, а данные обстоятельства не были учтены в заключении, в судебном заседании специалист показал, что не делал категоричный вывод в связи с отсутствием сведений о подобной дорожной ситуации в информационных статьях технических журналов (т.2, л.д.10).

Вместе с тем у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной трасологической экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> подтвердил свое заключение и указал, что машина двигалась в сложно-вращательном поступательном движении и скорость падала медленнее, чем при обычном движении (II том, л.д. 9-11).

Таким образом, в пользу истца следует взыскать разницу по всем трем страховым случаям: от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб; от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб; от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В части взыскания стоимости оплаты расходов на подготовку отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб следует отказать, так как отчет ООО «<данные изъяты>» был оспорен в судебном порядке, судебная автотовароведческая экспертиза не подтвердила выводы ООО «<данные изъяты>», данный отчет не использовался при исчислении сумм взыскания.

Также истец просит взыскать в его пользу убытки, связанные с необходимостью получить кредит на ремонт т/с и оплатить проценты, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ (I том, л.д. 12-15), согласно п.4 Договора указано целевое назначение кредита – потребительские нужды, Василенко В.С. не представил документы, подтверждающие, что данная сумма была использована на ремонт ТС, а также истец не мог ставить исполнение обязательства по оплате процентов по данному договору в зависимость от действий ОАО «Либерти Страхование», так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ст. 308 ч.3 ГК РФ).

В связи с изложенным в части требований о взыскании убытков в связи с переплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп следует отказать.

Также истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб за просрочку выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> дней просрочки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ), при этом ссылается на п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограничивает размер неустойки ценой страховой услуги – размером страховой премии: <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Требование истца о выплате страхового возмещения было направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, составляющего содержание договора страхования имущества, не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Между тем, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В страховых спорах основой указанного штрафа становится сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке страховщиком, таким образом в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГПК РФ … в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. был вызван эксперт ООО «<данные изъяты>», составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата вызова эксперта не была произведена, представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб – расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Василенко В.С. представлены договоры и квитанции об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проведенной работы и оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Василенко В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства об уменьшении размера расходов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 929 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Либерти Страхование» в пользу Василенко В.С. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп страховое возмещение, штраф в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Либерти Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб – расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание.

Взыскать из средств ООО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                                                 Корчагина Н.И.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.