Решение по делу № 2-152/2023 (2-1944/2022;) от 27.07.2022

Дело №2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                  город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишина И. С. к Макарову И. В., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о взыскании произведенных на улучшение имущества затрат, -

УСТАНОВИЛ:

                        Истец Романишин И.С. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику Макарову И.В., в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с произведенными строительными работами на земельном участке с кадастровым номером № в размере 418114,60 рублей, а также судебные издержки. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он признан добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1289 кв. м, в дальнейшем разделенного на три земельных участка - кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., кадастровый №, общей площадью 400 кв. м, и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м. В период владения истец осуществил улучшения земельного участка с кадастровым №, который после его истребования в пользу Макарова И.В., остался в распоряжении последнего с указанными улучшениями. В связи с чем истец настаивает на том, что проведенные ним затраты на работы на земельном участке, который истребован в пользу Макарова И.В., подлежат взысканию с последнего в сумме, определенной судебным экспертом. Поскольку добровольно ответчик указанную сумму истцу не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

                        Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ф.и.о. был удостоверен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым №. Указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в реестре за №92/37-н/92-2018-1-463. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на основании данного договора было зарегистрировано за Романишиным И.С.

Сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выступили:

- продавцом Макаров И. В. в лице представителя ф.и.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ф.и.о., ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, в порядке передоверия по доверенности, удостоверенной нотариусом города Севастополя ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № 92/37-н/92-2018-2-79;

- покупателем – Романишин И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № 92/37-н/92-2018-1-463, расчет по договору производился при подписании договора наличными средствами, получение продавцом (в лице представителя по доверенности) денежной суммы и обязанность покупателя по передаче денег считается исполненной. Пунктом 15 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № 92/37-н/92-2018-1-463, определен способ передачи земельного участка в момент подписания данного договора, который также одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

При заключении договора у нотариуса истец произвел полный расчет с представителем покупателя за приобретенный земельный участок, выплатив ему полную сумму договора в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Макарова И. В. в лице его представителя ф.и.о. к Романишину И.С., ф.и.о., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ф.и.о., ф.и.о., нотариус города Севастополя ф.и.о. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворен частично; истребован из чужого незаконного владения Романишина И.С. в пользу Макарова И.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 кв. м; истребованы из чужого незаконного владения ф.и.о. в пользу Макарова И.В. земельные участки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м.; в удовлетворении исковых требований в иной части – отказано; встречный иск Романишина И.С. к Макарову И.В., третьи лица: ф.и.о., нотариус города Севастополя ф.и.о., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании добросовестным приобретателем – удовлетворен; признан Романишин И.С. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1289 кв. м., в дальнейшем разделенного на три земельных участка - кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., кадастровый №, общей     площадью 400 кв. м, и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м.; встречный иск ф.и.о. к Макарову И.В., третьи лица: Романишин И.С., нотариус города Севастополя ф.и.о., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании добросовестным приобретателем – удовлетворен; признан ф.и.о. добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 кв. м., и кадастровый №, общей площадью 489 кв. м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после пересмотра дела апелляционной инстанцией.

Согласно с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлен тот факт, что Макаров И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверенность, удостоверенную частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ф.и.о. зарегистрированную в реестре под № (бланк ННА 439024), на имя ф.и.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавал.

У Макарова И.В. отсутствовала воля на передачу права собственности на земельный участок иному лицу, спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, денежные средства он не получал, в связи с чем он истребован из владения Романишина И.С. в пользу первичного собственника Макарова И.В.

При этом, с момента получения в собственность в 2005 г. земельного участка, Макаров И.В. на нем не провел никаких работ - не построил зданий или сооружений, ни посадил деревьев, ни произвел ограждение земельного участка и его благоустройство. За последние 6 лет никаких налогов он за участок не платил, до момента подачи иска в Балаклавский районный суд города Севастополя, судьбой земельного участка никак не интересовался, участком не пользовался, никакого его имущества и строений на участке не имелось, участок не был огорожен, охрана участка не производилась.

Также судом установлено, что с момента приобретения и до вынесения решения суда истец Романишин И.С. открыто владел и пользовался земельным участком, производил на нем строительство жилого дома. В связи с необходимостью проведения дополнительных расходов по строительству жилого дома в 2020 году истец заказал межевой план по разделу земельного участка на три отдельных участка и зарегистрировал его в Управлении государственной регистрации и кадастра Севастополя от 31.07.2020г., два из которых продал ф.и.о.

При этом, Романишин И.С. за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ выполнил ряд строительных работ (установка ограждения, строительство фундамента, подведении инженерных коммуникаций) на земельном участке, которые являются неотъемлемыми улучшениями. Работы произведены на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки программирования электронного многофункционального счетчика электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Севастопольэнерго», свидетельства о приемке счетчика электрической энергии статистического; акта сохранности пломб, выданного ООО «Севастопольэнерго»; акта об осуществлении технологического присоединения №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Севастопольэнерго»; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; договора энергосбережения с гражданином - потребителем для жилого дома (домовладения), жилых (нежилых) помещений, в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд л/с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Севэнергосбыт» и Романишиным И.С.; технического отчета (по топографической съемке) исполнительная топографическая съемка водоснабжения земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, рег.№- ТГР от ДД.ММ.ГГГГ; технического отчета (по топографической съемке) для дальнейшего рабочего проектирования инженерных сетей и сооружений по адресу: г. Севастополь, <адрес>, per. №-ТГР от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя; градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> №RU94G-00005024; технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомления о подписании проекта Договора с ООО «Севастопольэнерго» №С от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выполнении технических условий №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ; технических условий на водоснабжение №-Р/ТУ от ДД.ММ.ГГГГ; рабочей документации наружных сетей водопровода 12/19-EIB; справки Департамента архитектурного градостроительства города Севастополя №.

Согласно заключения судебного эксперта, выполненного ООО ««ПРО.ЭКСПЕРТ» на основании определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположен фундамент строения площадью пятна застройки – 60,4 кв. м, с длинами сторон 7,71 м – 7,82 м-7,74 м – 7,81 м.; участок частично огорожен: по стороне длиной 40,06 м установлено ограждение из сетки рабицы, по стороне длиной 27,68 м ограждение из сетки рабицы установлено протяженностью 10,06 м. Смежная граница с земельным участком с кадастровым № не огорожена. На участке установлена трубостойка с прибором учета, присоединенным к действующей линии электропередачи. Использование возможностей общедоступного (открытого) программного продукта Google Earth Pro позволяет определить, что в декабре 2019 года на исследуемой территории отсутствуют признаки проведения строительных или планировочных работ, а в октябре 2020 года можно заметить контур фундамента и результаты выравнивания части участка для проведения работ.

Рыночная стоимость возведения фундамента, определенная в рамках затратного подхода, составляет 356 579 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Стоимость работ и материалов по устройству технического круглого колодца из сборного железобетона, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 24 638,40 рублей.

Стоимость работ и материалов по установке металлической трубостойки с прибором учета электрической энергии (учетно-распределительный щит с электросчетчиком и автоматическими выключателями) в ценах на дату проведения экспертизы составляет 36897,20 рублей.

Установка металлической трубостойки с прибором учета электрической энергии, присоединенным к действующей линии электропередачи, а также устройство технического круглого колодца из сборного железобетона - являются неотделимыми улучшениями земельного участка с КН №, площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, поскольку указанные улучшения являются необходимыми в использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), повышающими его ценность.

Устройство ленточного монолитного железобетонного фундамента нельзя отнести к неотделимым улучшениям земельного участка с КН №, площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: г, Севастополь, <адрес>, поскольку он имеет ценность только для застройщика, который осуществлял строительство ОКСа. Для нового застройщика (собственника земельного участка) данный конструктивный элемент ценности не имеет (поскольку у каждого правообладателя земельного участка свой сугубо индивидуальный подход к проектированию жилого дома (линейные размеры, площадь, объемно-планировочное решение могут не совпадать с техническими характеристиками уже возведенного фундамента; для возможности возведения на данном фундаменте конструкций жилого дома необходимо его полное обследование на предмет соответствия строительным нормам).

Демонтаж фундамента возможно осуществить без нанесения ущерба полезным качествам и свойствам основного объекта (земельного участка).

Устройство ограждения из сетки рабицы с металлическими столбами относится к отделимым улучшениям, поскольку его возможно демонтировать без нанесения ущерба полезным качествам и свойствам основного объекта (земельного участка) и использовать в дальнейшем по целевому назначению.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения ООО ««ПРО.ЭКСПЕРТ» №105/23-СТ от 17.07.2023 г. суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта ООО ««ПРО.ЭКСПЕРТ» №105/23-СТ от 17.07.2023 г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами о стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанное исследование проводилось компетентными экспертами, с осмотром объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Улучшениями являются такие изменения, которые носят оправданный, полезный и разумный характер. Право на получение затрат, понесенных в связи с произведенными работами, имеет лицо, являющееся добросовестным владельцем такого имущества.

Ставить вопрос о добросовестности можно в том случае, если лицо не знало об отсутствии у него правовых оснований пользоваться таким имуществом, либо о наличии на данное имущество прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 302 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абзацем третьим ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшении невозможно, производится возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделок, поведение сторон до и после заключения сделок, а также что при рассмотрении гражданского дела № Романишин И.С. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 91:01:036004:446, суд соглашается с тем, что истец имеет право на компенсацию проведенных ним затрат на работы на земельном участке, который истребован в пользу Макарова И.В., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на установку металлической трубостойки с прибором учета электрической энергии, присоединенным к действующей линии электропередачи, а также на устройство технического круглого колодца из сборного железобетона, на общую сумму 61535 рублей 60 копеек, поскольку указанные работы являются неотделимыми улучшениями земельного участка с КН №, площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, являются необходимыми в использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), повышающими его ценность.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устройству ленточного монолитного фундамента в размере 356 579 рублей, поскольку судом установлено, что истец своего разрешения на обустройство указанного фундамента не давал, какого-либо соглашения между сторонами по его обустройству не заключалось, и кроме того, согласно выводов эксперта, указанные работы нельзя отнести к неотделимым улучшениям земельного участка, поскольку он имеет ценность только для застройщика, который осуществлял строительство ОКСа, а для нового застройщика (собственника земельного участка) данный конструктивный элемент ценности не имеет.

Также суд не усматривает оснований для какой-либо компенсации за обустройство ограждения из сетки-рабицы с металлическими столбами, поскольку данное улучшение является отделимым и его возможно демонтировать без нанесения ущерба полезным качествам и свойствам основного объекта – земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены суду договор на оказание юридических услуг № М 023-22 от 26.05.2022 года, заключенный между ИП ф.и.о. и Романишиным И.С. по представлению интересов в суде 1-й инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных в результате признания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, недействительным, договор поручения между ИП ф.и.о. и ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему поручено исполнение взятых на себя обязательств по представлению интересов Романишина И.С., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанных документов ф.и.о. предоставил истцу правовую помощь по делу во время данного судебного процесса, подготавливая при этом для него все необходимые документы.

    Таким образом, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Также судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг эксперта 76 000 рублей и государственной пошлины 9752 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 11185,22 рублей и 1435,24 рублей соответственно, поскольку исковые требования были судом удовлетворены на 14,7% от заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова И. В. в пользу Романишина И. С. затраты, понесенные в связи с произведенными строительными работами на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 61535 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Макарова И. В. в пользу Романишина И. С. судебные расходы - государственную пошлину 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 24 копейки, расходы оплату услуг эксперта 11 185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 42 620 (сорок две тысячи шестьсот двадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 ноября 2023 года.

Судья              В.В.Казацкий