Решение по делу № 11-12084/2021 от 15.09.2021

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-1523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12084/2021

21 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, представителя заявителя САО «ВСК» - Масагутову М.А., заинтересованное лицо Крюкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 01 декабря 2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Крюкова А.С. страхового возмещения в размере 58443,25 руб.

В обоснование требований указано, что 02.08.2020 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Крюкову А.С. автомобиль Форд Фокус. Крюков А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 257156,75 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус составила 442856,75 руб., величина годных остатков - 185700 руб. Крюков А.С. обратился с претензией в САО «ВСК», а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Крюкова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 58443,25 руб. САО «ВСК» считает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, спор по сумме страхового возмещения возник вследствие различного подхода экспертов, привлеченных к расчету стоимости ущерба транспортного средства Крюкова А.С. Права потерпевшего Крюкова А.С. не были нарушены действиями САО «ВСК».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что спор между сторонами о размере страхового возмещения возник из-за различного подхода экспертов о рыночной стоимости ТС и годных остатков, поскольку приоритетным порядком определения стоимости годных остатков является определение на специализированных торгах и лишь при их отсутствии – по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Крюков А.С. был вправе воспользоваться предложением о стоимости годных остатков 185700 руб., однако мер для реализации годных остатков по указанной цене не принял. Считает, что свои обязательства САО «ВСК» выполнило. Кроме того, заявитель указывает, что заключение судебного эксперта составлено с нарушениями и доказательством являться не может.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на довод о том, что стоимость годных остатков подлежит определению посредством проведения торгов, указывает, что на то, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, поскольку с момента ДТП до обращения к финансовому уполномоченному прошло длительное время. Указывает, что страховщик не предоставил сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Считает, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут риски нарушения и злоупотреблений, что нарушает права потребителя. Указывает, что в рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного имущества наиболее отвечает интересам потребителя, при этом заключения различных экспертов могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Ссылается на то, что при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП, что соответствует интересам потребителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя САО «ВСК» - Масагутову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Крюкова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 02.08.2020 г. вследствие действий Шабовта Ю.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ, был причинен ущерб принадлежащему Крюкову А.С. транспортному средству Форд Фокус.

Гражданская ответственность Шабовта Ю.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 04 сентября 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Крюков А.С.

18 сентября 2020 года, признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» выплатило Крюкову А.С. страховое возмещение в размере 257156,75 руб. на основании сведений, предоставленных экспертом ООО «АВС Экспертиза» (т. 1 л.д. 87-110).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, Крюков А.С. обратился с претензией (т. 1 л.д. 153).

15 октября 2020 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства Форд Фокус, в связи с чем страховщиком произведен расчет суммы ущерба из разности стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости остатков транспортного средства согласно проведенным специализированным торгам, которая составила 257156,75 руб. (442856,75 руб. – 185700 руб.). (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с отказом, Крюков А.С. обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным была организована экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению № № от 19 ноября 2020 года стоимость транспортного средства Форд Фокус на дату ДТП от 02 августа 2020 года составляет 424500 руб., стоимость годных остатков – 108900 руб. (т. 1 л.д. 70 (оборот)), из чего финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Крюкову А.С. составляет 316500 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения решением финансового уполномоченного № № от 01 декабря 2020 года с САО «ВСК» в пользу Крюкова А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 58443,25 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Для определения рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля Форд Фокус на дату ДТП по ходатайству САО «ВСК» судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО17 ФИО18.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО19 ФИО20 № № рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП от 02 августа 2020 года составляет 433794 руб., стоимость его годных остатков – 122725 руб. (т. 2 л.д. 3-38).

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО21 ФИО22 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО23 ФИО24 в совокупности со всеми материалами дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного № № от 01 декабря 2020 года незаконным не имеется.

При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ООО «Окружная экспертиза» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение также допустимо.

Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ООО «Окружная экспертиза», страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Иные приведенные заявителем доказательства в виде экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № №, сведений о проведенном аукционе АВТОонлайн выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» не опровергают, как и не опровергают выводы судебных экспертов ФИО25, ФИО26.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с САО «ВСК» страховую выплату в размере 58443,25 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы САО «ВСК», подвергающими критике вывод суда относительно правомерности определения стоимости годных остатков путем расчетного метода, а не по данным торгов, судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Судебная коллегия соглашается с примененным экспертом ООО «Окружная экспертиза», а также судебными экспертами расчетным методом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недопустимости разборки поврежденного транспортного средства на запасные части по его техническому состоянию, как и доказательства возможности оценки или реализации автомобиля на специализированных торгах.

Таким образом, обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ