Решение по делу № 11-122/2018 от 13.07.2018

<.........>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мобайл-регион» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску И к ООО «Мобайл-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И обратился к мировому судье с иском к ООО «Мобайл – Регион» о защите прав потребителей, где согласно исковым требованиям истец просил взыскать уплаченную за телефон сумму в размере 25 990 руб., неустойку в размере 5 977,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

    Р’ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГ.Рі. увеличил исковые требования РІ части взыскания неустойки РґРѕ 28 069,20 СЂСѓР±.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.г., исковые требования И удовлетворены, суд взыскал с ООО «Мобайл-Регион» в пользу И в возмещение стоимости сотового телефона «<.........> сумму в размере 25 990 руб., неустойку в размере 28 069,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 529,60 руб., всего взыскана сумма 88 588,80 руб. С ООО «Мобайл-Регион» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 2 857,66 руб.

    РЎ данным решением представитель ответчика РћРћРћ «Мобайл-Регион» РЅРµ согласился, подал апелляционную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить Рё указал, что гражданское дело рассмотрено РІ отсутствие представителя ответчика, который РЅРµ был извещен Рѕ дате Рё месте судебного заседания РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, что лишило ответчика возможности дать пояснения Рё предоставить доказательства РїРѕ обстоятельствам дела. РџСЂРё этом указал, что ДД.РњРњ.ГГ.Рі. ответчик РїСЂРёРЅСЏР» Сѓ истца товар РЅР° гарантийный ремонт. Согласно техническому заключению РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.Рі. Рє акту выполненных работ в„– было выявлено механическое повреждение устройства, Р° именно РёР·РіРёР± аппарата. Поскольку заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства, ДД.РњРњ.ГГ.Рі. указанные обстоятельства были указаны РІ ответе РЅР° претензию, который был дан истцу посредством СЃРјСЃ-сообщения. Также РїСЂРѕСЃРёС‚ учесть, что товар истцу был передан надлежащего качества, истец РёРј пользовался РІ течение полугода.

На основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 30 ГПК РФ.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.г. по иску И к ООО «Мобайл-Регион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования И к ООО «Мобайл-Регион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «<.........>», заключенный ДД.ММ.ГГ.. между И и ООО «Мобайл-Регион». С ООО «Мобайл-Регион», в пользу И взыскана стоимость телефона в размере 25 990 руб., неустойка в сумме 140 346 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 668 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. Всего к взысканию подлежит 258 904 руб., также с ООО «Мобайл-Регион» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 826,72 руб.

Постановлением президиума <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «Мобайл-Регион» М в суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Истец И в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, направил в суд представителя.

Представитель истца Г в суде возражала на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

РЎСѓРґ, выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу Рё материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.    

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г. истцом были увеличены исковые требования, где он просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости сотового телефона «<.........> сумму в размере 25 990 руб., неустойку в размере 28 069,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ходатайство истца о принятии увеличения исковых требований было удовлетворено мировым судьей, в связи с чем, изменилась подсудность дела, т.к. цена иска превысила сумму 50 000 руб. (ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Р’ апелляционной жалобе ответчик указывает РЅР° отсутствие Сѓ него возможности предоставить доказательства РїРѕ обстоятельствам дела РїРѕ причине РЅРµ извещения Рѕ времени Рё месте судебного заседания, что нашло СЃРІРѕРµ подтверждение РїСЂРё рассмотрении РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции.    

Суд, находит доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое обоснование и приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, мировой судья нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, а дело исходя из цены иска на дату вынесения решения подлежало передаче на рассмотрение в Находкинский городской суд, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ, а дело следует принять к производству Находкинского городского суда <.........> в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по иску И к ООО «Мобайл-Регион» о защите прав потребителей – отменить.

Принять гражданское дело к производству Находкинского городского суда <.........> в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Р’. РљРёСЂСЊСЏРЅРѕРІР°