Решение по делу № 2-846/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-846/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2020 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Байкалтелеком», Федорову Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», обращаясь в суд, просила взыскать с ООО «Байкалтелеком» задолженность по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «Город Северобайкальск» и ООО «Байкалтелеком», которому как заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> года до 31.07.2021 г. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств между Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «Город Северобайкальск» и ответчиком Федоровым Е.Н. был заключен договор залога транспортного средства марки LEXUS GX 470, 2004 г.в., принадлежащего Федорову Е.Н. 14.03.2019 г. между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства МО «город Северобайкальск» и Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки права (требования), по которому Фонд переуступил права требования к заемщикам по договорам займа. В связи с неисполнением условий договора по возврату суммы займа и процентов, истец просил взыскать с ООО «Байкалтелеком» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на 31.07.2020 г., в размере 1147616,23 руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты 117972 рубля 61 копейка, штрафные неустойки 129643 рубля 62 копейки, обратить взыскание заложенное имущество в виде автомобиля марки LEXUS GX 470, 2004 г.в., определив начальную продажную цену в размере 1281000 руб., взыскать с ООО «Байкалтелеком» расходы по оплате госпошлины в размере 19938 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Байкалтелеком» Федоров И.Н. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил о том, что в дальнейшем будет оплачивать задолженность.

Представитель истца, ответчик Федоров Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «Город Северобайкальск» и ООО «Байкалтелеком» в лице директора Федорова И.Н. заключен договор о предоставлении микрозайма № 1-№, по которому заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года, до 31.07.2019 г., под <данные изъяты> % годовых, выдан график ежемесячного гашения кредита (приложение к договору). Согласно п. 2.6 договора о предоставлении микрозайма в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа. По п. 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов заемщик представляет и обеспечивает представление фонду автотранспортное средство LEXUS GX 470, 2004 г.в., VIN №, государственный знак К № ME 03. Во исполнение данного условия Фондом с Федоровым Е.Н. заключен договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя от 24.01.2019 г., согласно которому залогодержателю Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «Город Северобайкальск» залогодатель Федров Е.Н. передает принадлежащее ему автотранспортное средство LEXUS GX 470, 2004 г.в., VIN №, государственный знак К № ME 03, стоимость которого сторонами определена в размере 1281000 рублей.

Согласно платежному поручению № 9 от 24.01.2019 г. Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «Город Северобайкальск» по договору № 1-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено <данные изъяты> рублей на счет ООО «Байкалтелеком».

14.03.2019 г. между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства МО «город Северобайкальск» и Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки права (требования), по которому Фонд переуступил права требования к заемщику ООО «Байкалтелеком».

Согласно материалам дела, расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, ООО «Байкалтелеком» свои обязательства по возврату займа и по уплате процентов не исполняет надлежащим образом, не внося в установленные кредитным договором сроки необходимые платежи по погашению основного долга и уплате процентов в установленных договоре размерах.

По состоянию на 31.07.2020 года задолженность составляет 1147616,23 руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты 117972 рубля 61 копейка, штрафные неустойки 129643 рубля 62 копейки.

Исходя из указанных положений закона и условий договора о предоставлении микрозайма № 1-№, суд считает, что, поскольку принятые обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ООО «Байкалтелеком» исполняет не надлежащим образом, у него возникает обязанность выплатить истцу задолженность по данному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 129643 рубля 62 копейки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 договора о залоге от 24.01.2019 г. сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога - автомобиля в размере 1281000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля LEXUS GX 470, 2004 г.в., VIN №, государственный знак К № ME 03, на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре, в размере 1281000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Байкалтелеком» подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 19938 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на представителя составили 10000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером о перечислении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, затраченного представителем истца времени и характера осуществленной юридической помощи, результата данной деятельности, с учетом баланса интересов сторон, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкалтелеком» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1032972 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты 117972 рубля 61 копейка, штрафные неустойки 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19938 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LEXUS GX 470, 2004 г.в., VIN №, государственный знак К № ME 03, принадлежащий на праве собственности Федорову Е.Н., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1281000 рублей, для уплаты из полученных от реализации предмета залога средств, размера задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2020 г.

Судья:                                            А.И. Болдонов