Решение по делу № 33-2070/2023 от 10.02.2023

Судья Фрейдман К.Ф.                                                      по делу № 33-2070/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  (УИД38RS0036-01-2021-004917-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4685/2022 по исковому заявлению Ткачук Дмитрия Леонидовича к Соколовой Юлии Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ткачук Дмитрия Леонидовича в лице представителя Колесниковой Татьяны Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Ткачук Д.Л. указал, что 18.06.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа и договор залога квартиры на сумму 220 000 руб. на срок 12 месяцев, до 18.06.2019 под 7% от суммы займа в месяц, с залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Аносова, д. 5, кв. 5. Цена предмета залога составила 1 200 000 руб.

Ответчик денежные средства в указанном размере получила, представила расписку. На предмет залога было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Ответчиком обязательства не были исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности вносились не в срок и не в полном объеме. В настоящее время Соколова Ю.Ю. на связь не выходит, от выполнения обязательства уклоняется.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 18.06.2018 в размере 200 000 руб., сумму процентов за период с 27.06.2019 по 05.10.2022 в размере 546 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 27.06.2019 по 05.10.2022 в размере 600 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 148 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Аносова, д. 5, кв. 5, установив начальную продажную стоимость 1 920 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ткачук Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ткачука Д.Л. Колесникова Т.Н. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование жалобы, что судом ошибочно применены федеральные законы, субъектом которых не являются физические лица, то есть, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемые кредитными организациями (банками) в размере 14,98% в данном случае неприменима. Указывает на необоснованность вывода суда о нарушении истцом требований закона при выдаче займа с завышенной, по мнению суда, процентной ставкой.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Соколовой Ю.Ю. Леонтьева А.Е.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Леонтьева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2018 между Ткачук Д.Л. и Соколовой Ю.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Ткачук Д.Л. (займодавец) предоставляет Соколовой Ю.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

    Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на 12 месяцев, до 18.06.2019.

    Договор вступает в силу с 18.06.2018 год и действует до момента исполнения всех обязательств по данному договору заемщиком (пункт 2.1).

    Факт получения ответчиком 220 000 руб. подтверждается оригиналом расписки от 26.06.2018.

    В подтверждение возврата основного долга по договору займа от 18.06.2018 ответчиком представлена расписка от 24.05.2019, из которой следует, что Ткачук Д.Л. получил от Соколовой Ю.Ю. денежные средства в сумме 220 000 руб. в счет погашения основного долга.

    В подтверждение возврата процентов по договору займа от 18.06.2018 ответчиком представлена расписка от 22.05.2019, из которой следует, что Ткачук Д.Л. получил от Соколовой Ю.Ю. денежные средства в сумме 64 000 руб. в счет погашения процентов.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, п. 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 423, п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренная договором займа от 18.06.2018 процентная ставка в два и более раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем применению подлежит средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемая кредитными организациями физическим лицам в рублях по информации ЦБ РФ в период апреля-июня 2018 года в размере 14,98 %. Суд пришел к выводу, что с учетом размера заемных денежных средств – 220 000 руб., средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 14,98 % годовых, выплату ответчиком истцу по данному договору займа от 18.06.2018 284 000 руб., ответчик договор займа исполнила, в силу чего оснований для удовлетворения основных требований и производных – об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам, о завышенном размере процентов, основанием для изменения, отмены решения суда не являются, поскольку представленной ответчиком распиской от 24.05.2019 подтверждается факт возврата ею займа до истечения предусмотренного договором срока, и согласие истца на получение указанной денежной суммы в погашение основного долга, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Поскольку обязательство по возврату основного долга ответчиком было исполнено 24.05.2019, у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования.

Не имел суд оснований и для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период после возврата основного долга 24.05.2019, чего ни договором, ни законом не предусмотрено.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.