Решение по делу № 22-982/2021 от 02.06.2021

Судья Голяева Е.А. №22-982/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гудкова О.А.,

судей Раць А.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Савина Н.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савина Н.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года, которым

Савин Н. И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

30 марта 2017 года Петрозаводским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 ноября 2019 года Петрозаводским городским судом по п.«д,з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30 марта 2017 года к 4 годам лишения свободы;

30 января 2020 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление Верховного Суда РК от 16 апреля 2020 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 ноября 2019 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

29 мая 2020 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2020 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства №, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 мая 2020 года назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 октября 2019 года по 04 января 2021 года, с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания Савина Н.И. под стражей по приговору от 21 ноября 2019 года- с 21 ноября 2019 года по 13 января 2020 года; по приговору от 30 января 2020 года – с 30 января 2020 года по 16 апреля 2020 года; по приговору от 29 мая 2020 года – с 29 мая 2020 года по 16 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору от 21 ноября 2019 года- с 14 января 2020 года по 29 января 2020 года, по приговору от 30 января 2020 года – с 17 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года, по приговору от 29 мая 2020 года – с 17 июня 2020 года по 11 апреля 2021 года.

Постановлено взыскать с Савина Н.И. в пользу Б. (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Савина Н.И. и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав пояснения осужденного Савина Н.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Савин Н.И. приговором суда признан виновным и осужден за совершение 20 октября 2019 года в (.....) Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбойного нападения на Б. и З. с целью хищения принадлежащих Б. денежных средств в сумме (...) рублей, с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, нанеся потерпевшим не менее двух ударов кулаком по лицу, а затем не менее 10 ударов каждому кулаками и ногами по голове и телу, причинив Б. травму головы с сотрясением головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего.

Этим же приговоров Савин признан виновным в совершении во время разбойного нападения при обстоятельствах указанных в приговоре хищения у Б. водительского удостоверения на имя потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савин выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его чрезмерной суровостью. Отмечает, что показания потерпевшего Б. об обстоятельствах произошедших событий противоречивы. При этом суд не принял во внимание, что потерпевшие в момент нападения находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что следствие проведено неполно. Ссылаясь на видеозапись с места разбойного нападения, анализируя показания потерпевшего Б. об обстоятельствах нанесения ему ударов, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений потерпевшего, указывает, что судом не выяснен вопрос, могла ли травма головы образоваться в результате его падения с высоты собственного роста, а также каким предметом потерпевшему наносились удары. Квалификацию своих действий по эпизоду, связанному с нападением на Б., считает неверной, полагая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его падения на асфальт и удара головой о поребрик, а не в результате действий осужденного. В связи с этим исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, считает необоснованными. Кроме того, отмечает, что было нарушено его право на защиту. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Б. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Старовойтова Е.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о доказанности вины Савина в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что Савин в ходе разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, нанес З. и Б. не менее двух ударов кулаком в лицо, отчего потерпевшие упали на асфальт, затем каждому из них он нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами по телу и голове, причинив Б. травму головы с сотрясением головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а З. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Затем из куртки лежащего на земле Б. Савин похитил денежные средства в сумме (...) рублей и водительское удостоверение на имя потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Савина в ходе следствия об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших, совершенного им с целью хищения чужого имущества, нанесения З. и Б. ударов кулаками и ногами по голове и телу, после чего, обыскав карманы куртки Б., он похитил его деньги и водительское удостоверение; показаниями потерпевшего Б. о том, что осужденный в момент разбойного нападения нанес ему и З. несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, похитив у него из кармана (...) рублей и водительское удостоверение; аналогичными показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах разбойного нападения на них Савина и хищения имущества Б.; исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- оперуполномоченного (...) С. о том, что в момент задержания Савин добровольно выдал водительское удостоверение на имя Б., кроме того, с видеокамеры с фасада дома была изъята видеозапись, на которой был запечатлен момент нападения Савина на потерпевших и причинения им телесных повреждений.

Обстоятельства разбойного нападения, причинения обоим потерпевшим телесных повреждений, хищения денежных средств и водительского удостоверения Б. не оспаривались в судебном заседании и самим осуждённым.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Савина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается: протоколом проверки показаний Савина на месте, в ходе которой он указал место и показал при каких обстоятельствах совершил разбойное нападение на потерпевших, причинив Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, похитил его имущество и водительское удостоверение; показаниями свидетеля З. о том, что во дворе дома на земле она увидела следы крови; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на фасаде (.....) в (.....), зафиксировавшей момент нападения Савина на потерпевших, нанесения им кулаками и ногами телесных повреждений, хищения у лежащего на земле Б. денежных средств и водительского удостоверения; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у З., о том, что имеющаяся у него травма лица возникла от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов и могла образоваться от ударов кулаком, ногой 20 октября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Савина в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается заключением эксперта о наличии причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от 10 травматических воздействий твердого тупого предмета. При этом все телесные повреждения образовались 20 октября 2019 года.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об ином механизме образования телесных повреждений потерпевшего Б. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения, на которую Савин ссылается в апелляционной жалобе.

Всем исследованным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привёл всесторонний анализ.

Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Савина показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Савина в разбойном нападении и хищении водительского удостоверения Б., при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Савина, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевших о механизме причиненных телесных повреждений полностью согласуются с выводами заключений судебных медицинских экспертиз и показаниями осужденного в ходе следствия.

Вопреки доводам осужденного в показаниях потерпевших существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Они оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними. Из приговора видно, какая часть их показаний, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом. В связи с этим доводы жалоб о ненадлежащей оценке судом перечисленных осужденным показаний потерпевших следует признать несостоятельными.

Интерпретация осужденным отдельных фраз из показаний потерпевших, сделанная без учета содержания всех показаний, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда о виновности Савина, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признательным показаниям Савина в ходе предварительного следствия в части нанесения им телесных повреждений потерпевшим. Суд обоснованно признал показания осужденного в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Они неоднократны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются выводами, содержащимися в заключениях судебных медицинских экспертиз, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, причиненными потерпевшим, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки осужденного на неполноту проведенного предварительного следствия, поскольку виновность Савина в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая характер совершенных осужденным в отношении потерпевших действий, его поведение до и после совершения преступлений, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что он действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Оснований подвергать этот вывод суда сомнению у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой и существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют. Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, полно и объективно, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Право осужденного на защиту своих интересов судом нарушено не было.

В ходе следствия нарушения права осужденного на защиту судебной коллегией также не установлено.

При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Савина, имеющиеся у него смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств у Савина судом учтены признание вины по обоим преступлениям и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, возраст осужденного, состояние здоровья Савина и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение Савиным обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Савину наказания по ч.4 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного гражданский иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом, на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при этом судом учтены все значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Б., связанный с возмещением материального ущерба, причиненного виновными действиями осужденного, в сумме (...) рублей рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года в отношении Савина Н. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савина Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Гадючко Н.В.