Решение по делу № 2-4561/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-4561/2024

УИД 03RS0002-01-2024-004188-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбрацумян Н.М. к ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амбрацумян Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» о защите прав потребителей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» (Застройщик) и Амбрацумян Н.М. (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (Многоквартирный жилой <адрес> квартале, ограниченном <адрес>, 1 этап строительства. Секция Б, В. 2 этап строительства. Секция А. Секции Б,В – количество этажей 18, количество подземных этажей – 1 общая площадь 10 269,16 кв.м. Секция А – количество этажей 18, количество подземных этажей – 1, общая площадь 5 942,45 кв.м. Наружные стены трехслойной конструкции с внутренним слоем из бетонных панелей и наружным облицовочным слоев из блоков «Бессер» М-150. Внутренний несущий слой из железобетонных панелей толщиной 140 мм из тяжелого бетона. Плиты перекрытия – сплошного сечения толщиной 120 мм из тяжелого бетона класса В15. Класс энергоэффективности – С (нормальный). Класс сейсмостойкости – 5-6 баллов. На земельном участке из земель населенных пунктов – кадастровый №, который принадлежит ООО «СЗ УКЗ №6 КПД на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права) передать Квартиру Дольщику в предусмотренный настоящим Договором срок в собственность, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящему Договоре цену и принять Квартиру (имеющую характеристики: Секция –А, количество комнат 3 (площадь комнаты 1 – 17,1 кв. м., площадь комнаты 2 – 15,3 кв.м., площадь комнаты 3 – 17,1 кв.м.) номер квартиры – №, этаж 5, общая площадь 81,10 кв.м., в том числе жилая площадь 49,50 кв.м., вспомогательные помещения: передняя – 9,5 кв.м., кухня – 11,9 кв.м., внутриквартирный коридор – 3,4 кв.м. + 2,0 кв.м., ванная комната – 3,4 кв.м., сан. узел – 1, 4 кв.м. Наличие балкона, лоджии – имеется, площадью 4,2 кв.м. Общая приведенная площадь квартиры 83,20 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» (Застройщик) и Амбрацумян Н.М. (Дольщик) был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» передал, а Амбрацумян Н.М. приняла в собственность трехкомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Амбарцумян Н.М. обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» Амбрацумян Н.М. была направлена телеграмма о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу, <адрес>., не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 488 913 руб. 04 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения Амбарцумян Н.М. была уплачена сумма в размере 18 000 руб. Для добровольного возмещения стоимости устранения строительных недостатков, истцом (Амбарцумян Н.М.) в адрес ответчика (ООО «СЗ УКЗ №6 КПД») была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке (с трек-номером письма №) и описью вложения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако в установленный 10-ти дневный срок, ответчик требования истца по претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, требования не исполнил, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ 488 913 руб. 04 коп., расходы на оплату досудебного заключения 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 477,05 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 248 595 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 150,66 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной стоимости устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 477,05 рублей.

Истец Амбарцумян Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тимофеев И.М. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СЗ УКЗ №6 КПД» - Файрузова Э.Д., действующая по доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, в иске просила отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в пунктах 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» (Застройщик) и Амбрацумян Н.М. (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» (Застройщик) и Амбрацумян Н.М. (Дольщик) был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» передал, а Амбрацумян Н.М. приняла в собственность трехкомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Амбарцумян Н.М. обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» Амбрацумян Н.М. была направлена телеграмма о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу, <адрес>., не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 488 913 руб. 04 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения Амбарцумян Н.М. была уплачена сумма в размере 18 000 руб.

Для добровольного возмещения стоимости устранения строительных недостатков, истцом (Амбарцумян Н.М.) в адрес ответчика (ООО «СЗ УКЗ №6 КПД») была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке (с трек-номером письма № №) и описью вложения.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Однако в установленный 10-ти дневный срок, ответчик требования истца по претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, требования не исполнил, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным, истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 248 595 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 000 руб., неустойку в размере 8 150,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 477,05 рублей.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из контр-расчета стоимости устранения строительных недостатков в квартире, представленного ответчиком, в размере 248 595,00 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 248 595 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» прав истца как потребителя.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты задолженности перед истцом по устранению строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который выглядит следующим образом:

248 595,00 рублей * (7,5 % * 160 дней) / 366 дней = 8 150,66 рублей,

где 248 595 рублей - стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире;

7,5 % - Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

160 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

366 дней – количество дней в 2024 году.

Вышеуказанный расчет неустойки признается судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 248 595 рублей * 50 % = 124 297,50 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 477,05 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбрацумян Н.М. к ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» (ОРГН № ИНН №) в пользу Амбрацумян Н.М. (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 248 595 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 297,50 рублей, неустойку в размере 8 150,66 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 477,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амбрацумян Н.М. к ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ УКЗ №6 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 702 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова