Решение от 04.02.2021 по делу № 2-724/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1-724/2021                     УИД: 64RS0042-01-2021-000079-93

Решение

Именем Российской Федерации

04.02.2021 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике Егоркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлик А. С. к Душанову Е. С. о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов,

установил:

Павлик А.С. обратилась в суд с иском к Душанову Е.С. о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлик А.С. (арендодателем по договору) и Душановым Е.С. (арендатором по договору) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец обязуется предоставить Душанову Е.С. автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Ежедневная арендная плата составляет 1100 руб. (кроме 1 выходного в неделю). Указанное транспортное средство, не имеющее недостатков и повреждений, передано Душанову Е.С. по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Душановым Е.С. было дано объяснение о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства он допустил нарушение условий договора в части выезда за СКАД, а также не оплатил арендную плату, обязался оплатить арендную плату в размере 3300 руб. и штраф 2000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Душановым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было дано еще одно объяснение о том, что в процессе аренды он допустил ухудшение внешнего вида автомобиля, задней правой двери, вину свою признает, готов материально компенсировать ремонтно-восстановительные работы в течение 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб. Однако ответчик ущерб не возместил, арендную плату не внес. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец заключила договор на проведение экспертизы, по результатам проведения которой определен ущерб без учета износа в сумме 8800 руб. В результате нарушения условий договора ответчик обязан уплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 8800 руб., задолженность по арендной плате 2200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два дня, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 руб. за каждый день (исключение 1 день в неделю) в общей сумме 128700 руб., штраф в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., а также 23100 руб. за досрочный возврат транспортного средства, поскольку транспортное средство в нарушение п. 5.3 договора аренды было оставлено арендатором на территории истца ДД.ММ.ГГГГ Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в сумме 8800 руб., задолженность по арендной плате в размере 2200 руб., денежные средства в сумме 23100 руб. за досрочный возврат транспортного средства, упущенную выгоду в размере 128700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежедневно по 1100 руб. по день фактического возмещения стоимости устранения повреждений транспортного средства, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 5000 руб. ежедневно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6828 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Просит отказать в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере 128700 руб., суммы штрафа в размере 200000 руб., денежной суммы в размере 23100 руб., денежной суммы в размере 2200 руб. Упущенная выгода в размере 128700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно носит приблизительный и вероятностный характер и ее размер истцом не доказан. Вины ответчика в упущенной выгоде истца нет. истцом были необоснованно затянуты сроки ремонта транспортного средства, не указано, по каким причинам не осуществлен ремонта транспортного средства в более сокращенный срок. истец не пыталась уменьшить упущенную выгоду, что говорит о ее недобросовестности, злоупотреблении своим правом. Сумма штрафа в размере 200000 руб. является незаконной, поскольку соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. Расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. явно завышены. Сумма в размере 23100 руб. является непонятной и незаконной. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб. ответчиком оплачена. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства DatsunOn-Do (№), государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между Павлик А.С. (арендодателем по договору) и Душановым Е.С. (арендатором по договору) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль DatsunOn-Do (№), государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (л.д. 13-17).

Передача предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Срок аренды автомобиля определен п. 5 акта приема-передачи (приложения № к договору аренды) и составляет 11 мес. со следующего дня от даты составления акта.

Арендная плата по договору определена приложением № к договору аренды и составляет 1100 руб. в сутки в соответствии с формулой недельной аренды 6/1 (шесть дней в неделе оплачивается, один день – выходной) (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля ответчиком автомобиль получил повреждения задней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ИП Мишуниной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 8800 руб. (л.д. 25-35).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ИП Мишуниной Е.В., поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов указанного экспертного заключения, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Размер ущерба ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, 8800 руб.

Согласно материалам дела, автомобилем был оставлен арендатором на территории арендодателя ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5.2 договора аренды, арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами с 9.00 до 12.00 (оплата производится за предыдущие сутки аренды, а в случае, если предыдущими днями были выходные или праздничные, то непосредственно за этот период) по рабочим дням в соответствии с официальным производственным календарем. Факт получения арендной платы подтверждается составленным актом взаиморасчетов.

Из искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два дня в сумме 2200 руб.

Ответчик оспорил указанную задолженность, но достаточных допустимых доказательств в подтверждение своих возражений суду не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2200 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю помимо прямых убытков убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 руб. за каждый день в общей сумме 128700 руб., и далее, по день фактического возмещения стоимости устранения повреждений автомобиля, однако достаточных допустимых доказательств невозможности использовать автомобиль по назначению по вине ответчика суду не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что повреждения спорного автомобиля (деформирование двери задней правой с нарушением ЛКП) не относятся к перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства невозможна.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 5000 руб. ежедневно.

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора, а именно пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.5.1, 2.1.5.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1, 5.3 и приложений к нему в части материальной ответственности, арендатор обязан выплатить арендодателю полную сумму штрафа в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору, не позднее трех рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования.

В связи с нарушением условий договора аренды, в том числе в связи с неоплатой арендной платы, стоимости ремонтно-восстановительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и стоимость расходов на восстановительно-ремонтные работы в течение 5 дней со дня получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик должен были исполнить требование истца с учетом положений ст. 193 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательства оплаты заявленной истцом задолженности по арендной плате, по возмещению стоимости ремонта, ответчик не выполнил, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа за указанные нарушения с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустоек.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер штрафной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер задолженности по арендной плате, размер ущерба, позицию ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер предусмотренного договором штрафа до 50 руб. в день.

    Таким образом, размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 4350 руб., исходя из расчета: 50 руб. х 87 дней.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4350 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы и расходов по возмещению ущерба в сумме 50 руб. за каждый день просрочки.

Минимальный срок аренды установлен п. 8.3 договора и составляет 21 день.

В силу п. 5.3 договора, при досрочном возврате автомобиля к фактически использованному арендатором времени прибавляется количество дней в соответствии с п. 2.2.6 настоящего договора, после чего происходит перерасчет суммы аренды по соответствующему тарифу.

Поскольку автомобиль была передан ответчику по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем минимального срока аренды в 21 день является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был оставлен ответчиком (арендатором) у арендодателя ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 2200 руб., которая взыскана судом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 15400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из расчета арендной платы 1100 руб. в день (кроме 1 выходного в неделю), то есть за 14 дней (при этом, исходя из формулы оплаты арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные дни по формуле 6/1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 35-36).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, заявления ответчика относительно размера расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 2000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 24), связаны с рассмотрением настоящего дела, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6828 руб. (л.д. 10).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4260 руб. 91 коп. (226400 руб. х 6828 руб. : 362800 руб.)

При этом, суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8800 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4260 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52010 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 91 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░