Решение по делу № 8Г-2239/2019 [88-2100/2019] от 01.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2100/2019

                                    № 2-1697/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой В.В., Аникиной М.Н., Антоновой А.С., Анюшкиной М.А., Архиповой Е.М., Бабкиной А.Е., Байдусовой Н.Т., Беспаловой Н.Н., Боровкова А.В., Гераськиной Г.Р., Граблиной С.А., Дюсмитовой И.В., Дятлова Е.Е., Зайцевой Е.В., ФИО2, Ключниковой О.В., Кожиной М.В., Корневой Н.В., Кочкиной Д.О., Кулагиной А.С., ФИО61 К.А., Кучумовой А.И., Ледновой К.С., Логинова А.С., Масловой А.С., Мельникова Е.Ю., Мироновой Л.С., Мишиной Т.С., Мусса А.Г., Мясниковой М.В., Оглу Д.Р., Оглу Д.Р., Павлова Р.Г., ФИО9, Прошиной М.А., Садчикова П.П., Смирновой И.М., Стукальской Е.А., Ткачевой В.Н., Толчиной В.Н., Трубчик А.М., Федюшина В.А., Христо Ю.Н. к Саратовской областной Думе, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Александровой В.В., Аникиной М.Н., Антоновой А.С., Анюшкиной М.А., Архиповой Е.М., Бабкиной А.Е., Байдусовой Н.Т., Беспаловой Н.Н., Боровкова А.В., Гераськиной Г.Р., Граблиной С.А., Дюсмитовой И.В., Дятлова Е.Е., Зайцевой Е.В., ФИО2, Ключниковой О.В., Кожиной М.В., Корневой Н.В., Кочкиной Д.О., Кулагиной А.С., ФИО61 К.А., Кучумовой А.И., Ледновой К.С., Логинова А.С., Масловой А.С., Мельникова Е.Ю., Мироновой Л.С., Мишиной Т.С., Мусса А.Г., Мясниковой М.В., Оглу Д.Р., Оглу Д.Р., Павлова Р.Г., ФИО9, Прошиной М.А., Садчикова П.П., Смирновой И.М., Стукальской Е.А., Ткачевой В.Н., Толчиной В.Н., Трубчик А.М., Федюшина В.А., Христо Ю.Н. на решение Волжского районного суда                      г. Саратова от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                 25 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя истцов по доверенностям Лиманского Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя министерства финансов Саратовской области Ракитиной М.Б., представителя Правительства Саратовской области Литвинова А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с требованиями к Саратовской областной Думе, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о взыскании денежных средств в сумме по 10873 руб. 85 коп. в пользу каждого ежемесячно за период времени с момента подачи настоящего искового заявления до момента предоставления истцам жилья по договорам найма из специализированного государственного жилищного фонда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                          25 сентября 2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Саратова на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить истцам в городе Саратове и Саратовкой области благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 30 кв. м по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области, в том числе: решением суда от 07 декабря 2017г. – Дюсмитовой И.В., решением суда от 23 апреля 2014г. – Мусса А.Г., решением суда от 11 февраля 2015г. – Абдрашитовой И.А., решением суда от 26 июня 2017г. – Аникиной М.Н., решением суда от 27 октября 2014г. – Антоновой А.С., решением суда от 27 октября 2015г. – Архиповой Е.М., решением суда от 23 марта 2017г. – Бабкиной А.Е., решением суда от 19 сентября 2017г. – Байдусовой Н.Т., решением суда от 12 сентября 2016г. - Боровкову А.В., решением суда от 05 февраля 2015г. – Зайцевой (Беловой) Е.В., решением суда от 24 февраля 2016г. – Христо Ю.Н., решением суда от 07 августа 2018г. – Ключниковой О.В., решением суда от 19 июля 2016г. – Кожиной М.В., решением суда от 28 марта 2016г. – Корневой Н.В., решением суда от 11 февраля 2016г. – Сидельниковой (Кулагиной) К.А., решением суда от 08 апреля 2015г. – Сидельниковой (Прошиной) М.А., решением суда от 03 февраля 2015г. – Кулагиной А.С., решением суда от 25 июля 2017г. – Ледновой К.С., решением суда от 28 июня 2017г. – Мироновой Л.С., решением суда от 17 июля 2015г. – Мишиной Т.С., решением суда от 30 марта 2015г. – Мясниковой М.В., решением суда от 17 августа 2016г. – Садчикову П.П., решением суда от 23 октября 2014г. – Смирновой (Трубчик) И.М., решением суда от 02 сентября 2015г. – Стукальской Е.А., решением суда от 30 марта 2015г. – Павлову Р.Г., решением суда от 23 октября 2014г. – Трубчик А.М., решением суда от 29 ноября 2017г. – Федюшину В.А., решением суда от 16 сентября 2016г. – Гераськиной Г.Р., решением суда от 31 марта 2015г. – Беспаловой Н.Н., решением суда от 18 августа 2015г. – Сущенко Д.А., решением суда от 05 декабря 2017г. – Катриченко И.Н., решением суда от 26 августа 2015г. – Мельникову Е.Ю., решением суда от 30 марта 2015г. – Оглу Д.Р., решением суда от 16 апреля 2015г. – Оглу Д.Р., решением суда от 24 декабря 2014г. – Помыкалову А.А., решением суда от 28 августа 2018г. – Ткачевой (Катриченко) В.Н., решением суда от 14 октября 2015г. – Дятлову Е.Е., решением суда от 01 декабря 2015г. – Граблиной С.А., решением суда от 22 января 2015г. – Анюшкиной М.А., решением суда от 05 мая 2016г. – Кочкиной Д.О., решением суда от 21 октября 2014г. – Логинову А.С., решением суда от 24 июня 2014г. – Толчиной В.Н., решением суда от 29 августа 2016г. – Масловой (Ворониной) А.С., решением суда от 05 мая 2016 г. – Кучумовой А.И.

На основании решения суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению, решения суда о предоставлении жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда не исполнены.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, полагали, что в связи с неисполнением решений суда о предоставлении им жилых помещений, ответчики обязаны возместить убытки в виде будущих затрат на оплату аренды жилых помещений, стоимостью аренды однокомнатной квартиры в Саратовской области за апрель 2019 года в сумме 10873 руб. 85 коп.

Разрешая требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из недоказанности факта причинения истцам убытков, их размера, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что они должны будут произвести расходы в виде уплаты арендных платежей за найм жилого помещения в связи с непредставлением им жилых помещений по решению суда за период со дня подачи искового заявления до момента предоставления истцам жилья, размер расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при доказанности факта бездействия ответчиков, выразившихся в неисполнении решения суда, заявленные убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статьям 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанными нормами условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не возложил на ответчиков обязанность представить доказательства принятия мер по исполнению решений суда о предоставлении жилья, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением информации о принятии министерством строительства и ЖКХ области мер по исполнению решений суда о предоставлении жилья истцам, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истцов мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Все ходатайства заявленные истцами были разрешены судом в соответствии с положениями стать 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения о разрешении ходатайств занесены в протокол судебного заседания.

Доводы заявителей жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи