Решение по делу № 33-4117/2021 от 10.11.2021

Дело №33-4117/2021 а.ж.

Судья Стрельцова Н.Н. (2-47/2021 ~ М-2/2021)

68RS0027-01-2020-001197-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Никулиной Арины Ильиничны к Кутукову Валерию Владимировичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования и взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Никулиной Арины Ильиничны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Никулина А.И. обратилась в суд с иском к Кутукову В.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Неоднократно уточняя исковые требования, просила суд: признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***; жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***; здание столярного цеха с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный под ним, находящиеся в ***, микрорайон Молодежный. Также просила взыскать с ответчика компенсацию за долю наследственного имущества – транспортного средства Хюндай Верна в размере 92 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умерла её бабушка Никулина Л.Н.

Она является наследником по закону по праву представления после смерти Никулиной Л.Н.

Ответчик Кутуков В.В. является супругом Никулиной Л.Н.

Всё спорное имущество было нажито супругами Никулиной Л.Н. и Кутуковым В.В. в период брака и оформлено на имя Кутукова В.В.

Поскольку закон предусматривает только возможность получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившим супругом, а все указанное имущество было оформлено на имя Кутукова В.В., то выделить долю, принадлежащую Никулиной Л.Н., не представляется возможным.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 г. исковые требования Никулиной А.И. удовлетворены частично.

За Никулиной А.И. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый ***, назначение: жилое, наименование: здание, площадью 56,2 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: ***.

Определено, что Кутукову В.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый ***, назначение: жилое, наименование: здание, площадью 56,2 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: ***.

Погашена запись в ЕГРН *** от *** о праве собственности Кутукова В.В.

За Никулиной А.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, площадь 1981 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Определено, что Кутукову В.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, площадь 1981 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Погашена запись в ЕГРН *** от *** о праве собственности Кутукова В.В.

За Никулиной А.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха, кадастровый ***, назначение: нежилое здание, площадью 638,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: ***, мкр. Молодежный.

Определено, что Кутукову В.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха, кадастровый ***, назначение: нежилое здание, площадью 638,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: ***, мкр. Молодежный.

Погашена запись в ЕГРН *** от *** о праве собственности Кутукова В.В.

За Никулиной А.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства столярного цеха, для размещения промышленных объектов, площадь 489,39 кв.м, расположенный по адресу: ***, мкр. Молодежный.

Определено, что Кутукову В.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства столярного цеха, для размещения промышленных объектов, площадь 489,39 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***.

Погашена запись в ЕГРН *** от *** о праве собственности Кутукова В.В.

С Кутукова В.В. в пользу Никулиной А.И. взыскана компенсация за долю наследственного имущества в размере 92 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за Никулиной А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** отказано.

С Кутукова В.В. в пользу Никулиной А.И. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 369,40 руб.

С Кутукова В.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ *** взыскана государственная пошлина в размере 2 975 руб.

В апелляционной жалобе Никулина А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Не соглашается с выводом суда о том, что строительство дома завершено до регистрации брака ответчика с Никулиной Л.Н. и с тем, что судом в этой части приняты показания свидетелей.

Считает показания свидетелей противоречивыми.

Ссылается на документы на объект недвижимости, из которых следует, что строительство дома завершено в 2016 году.

Указывает, что строительство системы газоснабжения завершено в 2007 году.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей Никулиной А.И. по доверенности Никулину С.В. и Макарий Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кутукова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие остальных участников судебного разбирательства надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истец Никулина А.И. является дочерью Никулина И.Н., умершего ***

Никулин И.Н., в свою очередь, являлся сыном Никулиной Л.Н., умершей ***

То есть истец Никулина А.И. является внучкой Никулиной Л.Н.

При жизни Никулина Л.Н. *** зарегистрировала с ответчиком Кутуковым В.В. брак. Брачный договор не заключался.

После смерти Никулиной Л.Н., наступившей ***, наследниками первой очереди по закону являются супруг Кутуков В.В. и внучка по праву представления Никулина А.И. (истец).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда Кутуковым В.В. не оспаривается, а оспаривается Никулиной А.И. в части отказа ей в иске о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, судебная коллегия проверяет решение в рамках доводов апелляционной жалобы.

По мнению Никулиной А.И., жилой дом и земельный участок нажиты в период брака Никулиной Л.Н. и Кутуковым В.В., следовательно, она вправе претендовать на 1,4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости как наследник по праву представления.

Отказывая Никулиной А.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке, расположенные по адресу: ***, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы семейного и наследственного законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что данное имущество не являлось нажитым супругами в браке, соответственно, не входит в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 и делится между ними поровну.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации *** от *** *** Кутукову В.В. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 2500 кв.м по *** (т. 2 л.д. 228).

На основании данного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю *** (т. 2 л.д. 168).

Постановлением администрации *** от *** Кутукову В.В. выдано разрешение на строительство жилого дома, гаража, сарая, бани на отведенном ему земельном участке по ***.

По смыслу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороны оспаривали период строительства спорного жилого дома.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторона истца настаивала на начале строительства жилого дома в 2000 году, в период брака Никулиной Л.Н. и Кутукова В.В. (брак зарегистрирован 14 июля 2000 г.).

Вместе с тем, представитель Никулиной А.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в период брака спорный дом реконструировался и ремонтировался, был обложен кирпичом, перекрыта крыша, проведен газ, сделан ремонт.

Не отрицая того факта, что строение на земельном участке существовало, представитель истца утверждала, что основные строительные работы велись в период брака Никулиной Л.Н. и Кутукова В.В.

Ответчик Кутуков В.В. в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что жилой дом был построен полностью в 1997 году, возведены стены, крыша перекрыта шифером, дом отапливался дровяным котлом. В период брака с Никулиной Л.Н. он заменил шифер на металлопрофиль, при этом деревянные конструкции остались неизменными, но они с Никулиной Л.Н. в доме не проживали, так как там не было внутренней отделки, жили в её квартире, а в дом переехали в 2009-2010 году.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели родной брат ответчика Кутуков Ю.В., сосед Кутукова В.В. – Климентьев В.А., бывшая супруга Кутукова В.В. – Кутукова Н.Н., сын ответчика – Кутуков Е.В., которые подтвердили начало строительства жилого дома в 1993 года и окончание строительства в 1996-1998 гг.

То есть свидетели подтвердили, что до регистрации брака Кутукова В.В. с Никулиной Л.Н. дом уже существовал под крышей.

Противоречий в показаниях судом первой инстанции не установлено, ввиду чего оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не возникло.

В свою очередь суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей со стороны истца, указал, что они являются противоречивыми и неполными, в связи с чем не принял их во внимание.

Тот факт, что документы на выполнение работ по газификации *** датированы 2002 годом, а акт приемки законченного строительства системы газоснабжения, подтверждающий пуск газа в домовладение, составлен ***, не противоречит позиции Кутукова В.В. о времени завершения строительства жилого дома, поскольку пуск газа осуществлялся в жилой дом, оконченный строительством.

Материалами дела действительно подтверждается, что в период совместного проживания Кутукова В.В. и Никулиной Л.Н. в доме производились работы, улучшающие его технические характеристики: произведена газификация, заменена кровля.

Однако установленных по делу обстоятельств не достаточно для вывода о том, что спорный дом являлся совместно нажитым имуществом супругов Кутукова В.В. и Никулиной Л.Н. по смыслу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный жилой дом был построен ответчиком Кутуковым В.В. до регистрации брака с Никулиной Л.Н., соответственно, является его собственностью, в связи с чем не может входить в состав наследства Никулиной Л.Н.

Земельный участок, расположенный под данным домом, как указывалось выше, был выделен ответчику в 1993 году, следовательно, является исключительно собственностью Кутукова В.В., не является совместно нажитым имуществом супругов и также не может входить в состав наследства Никулиной Л.Н.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении суда дана верная правовая оценка.

    В доводах апелляционной жалобы не содержися оснований для отмены решения суда.

Несогласие с решением суда само по себе не является основанием для его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Арины Ильиничны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.