Решение по делу № 2-3147/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-3147/2022

61RS0002-01-2022-005862-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Пилот М", третьи лица - АО КБ "Локо Банк", ФИО1, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "Пилот М", третьи лица - АО КБ "Локо Банк", ФИО1, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец на основании информации, размещенной ответчиком в сети Интернет приобрела в автосалоне "Аврора" автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № №. Автомобиль был приобретен истцом частично за счет собственных денежных средств в сумме 150 000 рублей, вырученных от продажи ответчику автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1, по системе трейд-инн, и частично в сумме 900 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ "Локо Банк".

При заключении договора купли-продажи истец располагала информацией об автомобиле, размещенной ответчиком в сети Интернет - пробег 75 000 км, владельцев по №, не битый, в исправном техническом состоянии, проверенном по 86 пунктам.

После приобретения автомобиля истец обнаружила, что информация об автомобиле, предоставленная ответчиком, является недостоверной - в действительности пробег автомобиля составляет 395 000 км, ранее автомобиль использовался в качестве такси, владельцев у автомобиля было пять, автомобиль трижды попадал в дорожно-транспортные происшествия.

Кроме того, на следующий день после покупки автомобиля вытекла жидкость гидроусилителя руля, загорелись датчики неисправностей на приборной панели. Истец была вынуждена доставить автомобиль в СТО для диагностики, в ходе которой выявлена необходимость замены рулевой рейки, насоса ГУР, прокладки крышки клапанов, передних тормозных дисков и колодок, пыльников, сальников АКПП и коленвала, катализатора. Данные недостатки истец не могла выявить в ходе визуального осмотра автомобиля в автосалоне ответчика, а о наличии данных недостатков ответчик истца не предупредил.

Истец полагает, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу информацию об основных потребительских свойствах продаваемого товара, обо всех недостатках, исключающих возможность его использования, чем нарушил права истца как потребителя, поскольку истец не приобрела бы спорный автомобиль, если бы ей была известна информация о его действительном пробеге и о том, что автомобиль ранее использовался в качестве такси.

08 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Требование истца ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В связи с необходимостью защиты своих прав в суде истец обратилась за оказанием юридической помощи и понесла расходы в сумме 30 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа Рио, заключенный между ФИО2 и ООО "Пилот М", взыскать с ООО "Пилот М" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей и 900 000 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 609 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей (уточненные исковые требования).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пилот М" адвокат ФИО4, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в письменных дополнительных возражениях, мотивированных тем, что истец была ознакомлена с состоянием ТС до передачи ей автомобиля, ей была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, свободный доступ к автомобилю, договор и акт приема передачи истцом подписаны собственноручно, истцом принят автомобиль в том виде, техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи; доводы истца несостоятельны и надуманы, условия договора предусматривают право покупателя проверить автомобиль, продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль продается в состоянии "как есть", при этом в тексте договора указано, что покупатель осознает данное обстоятельство; сведения о ДТП являются открытыми, и истец могла самостоятельно проверить автомобиль до его приобретения на данный предмет, кроме того, в тексте договора указано, что продавец соответствующими сведениями не располагает; ООО "Пилот М" не размещало на сайте "Авито" информацию о продаже спорного автомобиля, данную информацию разместила компания Аврора; общая стоимость устранения недостатков, заявленных истцом, составляет 24 700 рублей, то есть данные недостатки не относятся к существенным и неустранимым.

Третье лицо АО КБ "Локо Банк", извещенное судом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отношении третьего лица АО КБ "Локо Банк" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено объявление о продаже в салоне Aurora (Аврора) по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) начинается с символов <данные изъяты>, с пробегом 75 000 км, владельцев по №, состояние - не битый (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 050 000 рублей (л.д. 18).

То обстоятельство, что ответчик ООО "Пилот М" осуществляет деятельность по продаже автомобилей в автосалоне "Аврора", и данный автосалон не является самостоятельным участником гражданского оборота, подтверждается указанием в тексте акта приема-передачи транспортного средства местонахождения ответчика по адресу: <адрес>Д, и визиткой салона "AURORA AUTO", в которой указан тот же адрес местонахождения салона.

Стоимость автомобиля оплачена истцом частично за счет собственных денежных средств в сумме 150 000 рублей, вырученных от продажи ответчику автомобиля Пежо 206, принадлежавшего ФИО1, по системе трейд-инн, и частично в сумме 900 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ "Локо Банк", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 23), согласовательным листом.

В силу условий п. п. 3.1, 3.1.1-3.1.3, 4.2 договора № ПМ/61-08 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец уведомил покупателя о том, что приобретамый автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым), продается в состоянии "как есть" и покупатель осознает последствия приобретения такого автомобиля, соглашается с тем, что не сможет заявлять претензии по недостаткам автомобиля после подписания акта приема-передачи, покупатель осуществляет осмотр транспортного средства до подписания акта передачи, в том числе, с привлечением любого сервисного центра по усмотрению покупателя либо без привлечения такового, и в этом случае все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя; покупатель осознает, что в автомобиле могут быть недостатки, не известные продавцу.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО8 на предмет диагностики неисправностей автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №. Истцу было рекомендовано выполнить следующие работы по ремонту автомобиля: замену рулевой рейки, насоса ГУР, фильтра и масла АКПП, прокладки крышки клапанов, передних тормозных дисков и колодок, пыльников, сальников АКПП и коленвала (л.д. 20).

Согласно сведениям паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 25). автомобиль Киа Рио 2016 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи истцу был последовательно зарегистрирован за ООО "Лизинговые решения", ООО "Системы", ООО "Аккорд", ООО "КиаМоторсРУС", ООО "ТехАвтоЮг"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался в качестве такси, в связи с чем был переоборудован и перекрашен в желтый цвет.

Как следует из информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет в свободном доступе на сайте "гибдд.рф" и "автотека.ру", автомобиль Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет желтый цвет кузова, показания одометра на дату техосмотра ДД.ММ.ГГГГ - 395 506 км, имел повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подвергался ремонту и частичной окраске, ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о его продаже на сайте "Авито" компанией AURORA Эксперт в салоне по адресу: <адрес>.

На представленных в материалы дела фотографиях присутствует изображение, в числе прочего, одометра спорного автомобиля с показанием пробега 75 125 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (л.д. 24), в котором, ссылаясь на сокрытие ответчиком от истца информации о существенных недостатках автомобиля, в том числе, на эксплуатацию автомобиля шести владельцами, использование автомобиля как такси, двукратное участие в ДТП, пробег в 395 506 км вместо заявленных ответчиком 75 000 км, неисправность автомобиля, обнаруженную на следующий день после его приобретения, потребовала расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

В ответ на заявление истца ответчик отказался удовлетворять требования истца (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что спорный автомобиль принят истцом по акту приема-передачи, заявления покупателя о сокрытии продавцом информации надуманы и несостоятельны, покупатель имел возможность проверить автомобиль до подписания договора и акта приема-передачи, покупатель при подписании договора купли-продажи уведомлен о том, что автомобиль является не новым, и понимает последствия приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля.

Установив указанные выше обстоятельства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из определения понятий, содержащихся преамбуле Закона о защите прав потребителей, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), так как истец является гражданином - покупателем автомобиля, а ответчик - коммерческой организацией, реализующие автомобили потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, присутствуют легковые автомобили.

Преамбула Закона о защите прав потребителей определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец обращалась к специалисту по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в связи с обнаружением неисправностей в приобретенном у ответчика транспортном средстве на следующий день после заключения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и подписания акта приема-передачи автомобиля. Необходимость ремонта автомобиля подтверждается заказом-нарядом (л.д. 20).

Однако обнаруженные при диагностике автомобиля неисправности не являются неустранимыми недостатками, не относятся к категории недостатков, требующих несоразмерных расходов или затрат времени, не представлены доказательства неоднократного выявления недостатков либо их проявления вновь после устранения, в связи с чем неисправности, указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает существенными, а потому достаточными расторжения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (одностороннего отказа потребителя от исполнения договора). За устранение неисправностей автомобиля истец к ответчику не обращалась, обстоятельства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в настоящем споре отсутствуют.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу разъяснений, изложенных в п 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемого автомобиля и навыками по обнаружению изменений и недостатков в автомобиле, ответчиком должна была быть предоставлена достоверная информация: о показаниях одометра автомобиля; о смене цвета автомобиля в процессе его эксплуатации одним из предыдущих собственников и внесении соответствующих изменений в регистрационные сведения об автомобиле, поскольку данное обстоятельство потребует от истца совершения действий по приведению в соответствие информации об автомобиле в регистрирующем органе; об эксплуатации автомобиля в качестве такси, так как данное обстоятельство свидетельствует об особом режиме его эксплуатации, влияющем на степень его износа.

Ответчик не представил доказательств доведения до сведения истца указанной информации.

Доводы ответчика о том, что истец в добровольном порядке подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи и имел возможность до подписания указанных документов ознакомиться с состоянием автомобиля, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, суд отклоняет, поскольку имеющиеся изменения в показаниях одометра автомобиля и цвета автомобиля не могли быть обнаружены потребителем ввиду отсутствия у неё специальных познаний.

Условия договора купли-продажи о том, что поскольку автомобиль является не новым и может иметь скрытые недостатки, в связи с чем продавец не несет ответственности за его дефекты, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что автомобиль является бывшим в употреблении сложным техническим устройством, не освобождает ответчика от обязанности представить истцу информацию о проведенных изменениях в автомобиле.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что ответчик, являясь продавцом спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи не представил истцу (покупателю) достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, таким образом, не выполнил обязанность продавца по предоставлению потребителю информации о товаре.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявлено в разумный срок.

Принимая во внимание установленные судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя требование истца о расторжении договора купли-продажи № ПМ/61-08 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № ПМ/61-08 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан неверным. При расчете неустойки не принято во внимание, что начисление неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки составит 606 375 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и считает компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 829 687,50 рублей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи № ПМ/61-08 от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан возвратить ответчику транспортное средство Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Пилот М», третьи лица- АО КБ «Локо Банк», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пилот М» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 1050000 рублей, оплаченные по договору № ПМ/61-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 606 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 829687,5 рубля.

Возложить на ФИО5 обязанность передать ООО «Пилот М» транспортное средство <данные изъяты> 2016 года выпуска VIN №, а на ООО «Пилот М» - принять указанное транспортное средство.

    Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2022 г.