Решение по делу № 10-5124/2022 от 27.07.2022

Дело № 10-5124/2022 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника адвоката Мангатовой О.В.,

осужденной Генераловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жернаковой Л.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года, которым

ГЕНЕРАЛОВА Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденной Генераловой Е.В. предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденной Генераловой Е.В., принимавшей непосредственное участие в судебном заседании, адвоката Мангатовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Генералова Е.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жернакова Л.П. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи осужденной, ее состояние здоровья; суд не обосновал обстоятельства, исключающие возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УПК РФ. Утверждает, что Генералова Е.В. в период следствия избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, в течение почти года после совершенного преступления вела законопослушный образ жизни, воспитывала одна несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием, требующего специального лечения и психологической поддержки единственного близкого человека в лице осужденной. Кроме того, родители Генераловой Е.В. находятся в преклонном возрасте, отец страдает хроническими заболеваниями, а мать инвалид 3 группы, сама осужденная страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения, в том числе оперативного вмешательства. Отмечает, что осужденная проживает в собственной квартире совместно с сыном, трудоустроена, в связи с чем находит возможным применение положений об условном осуждении, поскольку нахождение на свободе, с учетом семейных обстоятельств, забота о близких будет в большей степени способствовать целям наказания и исправления осужденной. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Кроме того, приговор может признан законным, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Согласно Пленума Верховного суда РФ, руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2 и 5 ФКЗ от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном суде РФ», судам необходимо исполнять требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Калугина Е.В. находит ее доводы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Генералову Е.В. виновной в совершении деяния, за которое она осуждена.

Осужденная Генералова Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, спиртные напитки перед задержанием не употребляла. Врач ФИО5 с ней никаких действий в кабинете не производила, с ней работала медсестра, а сама врач метрах в пяти сидела за рабочим столом за компьютером, из-за которого не выходила. Медицинская сестра дала ей алкотестер, в который на момент начала освидетельствования была вставлена трубка. Ей было разъяснено, что она должна набрать воздуха в легкие и продуть до конца звукового сигнала. Она трижды пыталась продуть прибор, но всякий раз ей не хватало набранного воздуха, чтобы продуть прибор до соответствующего сигнала. Полагает, что это может быть вследствие перенесенного заболевания легких. После этого ей дали подписать документы об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Она настаивала, что от медицинского освидетельствования не отказывается, просила применить иные методы исследования, но ей было отказано.

Однако виновность осужденной Генераловой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - следует, что в мае 2021 года в ночное время ими во время несения службы по надзору за дорожным движением на <адрес> был остановлен автомобиль, за управлением которого находилась Генералова Е.В. При проверке документов у Генераловой Е.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя, шаткой походки и невнятной речи, она была препровождена в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Были приглашены двое понятых из числа водителей, остановленных на дороге. В присутствии понятых Генералова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством. При оформлении процессуальных документов Генералова Е.В. вела себя вызывающе, конфликтовала, поскольку один из понятых ей показался несовершеннолетним, так как молодо выглядел на водительском удостоверении, которое им было предъявлено для подтверждения личности. Генераловой Е.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера "Юпитер", но Генералова Е.В. отказалась, при этом от подписи в акте также отказалась. Генераловой Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, в связи с чем была доставлена в наркологический диспансер. Врач-нарколог составил акт, дав заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Генералова Е.В. несколько раз продувала прибор не до конца, прерывая выдох. После получения акта медицинского освидетельствования Генералова Е.В. была доставлена в отдел полиции.

Свидетель ФИО5, заведующая первым наркологическим отделением ГБУЗ "Областной наркологический диспансер <адрес>", показала, что в мае 2021 года в диспансер сотрудниками ГИБДД была доставлена Генералова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Генералова Е.В. согласилась на прохождение указанного освидетельствования, заполнив соответствующие процессуальные документы. Когда началась процедура, Генераловой Е.В. задавались вопросы о том, когда была алкоголизация, принимала ли она наркотики, медицинские препараты, на что Генералова Е.В. дала ответы, которые были зафиксированы в акте. При освидетельствовании были выявлены клинические признаки опьянения. После этого началась процедура исследования выдыхаемого воздуха на предмет наличия паров этанола. При проведении освидетельствования был использован алкометр, прошедший поверку, прибор был исправен, для освидетельствования использовался новый мундштук. Освидетельствование проводила она, медсестра производила измерение давления, держала алкотестер во время выдохов. Генералова Е.В. была предупреждена о том, что продувать прибор (алкометр) нужно в течение 8-10 секунд, пока идет звуковой сигнал, четыре раза продувала прибор, но каждый раз она прерывала выдох, а потому было сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После проведения медицинского освидетельствования чеки, выданные прибором, в которых было отображено, что выдох был прерван, она передала медсестре, присутствовавшей при проведении освидетельствования. Медсестра вписала в журнал освидетельствований ФИО освидетельствуемой, номер акта, данные врача и сотрудников ГИБДД. В чеке, выданном алкометром, рукописные записи также были вписаны медсестрой. По факту отказа от медицинского освидетельствования ею был составлен акт. По практике в целом, при продувании алкотестера у освидетельствуемых не возникает трудностей, в течение требуемого времени выдох производят и лица, страдающие бронхиальной астмой. Поведение Генераловой Е.В. перед прохождением медицинского освидетельствования было демонстративным, истеричным при общении с сотрудниками ГИБДД в коридоре диспансера. Просила ли Генералова Е.В. подвергнуть себя иным методам исследования, не помнит, но в случае отказа от освидетельствования с применением алкометра дальнейшие инструментальные исследования не проводятся согласно Приказу о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что весной 2021 года в ночное время после полуночи он следовал на автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые попросили его и находившегося с ним в машине родственника поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они проследовали к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находилась женщина, остановленная сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за управлением автомобилем. Женщина стала кричать, возмущаться, что ему нет 18 лет. Тогда он предъявил сначала паспорт в подтверждение своего возраста, а потом и водительское удостоверение, но женщина продолжала кричать, требовала привлечь другого понятого. Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> начали проводить процессуальные действия. Участвующим лицам были разъяснены права, сотрудники полиции озвучили основания для проведения освидетельствования. Женщине, у которой были признаки опьянения -покраснение лица, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение- предложили пройти освидетельствование, то есть продуть алкотестер, при этом инспектор достал новый мундштук, но женщина отказалась продувать, и это было зафиксировано в протоколе. Проехать на медицинское освидетельствование женщина согласилась. Всего в его присутствии были составлены три протокола, два из которых женщина подписывать не стала, а подписала только протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он с содержанием составленных документов ознакомился и подписал их.

О тех же обстоятельствах дела показал свидетель ФИО9, уточнил, что помнит, что сотрудники составляли также протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако не помнит, подписывала ли женщина документы.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в достаточной степени полны, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденной, по делу не имеется. Оснований для признания показаний этих лиц недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется. Нарушений норм УПК РФ при исследовании показаний указанных выше лиц допущено не было.

Кроме того, виновность Генераловой Е.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 37); актом освидетельствования Генераловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Генералова Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (том 1 л.д. 45); протоколом осмотра предметов - СД-диска с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-77); копиями распечаток результатов исследования проб выдыхаемого воздуха, согласно которым в период с 04:38 до 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ Генераловой Е.В. четыре раза был прерван выдох (том 1 л.д. 145); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генералова Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями, однако данные особенности психики не столь выражены и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 70-72).

Указанные выше доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Генераловой Е.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденной, исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной и разделяется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены.

Наказание Генераловой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, обусловленное наличием у них заболеваний, оказание помощи нетрудоспособным родителям, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать о неполном учете указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, не установлено.

В качестве данных о личности суд учел и обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, в том числе наличие у осужденной постоянного места жительства и работы, положительной бытовой и производственной характеристики, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступления, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ либо применения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной.

С учетом данных о личности Генераловой Е.В., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, принял обоснованное решение о назначении ей реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку предыдущее наказание не оказало на осужденную должного профилактического, исправительного воздействия. Оснований для назначения условного наказания либо назначения иного вида наказания не имеется, доводы жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осужденной Генераловой Е.В., - колония-поселение - определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Генераловой Е.В. наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденной преступления, данным о её личности, и смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не подлежит, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья осужденной и ее близких родственников; данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести изменения.

Так, во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях ошибочно указана дата приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> как «ДД.ММ.ГГГГ», вместо правильной «ДД.ММ.ГГГГ»; назначенный в качестве наказания штраф был оплачен осужденной Генераловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако суд ошибочно указал «ДД.ММ.ГГГГ».

Также при изложении сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ судом неверно указано об отбытии осужденной дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ».

Вносимые в приговор изменения на законность и обоснованность принятого судом по существу дела решения не влияют, поскольку фактически исправляют технические описки, а потому о необходимости смягчения назначенного Генераловой Е.В. наказания не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако судом при постановлении обжалуемого приговора судом этот вопрос не разрешен, в связи с чем в приговор следует внести изменения, указав на зачет в срок лишения свободы времени следования Генераловой Е.В. в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года в отношении ГЕНЕРАЛОВОЙ Елены Владимировны изменить:

- во вводной части при приведении сведений о судимостях верно указать дату осуждения Генераловой Е.В. приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», вместо ошибочно указанной «ДД.ММ.ГГГГ»; дату исполнения наказания в виде штрафа как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ошибочно указанной «ДД.ММ.ГГГГ»; верно указать дату отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, – «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ошибочно указанной даты «ДД.ММ.ГГГГ»,

-зачесть в срок лишения свободы время следования Генераловой Е.В. в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жернаковой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья