Решение по делу № 33-5617/2024 от 18.03.2024

судья Шабанов В.Ш.     61RS0012-01-2023-004117-55

         дело № 33-5617/2024 (2-я инст.)

         дело № 2-255/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марынычу Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Марыныча Юрия Михайловича

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд к Марынычу Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк ВТБ и Марынычем Ю.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 300 руб., сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, вместе с тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, истцу ООО «ЭОС» были уступлены банком права (требования) к заемщику Марынычу Ю.М. по кредитному договору в размере 100 644 руб. 92 коп.

Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 31.08.2017 по 20.11.2019 в размере 100 644 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб. 90 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. С Марыныча Ю.М. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 872 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 руб., а всего 34 786 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, Марыныч Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлен срок взыскания задолженности в период с 31.08.2017 по 20.11.2019, однако суд взыскал задолженность по кредитному договору вплоть по дату последнего платежа – 11.12.2020. С учетом пропуска срока исковой давности и срока осуществления судебной защиты, суд должен был взыскать один платеж (11.11.2019) за период с 18.10.2019 по 20.11.2019 в размере 2601,84 руб.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Марыныч Ю.М. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 300 рублей, сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 2 601,84 руб., размер последнего платежа – 2 650,64 руб. 11 числа каждого месяца.

Последний платеж для полного возврата денежных средств, полученных заемщиком в качестве кредита, ответчиком должен был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к заемщику Марыныч Ю.М. по кредитному договору в размере 100 644 руб. 92 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195,196,199,200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт того, что по платежам с 11.12.2015 до 11.11.2019 истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о том, что в пределах срока давности остались 12 ежемесячных платежей согласно графику каждый по 2601,84 руб. и последний платеж в размере 2 650,64 руб., в общей сумме 33 872 руб. 72 коп. (12*2601,84+2 650,64 руб.)

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленного иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 6.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2982/2021-1 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Марыныча Ю.М. задолженности по кредитному договору.

13.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене вышеуказанного приказа в связи с поступившими от Марыныча Ю.М. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, судебная защита осуществлялась на протяжении 1 года и 8 дней.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления иска в суд (27.10.2023), следовательно, принимая срок действия судебного приказа, трехлетний срок предъявления настоящий требований начинал течь с 18.10.2019.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом приостановления течения срока исковой давности, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, а также даты обращения в суд – 27.10.2023, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом пропущен по платежам, обязанность по уплате которых наступила у ответчика до 18.10.2019.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в период с 31.08.2019 по 20.11.2019.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию один платеж (за 11.11.2019) в размере 2601,84 руб. за период с 18.10.2019 по 20.11.2019.

Сумма неустойки (пени) в период с 18.10.2019 по 20.11.2019 (34 дня) по 0,1 % в день на задолженность 2601,84 руб. составляет 88,46 руб.

Разрешая вопрос о расходах на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 72 руб. расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела, в суде первой инстанции исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных требований (2,67%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к Марынычу Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Марыныча Юрию Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2690,30 руб., из них основной долг– 2601,84 руб., неустойка (пеня) - 88,46 руб.

Взыскать с Марыныча Юрию Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:8.04.2024 года.