Решение по делу № 2-26/2021 от 08.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021г.                                               Дело № 2-26/2021

25RS0001-01-2019-005846-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                20 августа 2021                                                                  г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Карлиной В.В.,

представителя соответчика Измайловой О.В.,

представителя ПАО Примсоцбанк,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по иску Янчук Евгения Александровича, Янчук Александра Самуиловича, действующего в интересах недееспособной Гриненко Зои Ивановны,

к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД», Белоусову Кириллу Владимировичу, Костиной Любови Вениаминовне, Костину Сергею Александровичу;

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, ПАО «Банк ВТБ», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению госимуществом, ОСП Ленинского и Фрунзенского района ВГО УФССП РФ по ПК, ООО "Центр оказания услуг", ПАО СК "Росгосстрах",

о признании недействительной сделки залога от 18.02.2014,

УСТАНОВИЛ :

    Янчук А.С., действующий в интересах недееспособной Гриненко З.И., первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок; истребовании из чужого владения, в обоснование требований указав, что 18.02.2014г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Скала» заключен кредитный договор №7-№. Одновременно, в обеспечение обязательств заемщика, 18.02.2014г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Гриненко З.И., Янчук Е.А. заключен договор залога недвижимого имущества №7-0110№, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес> принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, на основании Договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан №№ от 10.12.1993г.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.01.2016г. по гражданскому делу №2-371/2016 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 021 600руб.

19.04.2017 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Цедент) и ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникшего из кредитного договора № 7-№02 от 18.02.2014 г., а также права залогодержателя, обеспечивающие исполнение кредитного договора по договору залога недвижимого имущества № 7-№ от 18.02.2014 г.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017г. по гражданскому делу №2-371/2016 произведена замена взыскателя (истца) - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на его правопреемника - ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД».

На основании Договора купли-продажи имущества на торгах за №420 от 03.11.2017г., собственником кв.№, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес> стал Белоусов К.В.

23.07.2019г. между Белоусовым К.В. и Костиной Л.В., Костиным С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.06.2019г. Гриненко З.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., признана недееспособной. Распоряжением Департамента здравоохранения ПК №399-р от 23.08.2019г. опекуном Гриненко З.И. назначен Янчук А.С.

В связи с указанным, просил суд: признать недействительной сделку – договор залога недвижимого имущества от 18.02.2014г. №7-№, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Гриненко З.И., Янчук Е.А.; признать недействительной сделку – договор уступки права требования от 19.04.2017г., заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД»; признать недействительной сделку – договор купли-продажи имущества на торгах от 03.11.2017г.; признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 30.07.2019г., заключенный между Белоусовым К.В. и Костиной Л.В., Костиным С.А.; истребовать имущество – квартиру №№, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, у Костиной Л.В., Костина С.А.

В судебном заседании 12.12.2019г. в качестве соответчика по делу привлечено ПАО ВТБ.

С 02.12.2019г. в качестве третьего лица привлечено УФРС РФ по ПК.

По заявлению Янчук Е.А. с 01.04.2020 г. он привлечен к участию в деле в качестве соитсца с исковыми требованиями, аналогичными требованиям законного представителя Гриненко З.И. (недееспособной) - Янчук А.С.,

30.06.2021г. по ходатайству ответчика ПАО СКБ Примсоцбанк в качестве третьего лица судом привлечено ПАО СК РГС.

В судебном заседании после проведения судебной психиатрической экспертизы, на основании заключения экспертизы за №608 от 31.05.2019 г. о том, что в момент заключения спорного Договора залога недвижимого имущества от 18.02.2014г. Гриненко З.И. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического состояния, истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать недействительной сделку – договор залога недвижимого имущества от 18.02.2014 г. № №\01, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Гриненко З.И., Янчук Е.А.

В судебных заседаниях истец Янчук Е.А. и законный представитель Гриненко З.И. - Янчук А.С., не присутствовали; о датах слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом заказной корреспонденцией; в суд направили несколько письменных заявлений, в которых указали, что на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивают и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности и ордеру - Карлина В.В. поддержала в судебных заседаниях уточненные исковые требования в полном объеме по доводам письменных уточнений и дополнений, приобщенным к материалам дела и направляемым ею заблаговременно заказной корреспонденцией всем участникам процесса. Возражала против заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, пояснив, что обращение с настоящим иском в суд последовало сразу после получения заключения экспертизы о недееспособности Гриненко З.И. от 2019 г. Просила суд, с учетом уточнений, признать недействительной сделку– договор залога недвижимого имущества от 18.02.2014 г. № 7-№, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Гриненко З.И., Янчук Е.А. Дополнительно, пояснила, что одним из доводов ответчиков является то, что истец не представил доказательств, что в момент совершения оспариваемой сделки – договора залога от 18.02.2014 г., Гриненко З. И. находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Однако, проведенная по настоящему делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза своим заключением №776 установила, что в момент совершения сделки – договора залога от 18.02.2014 г. Гриненко З. И. находилась в таком состоянии, обусловленном психическим расстройством со значительной степенью выраженности нарушений со стороны психики, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанным, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на оспаривание договора залога квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> от 18.02.2014 г., заключенного между ПАО Социальный банк Приморья «Примсоцбанк» и Гриненко З.И., Янчук Е.А., поскольку причины пропуска срока для Гриненко З.И. являются уважительными.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, а так же уточнений; представил письменный отзыв на иск, отзыв по уточненному иску, в которых указал, что между Банком и ООО «Скала» был заключен кредитный договор №7-№ от 18.02.2014 г. о предоставлении кредитных средств в размере 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Выдача кредита произведена под отлагательным условием, а именно, после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, в том числе, государственной регистрации договора залога ( п.1.1 Кредитного Договора). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 18.02.2014 г. Банком с Гриненко З.И. и Янчук Е.А. был заключен договор залога недвижимого имущества № 7-№-0301, по условиям которого Гриненко З. И. (мать) и Янчук Е. А. (сын) заложили Банку квартиру, принадлежащую им на праве общедолевой собственности по ? дол в праве каждому. На вопросы суда и представителя истца пояснил, что при отсутствии обеспечения в виде твердого залога, кредит заемщику не был бы предоставлен. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Гриненко З. И. и Янчук Е. А. на праве общедолевой собственности по ? каждому. 19.04.2017 г. Банк заключил с ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД» договор уступки требования, по условиям которого к последнему перешли все права Банка по кредитному договору в полном объеме, о чем 04.05.2017 г. Банк сообщил письменно Гриненко З.И. и Янчук Е.А. Уведомление об уступке права требования получено ими 11.05.2017г. Впоследствии, квартира была передана на торги для ее реализации в целях погашения задолженности по Кредитному договору. На торгах квартира была приобретена Белоусовым К.В., после чего, продана им Костиной Л.В. и Костину С.А. Банк был лишен возможности получать сведения о состоянии здоровья лиц по кредитным обязательствам и оценивать качество предоставленного обеспечения по кредитному договору. Полагал, что Банк действовал добросовестно, и не согласился с доводами истца о том, что Гриненко З.И. не была способная понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния, и требуется доказать, что в результате воздействия того или иного фактора лицо утратило способность действовать осознанно именно в период заключения договора залога. Доказыванию подлежит не только факт наличия угражданина психического заболевания, но и то, что в момент совершения сделки такой гражданин не понимал значение своих действий или не мог ими руководить. Заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ТУ Росимущество в Приморском крае, в судебном заседании 20.08.2021г. не присутствовала; ранее, в судебных заседаниях возражала против удовлетворения уточненных исковых требований; представила письменные возражения, на доводах которых настаивала. Указала, что при заключении договора залога недвижимого имущества ни один из залогодателей не уведомили ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о наличии проблем со здоровьем у Гриненко З.И., а банк не имел сведений о состоянии здоровья лиц по кредитным обязательствам, и действовал добросовестно. Полагала, что истцами не представлено доказательств, что на дату заключения договора залога Гриненко З.И. была лишена возможности понимать значение своих действий. Родственники были осведомлены о наличии проблем со здоровьем у Гриненко З.И., однако, до 2019 г. не предпринимали мер по признании ее недееспособной. 29.08.2019г. Департамент здравоохранения Приморского края вынес распоряжение № 399-р о назначении Янчук А.С. опекуном недееспособной Гриненко З.И., и порядок и сроки для оспаривания договора, заключенного недееспособным, для опекуна начинает истекать с даты заключения договора залога недвижимого имущества. Ранее, судом вынесено решение о признании Гриненко З.И., Янчук Е.А., Янчук А.С. утратившими право пользования спорного жилого помещения, и ответчики были осведомлены о сути исковых требований. Учитывая, что истец выступает от имени Гриненко З.И., течение срока исковой давности начинается 24.02.2014 г. и прекращается 24.02.2015 г., в связи с чем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Костин С.А. и Костина Л.В. в судебных заседаниях не присутствовали; о датах слушания извещались судом неоднократно надлежащим образом; направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же Костин С.А. направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Костина С.А. по доверенности Измайлова О.В. против исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв, на доводах которого настаивала, дополнительно, пояснив, что Костин С.А. и Костина Л.В. с долями в праве по 1/2 доли у каждого, являются добросовестными приобретателями и собственниками спорной квартиры по адресу г. Владивосток, ул. Невельского,21 кв.51. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что Гриненко З.И. в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, что была не способная понимать значение своих действий или руководить ими. По ранее заявленному требованию по оспариванию договора между ООО «Центр оказания услуг» и Белоусовым К.В., заключенного по результатам торгов, то в соответствии с п. 1 ст.449 ГК РФ тоги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов. Так же ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на решение суда от 07.08.2018 г. по делу № 2-3103/2018 Янчуком А.С. была подана апелляционная жалоба, следовательно, обстоятельства ему были известны. Так же, не согласилась с оспариваем всей сделки, тогда как Гриненко З.И., была собственником лишь части спорной квартиры (1/2), а оспаривает всю сделку полностью.

Представители ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД», представитель УФРС по ПК, ОСП Ленинского и Фрунзенского района ВГО УФССП РФ по ПК, ООО "Центр оказания услуг", ПАО СК Росгосстрах, а так же Белоусов К.В., - в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались должным образом; о причинах неявки суду не сообщили, никаких ходатайств не направляли.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела надлежащим образом; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Так же, в силу ст.ст. 113-117 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения об отложениях судебного заседания и объявлении перерыва своевременно размещаются на официальном сайте и находятся в публичном открытом доступе.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей соответчиков, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; уточненные исковые требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, ног находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признан недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ( п. 2 ст. 177 ГК РФ).

    Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

    Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, а так же пояснениями участников процесса, что 18.02.2014г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Скала» был заключен кредитный договор за №7-№.

Одновременно, в обеспечение обязательств заемщика, 18.02.2014г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Гриненко З.И., Янчук Е.А. заключен договор залога недвижимого имущества №7-0110№/01, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, на основании Договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан №№ от 10.12.1993г.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.01.2016г. по гражданскому делу №2-371/2016 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 021 600руб.

19.04.2017 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Цедент) и ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникшего из кредитного договора № 7-0100-№ от 18.02.2014 г., а также права залогодержателя, обеспечивающие исполнение кредитного договора по договору залога недвижимого имущества № 7-№\01 от 18.02.2014 г.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017г. по гражданскому делу №2-371/2016 произведена замена взыскателя (истца) - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на его правопреемника - ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД».

На основании Договора купли-продажи имущества на торгах за №420 от 03.11.2017г., собственником кв.№, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, стал Белоусов К.В.

23.07.2019г. между Белоусовым К.В. и Костиной Л.В., Костиным С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.06.2019г. Гриненко З.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., признана недееспособной. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 31.05.2019 г. №608,, проведенной по ходатайству прокурора, заявителя, Департамента здравоохранения ПК, установлено, что Гриненко З.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и нарастающим дефектом (снижение уровня личности) (МКБ-10 20), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза и медицинской документации об патохарактерологических особенностях личности в преморбиде, возникновение в дальнейшем психопатологической симптоматики (стойкие бредовые идеи отношения, воздействия, псевдогаллюцинации), неоднократного стационарного лечения по поводу данных расстройств в психиатрической больнице, социальная дезадаптация, инвалидизация, негативные расстройства, а также выявляемые при настоящем исследовании характерные нарушения в сфере мышления (непоследовательность, паралогичность), в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная уплощенность), со значительным снижением критических и прогностических способностей. Данное психическое расстройство у Гриненко З. И. не является временным, а носит хронический характер. Степень имеющихся нарушений со стороны психики столь значительна, что лишает Гриненко З.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании решения суда, Распоряжением Департамента здравоохранения ПК №399-р от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. опекуном Гриненко З.И. назначен Янчук А.С.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их интересы и права.

В соответствии с п.4 ст.18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения.

    Ст.14 международной Конвенции № 005 «О защите прав человека и основных свобод» запрещает дискриминацию в пользовании права и свободами. В рекомендациях Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых» от 23.02.1999г. также указывается на то, что лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские права, а ограничение этих прав допускается строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.

    Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 г. № 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применении законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности ( ст. 2и 18, ст. 21 ч. 1).

    Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическим расстройствами. К числе таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантий в отношении всех конституционных прав и свобод ( ч.1 ст. 46 Конституции РФ), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что после признания Гриненко З.И. недееспособной и назначения 23.08.2019г. ее опекуном Янчук А.С., последний 08.10.2019г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в ее интересах о признании недействительными совершенных с Банком сделок и истребовании спорного имущества - квартиры. Сама Гриненко З.И., являясь недееспособной, не имела возможности обратиться самостоятельно за защитой своих прав в судебном порядке и в срок, установленный ст.181 ГК РФ. До назначения опекуном, истец Янчук А.С. не обладал правом на оспаривание сделки в защиту интересов Гриненко З.И.; такое право возникло только после признания Гриненко З.И. недееспособной и установления над ней опеки.

Согласно ст.205 ГК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушение право гражданина подлежит защите.

    В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия илиугрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением. начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ. узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе, орган опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство истца Янчук А.С. о восстановлении ему срока исковой давности на подачу настоящего иска о признании недействительным договора залога, подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы за № 776 от 31.08.2020 г., проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, Гриненко З.И. при заключении договора залога недвижимого имущества 18.02.2014 г. находилась в таком состоянии, обусловленным психическим расстройством и значительной степенью выраженности нарушения со стороны психики, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Гриненко З.И. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как ранимость, зависимость от средовых воздействий и окружения, боязливость, стремление к покою, низкий уровень стрессоустойчивости, неспособность к взятию ответственности за решение сложных жизненных ситуаций, пассивность, беспомощность, а также нарушение интеллектуально-мнестической деятельности, которые повлияли на ее поведение при заключении договора залога недвижимого имущества 18.02.22014 г., и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими». Из указанного экспертного заключения следует, что в момент заключения оспариваемого договора залога недвижимого имущества от 18.02.2014 г. Гриненко З.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так же судом приняты во внимание и признаны несоответствующими обстоятельствам им дела и необоснованными доводы представителей ответчиков Костина С.А. и ПАО СКБ Примсоцбанк о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку на момент заключения спорного договора залога 18.02.2014г. Гриненко З.И. на праве собственности принадлежала только половина квартиры, а вторая половина квартиры принадлежала ее сыну - Янчук Е.А., по тем основаниям, что предметом залога, в силу ст. 180 ГК РФ, являлась вся квартира, а не ее часть, и при невозможности передачи в залог всей квартиры при заключении договора 14.02.2014г., Банком бы такой договор не был заключен вовсе, что отражено в письменном отзыве банка ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк.

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части

    При этом, в силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, которые они не намеревались заключать.

По смыслу ст. 180 ГК РФ часть сделки – это одно или несколько условий сделки, которые не должны относиться к категории существенных условий, поскольку при недействительности существенных условий сделки остальные ее условия не будут создавать сделку. В соответчики с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, недействительность сделки в части условия о предмете договора влечет недействительность этой сделки в целом.

Предметом договора залога являлась целая квартира, принадлежавшая залогодателям Гриненко З.И. и Янчук Е.А. на праве совместной собственности по договору приватизации; доли в праве собственности не были выделены; при заключении договора залога один из залогодателей являлся недееспособным, имел порок воли.

    Дословное толкование договора (ст.431 ГК РФ) свидетельствует о том, что он составлен таким образом, чтобы выразить направленность воли залогодателя на залог жилого помещения, как единого объекта, а не равных долей в праве собственности на него.

    Исходя из изложенного по смыслу ст.180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий(например, недействительными признаются существенные условия договора), сделка признается недействительной в целом.

Таким образом, уточненные исковые требования Янчук А.С., как законного представителя Гриненко З.И., и Янчук Е.А. о признании недействительным договора залога от 18.02.2014 г. спорного недвижимого имущества - кв.51 по ул.Невельского,21 в г.Владивостоке, - подлежат удовлетворению.

Так же, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согнласно определению суда от 13.06.2017г. по гражданскому делу №2-371/2016 произведена замена взыскателя (истца) - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на его правопреемника - ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД»; от ответчика - принявшего в силу ст. 44 ГПК РФ права взыскателя, в ходе рассмотрения настоящего дела никаких возражений по существу заявленных исковых требований и уточнений не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янчук Евгения Александровича, Янчук Александра Самуиловича, действующего в интересах недееспособной Гриненко Зои Ивановны, к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД», Белоусову Кириллу Владимировичу, Костиной Любови Вениаминовне, Костину Сергею Александровичу; третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, ПАО «Банк ВТБ», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению госимуществом, ОСП Ленинского и Фрунзенского района ВГО УФССП РФ по ПК, ООО "Центр оказания услуг", ПАО СК "Росгосстрах", о признании недействительной сделки залога от 18.02.2014, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - кв<адрес> в г.Владивостоке, за № 7-№\01 от 18.02.2014г., заключенный ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (правопреемник - ООО «ЭМ БИ ТРЕЙД») с Янчук Евгением Александровичем и Гриненко Зоей Ивановной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                 Тарбеева В.Ю.