Решение по делу № 33-832/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-832/2017

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

с участием адвоката ПанфиловаС.С.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Степановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам ЗАО «МАКС», Волковой Любови Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 03.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***, регистрационный знак ***.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ***, регистрационный знак *** - Волковой Л.В.

Автогражданская ответственность Волковой Л.В. застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ***. Его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ***.

Постановлением от 08.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено.

Он обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Письмом от 15.01.2016 года ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие виновные действия Волковой Л.В. в ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, он обратился в ООО «Оценка Собственности» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 10.02.2016 года размер причиненного ущерба с учётом заменяемых частей и деталей составил 268 115,97 рублей, утрата товарной стоимости – 46 325,37 рублей. За проведение данной экспертизы он понес расходы в размере 7 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 314441,34 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф – 160720,67 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8100 рублей.

05.04.2016 года по ходатайству представителя ЗАО «МАКС» к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волкова Л.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2016 года исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова В.С. сумма страхового возмещения в размере 314441,34 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 78610 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов 6344,42 руб.

Одновременно судом указано, что решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова В.С. суммы страхового возмещения в размере 314441,34 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей указано, что исполнению не подлежит, поскольку платежным поручением от 08.12.2016 года данные суммы были в полном объеме перечислены истцу.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит отказать Кузнецову В.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы не согласен с вынесенным решением в части взыскания штрафа, поскольку 08.12.2016 года ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 321 441,34 рублей: 268 115,97 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 46 325,37 рублей – утрату товарной стоимости, 7 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, обязанность перед Кузнецовым В.С. была исполнена не в судебном, а в добровольном порядке. Вопрос о сроках выплаты страхового возмещения, по мнению автора жалобы, должен был разрешаться только в рамках требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты 50 % от суммы страхового возмещения.

Также суд необоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» расходы по оплате экспертизы в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» в размере 15000 рублей, поскольку обязанность по доказыванию размера страхового возмещения лежит на истце. ЗАО «МАКС» расходы по оплате автотехнической экспертизы нести не должно, так как не по их вине своевременно компетентными органами не был установлен виновник ДТП.

Считают завышенными взысканные судебные расходы, так как дела по страховым выплатам являются типовыми, стандартными и сложности для юриста не представляют. Кроме того представитель Кузнецова В.С. не участвовал в судебном заседании, в котором принято решение. Исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены частично, однако судебные расходы в нарушение положений статьи 98 ГПК РФ взысканы судом в полном размере.

В апелляционной жалобе третье лицо Волков Л.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит вынести новое, которым отказать Кузнецову В.С. в иске.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения суд принял во внимание только доводы истца, не дав юридической оценки доказательствам, которые представлены ею, в частности акту экспертного исследования № *** от 20.04.2016 года, в котором указано, что только действия водителя Кузнецова В.С. могли послужить причиной имевшегося столкновения, вина водителя Волковой Л.В. в данной дорожно-трансполртной ситуации отсутствует, необоснованно приняв за основу заключение эксперта *** от 30.11.2016, которым установлено, что именно действия водителя автомобиля *** Волкова Л.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые содержат различные выводы, противоречия между данными заключениями судом не устранены.

Кроме того суд поручил проведение экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», однако, к основным винам деятельности данной организации не относится проведение автотехнической экспертизы.

В суде был допрошен эксперт К.Р.Е., который не подтвердил свою квалификация, позволяющую ему проводить автотехнические экспертизы, пояснив, что ранее такие экспертизы он не проводил. Документы, имеющиеся в материалах дела подтверждают его квалификацию для проведения оценки стоимости предприятия (бизнеса), а также исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В заключении им указана используемая литература для определения стоимости размера причиненного ущерба, что также, по мнению автора жалобы подтверждает его некомпетентность, поскольку такой вопрос им не разрешался. Свои выводы эксперт никак не мотивировал.

Суд в своем решении устанавливает место ДТП (на полосе движения водителя Кузнецова С.В.) в соответ­ствии со схемой ДТП, однако на ней место столкновения транспортных средств не установлено и не обо­значено. На схеме зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, то есть то положение, которое занимали транспортные средства в момент состав­ления схемы ДТП работниками ГИБДД. На ней также не указаны траекто­рии движения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели – очевидцы ДТП, которые пояснили, что автомобиль Волковой Л.В. был в неподвижном состоянии, а в заключение эксперта К.Р.Е. указано, что ее автомобиль находился в движении. То есть имеются противоречия между показаниями свидетелей и выводами эксперта, в связи с чем суд необоснованно указал, что пояснения свидетелей не опровергают выводов судебного эксперта относительно обстоятельств ДТП.

Факт нахождения автомобиля ***, под управлением Волковой В.Л. в неподвижном состоянии, подтверждается материалами дела – описанием технических повреждений автомобиля, а также фотографиями. Кроме того в заключение эксперта К.Р.Е. от 30.11.2016 года указано, что столкновение автомобилей произошло левыми сторонами, это свидетельствует о том, по мнению автора жалобы, что автомобиль *** выехал на перекресток и остановился для пропуска транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Если бы ее автомобиль поворачивал налево, то повреждения были бы с правой стороны или по центру, но технические повреждения расположены таким образом, что свидетельствует о нахождении автомобиля в неподвижном состоянии в момент столкновения. Данные обстоятельства подтверждал и сам Кузнецов В.С., но им суд не дал юридической оценки.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Хворову О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волкову Л.В. и ее представителей адвоката Панфилова С.С. и по устному ходатайству Волкова А.В., поддержавших, каждый соответственно, доводы своей жалобы, представителя истца Кузнецова В.С. по доверенности Дуганову В.А., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда по мотиву того, что страховая компания до вынесения оспариваемого решения не располагала документами о степени вины водителей в произошедшем ДТП противоречат действующему законодательству, основаны на его неправильном толковании и применении.

Выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о добровольности их действий и, вопреки доводам жалобы не освобождает от ответственности за нарушение прав потребителя.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2015 г. в 21 час 24 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Волковой Л.В., принадлежащего Волкову Д.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Кузнецова В.С., принадлежащего ему на праве собственности. При этом Волкова Л.В. при совершении маневра левого поворота выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Кузнецова В.С.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что Кузнецов В.С. имел возможность предотвратить данное столкновение, по делу не имеется.

Доводы третьего лица Волковой Л.В. и ее представителей в суде апелляционной инстанции о том, что Кузнецов В.С. заблаговременно увидел автомобиль Волковой с включенным сигналом левого поворота данное обстоятельство не подтверждает, поскольку согласно его пояснениям, автомобиль в этот момент следовал в прямолинейном направлении по своей полосе движения перед совершением маневра, а когда до автомобиля оставалось незначительное расстояние тот продолжил движение поворота, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, которое он не смог избежать.

При это факт того, что Волкова Л.В. при совершении маневра поворота выехала на полосу встречного направления, где и произошло данное дорожно-транспортное происшествие, Волковой Л.В. и ее представителями не оспаривался.

Однако водитель автомобиля Лада в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 ПДД, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Кроме того, в силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель заблаговременно должен занять соответствующее крайнее положение на проезжее части предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Разрешая данный спор, удовлетворяя исковые требования Кузнецова, суд первой инстанции пришел к выводу, что Волкова Л.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была заблаговременно включить левый указатель поворота и занять крайнее левое положение на полосе своего движения для совершения маневра поворота, чего ею сделано не было, в связи с чем усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП именно от ее действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины в ее действиях опровергаются совокупностью доказательств, указанным судом в своем решении, а также заключением эксперта *** от 25 мая 2017 г., сделанным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г., из которого также следует, что в действиях водителя Волковой Л.В. имеется несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельство произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, в частности объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Так, из объяснений самой Волковой Л.В. следует, что в момент столкновения ее автомобиль находился в движении.

В связи с чем не доверять указанному заключению эксперта, вопреки доводам третьего лица и его представителей у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, сделано на основании исходных данных, предоставленных судом апелляционной инстанции, в частности материалах дела об административном правонарушении, схемах пофазных направлений движения транспорта и пешеходов на перекрестке улиц ***, данных о режиме работы светофора на перекрестке и ничем объективно со стороны третьего лица Волковой Л.В. не опровергнуто.

Остальные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности показаниям, допрошенных в суде свидетелей, предоставленному третьим лицом, экспертному исследованию Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу (Кузнецову В.С.) в данной дорожно-транспортной ситуации находится в прямой причинно-следственной связи именно от незаконных действий водителя Волковой Л.В., которая нарушила правила безопасности дорожного движения. В связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Размер ущерба истцом подтвержден предоставленными в дело документами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца при удовлетворении судом требований, предъявленных к страховой компании, подлежал взысканию штраф в размере – 78 610 руб.

В связи с тем, что права истца страховщиком своевременно не были восстановлены в полном объеме, у суда имелись законные основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при этом, учитывал установленные по делу обстоятельства, исходя из степени и характера, причиненных истицу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей также подлежали удовлетворению в силу пункта 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2016 года оставить без изменения апелляционные жалобы ЗАО «МАКС» и Волковой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи