Решение по делу № 33-5947/2018 от 20.04.2018

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-5947/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: Киреева А.А., Лесковой Ю.Ю., Лескова А.А. и его представителя Евдокимова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Киреева Александра Александровича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2018 года

по иску Киреева Александра Александровича к Лескову Алексею Алексеевичу, Лесковой Юлии Юрьевне, Индивидуальному предпринимателю Майорову Сергею Альбертовичу, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности прекратить деятельность по эксплуатации жилого помещения, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, по иску Лескова Алексея Алексеевича, Лесковой Юлии Юрьевны к администрации Нижегородского района, Администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к Лескову А.А., Индивидуальному предпринимателю Майорову С.А., администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, указав, что он с женой и малолетним ребенком проживает в квартире № 41 <адрес> этаже, является пенсионером МВД РФ по военной травме, а также ветераном труда РФ.

Квартира № 44 на 5-ом этаже с 2010 года принадлежит Лескову А.А., который в ней не проживает и не зарегистрирован. Данное жилое помещение он передал по договору коммерческого найма ИП Майорову С.А. в 2013 году, который, нарушая действующее жилищное и гражданское законодательство, использует жилое помещение не по назначению, а для предпринимательской деятельности, пользуясь попустительством и бесконтрольностью со стороны органов местного самоуправления - администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, которая в силу закона обязана осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Истец указал, что ответчики самовольно, без получения разрешения уполномоченных органов осуществили незаконную перепланировку и переоборудование в квартире, чем создали реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме.

Разместили в переоборудованном жилом помещении меблированные комнаты «Майоров Хаус» - мини-гостиницу для временного размещения граждан до 10 человек одновременно, без временной регистрации, на час, на ночь, на сутки.

В ходе эксплуатации ответчиками жилого помещения как нежилого, были нарушены законные права и интересы граждан – соседей, в том числе право на безопасное и комфортное проживание.

Собственник жилого помещения ответчик Лесков А.А. самовольно произвел незаконное переоборудование и перепланировку квартиры, объединив кладовую комнату и спальню. Самовольно перенес стену кладовой в жилую комнату, разместив в расширенной кладовой душевую с сауной. Тем самым, разместив санузел непосредственно над спальней истца, что категорически запрещено законом. Кроме того, Лесков А.А. между помещениями кухни и зала разобрал кирпичную стену с установкой межкомнатной двери. В результате чего нарушена проектно-строительная силовая нагрузка на стены и межквартирные бетонные перекрытия, что создало реальную угрозу обрушения. В помещении кухни Лесков А.А. самовольно изменил отопление, а именно, перенес отопительные приборы в остекленное помещение лоджии. За незаконное переоборудование и перепланировку квартиры ответчик Лесков А.А. привлечен к административной ответственности.

Действиями ответчиков по использованию квартиры в качестве мини-гостиницы нарушается покой граждан в ночное время.

Истец указал, что по его жалобам, направленным в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрацией никаких действий по пресечению незаконной деятельности ответчиков не принято.

Истец указал, что своими действиями ответчики причинили ему нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей с каждого ответчика.

С учетом изложенного, Киреев А.А. просил суд признать использование ответчиками Лесковым А.А., Лесковой Ю.Ю. и ИП Майоровым С.А. жилого помещения - квартиры № 44 <адрес> не по назначению.

Обязать ответчиков Лескова А.А. и Лескову Ю.Ю., допустивших незаконную самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения - квартиры № 44 <адрес> в части переоборудования кладовой комнаты в душевую, санитарную комнату, вернуть жилое помещение в первоначальное положение.

Взыскать с ответчиков Лескова А.А. и Лесковой Ю.Ю. солидарно в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Майорова С.А. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Признать незаконным бездействие администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода при письменном обращении истца с жалобой от 13.10.2016 года на ответчиков Лескова А.А. и ИП Майорова С.А. на предмет использования жилого помещения - <адрес> не по назначению. А также признать незаконным бездействие ответчика допустившего совершение собственниками квартиры Лесковым А.А. и Лесковой Ю.Ю. самовольной незаконной перепланировки <адрес>.

Взыскать с ответчика администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лескова Юлия Юрьевна.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.11.2017 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2017 года по иску Лескова Алексея Алексеевича, Лесковой Юлии Юрьевны к Администрации Нижегородского района, Администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии было отменено.

Гражданское дело по иску Лескова Алексея Алексеевича, Лесковой Юлии Юрьевны к администрации Нижегородского района, администрации г. Нижнего Новгорода направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом по иску Киреева А.А.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2017 года дела объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2018 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Киреева Александра Александровича к Лескову Алексею Алексеевичу, Лесковой Юлии Юрьевне, Индивидуальному предпринимателю Майорову Сергею Альбертовичу, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности прекратить деятельность по эксплуатации жилого помещения, признании бездействия незаконными, компенсации морального вреда, - в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лескова Алексея Алексеевича, Лесковой Юлии Юрьевны к Администрации Нижегородского района, Администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Взыскать с Киреева Александра Александровича в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Киреева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Киреев А.А. требования жалобы поддержал.

Лескова Ю.Ю., Лесков А.А. и его представитель Евдокимов В.Н. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64 (п. 1.2 Санитарных правил).

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела, истец Киреев А.А. проживает в <адрес>, г.Н.Новгорода.

Ответчики Лесков А.А., Лескова Ю.Ю. являются собственниками <адрес>, г.Н.Новгорода, по ? доли в праве у каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства.

01.05.2016г. принадлежащая Лескову А.А. квартира № 44, расположенная в <адрес>, была передана по договору найма жилого помещения во временное пользование Майорову С.А.

В исковом заявлении истцом указано, что Майоров С.А. использует переданное ему жилое помещение не по назначению, в указанной квартире размещены меблированные комнаты «Майоров Хаус» - мини-гостиница для временного размещения граждан до 10 человек одновременно, без временной регистрации, на час, на ночь, на сутки, чем были нарушены законные права и интересы граждан – соседей, в том числе право на безопасное и комфортное проживание. Действиями ответчиков по использованию квартиры в качестве мини-гостиницы нарушается покой граждан в ночное время.

Кроме того, истцом указано, что ответчики самовольно, без получения разрешения уполномоченных органов осуществили незаконную перепланировку и переоборудование в квартире, чем создали реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по многочисленным жалобам Киреева А.А. в различные инстанции, уполномоченными органами проводились проверки указанной квартиры.

Так, по результатам рассмотрения обращения Киреева А.А. по вопросу нарушения его жилищных прав со стороны соседей, которые в нарушение действующего законодательства, осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг в квартире № 44 жилого <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было сообщено, что 09.11.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника квартиры № 44 Лескова А.А. с обследованием указанного жилого дома.

На момент проверки установлено, что предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг в квартире № 44, расположенной по указанному адресу, не ведется.

В квартире осуществлена самовольная перепланировка и переустройство жилых помещений данной квартиры, а именно: произведено переоборудование кладовки в душевую кабину; в помещении душевой кабины произведено подключение к внутренним инженерным коммуникациям общедомовой системе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; выполнены изменения системы отопления в помещении кухни, а именно произведен перенос отопительного прибора из данного помещения в остекленное помещение лоджии: между помещениями кухни и зала установлена межкомнатная дверь.

По выявленным нарушениям собственнику квартиры № 44 выдано предписание об устранении выявленных нарушений и вынесено постановление о привлечении Лескова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу заместителя главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, начальника управления экономического развития, инвестиций и предпринимательства НАМ от 31.10.2016г., данному на обращение Киреева А.А. с жалобой на ухудшение условий проживания в связи со сдачей в аренду квартиры № 44, после изучения данного вопроса было выяснено, что предпринимательская деятельность Майорова С.А. оформлена должным образом.

Видом предпринимательской деятельности осуществляемой в квартире № 44, вышеуказанного дома является сдача внаем для временного проживания мебелированных комнат, что не имеет отношения к ведению гостиничного бизнеса и не противоречит положениям ЖК РФ.

В целях исполнения предписания, ответчики Лесков А.А. и Лескова Ю.Ю. обратились в суд с иском к администрации Нижегородского района, администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2017 года квартира 44 <адрес> была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

01.06.2017 года договор найма жилого помещения, заключенный между Майоровым С.А. и Лесковым А.А. был расторгнут по соглашению сторон.

15.06.2017 года по акту приема-передачи жилого помещения – квартира № 44 передана нанимателем Майоровым С.А. собственнику Лескову А.А.

28.06.2017 года указанная квартира № 44, была передана Лесковым А.А. ЗАВ по договору безвозмездного пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.11.2017 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2017 года было отменено. Гражданское дело по иску Лескова Алексея Алексеевича, Лесковой Юлии Юрьевны к Администрации Нижегородского района, Администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом по иску Киреева А.А.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2017 года дела объединены в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киреева А.А. о признании использования ответчиками Лесковым А.А., Лесковой Ю.Ю., ИП Майоровым С.А. жилого помещения - <адрес> не по назначению, признании незаконным бездействия Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода при письменном обращении истца с жалобой от 13.10.2016 года на ответчиков Лескова А.А. и ИП Майорова С.А. на предмет использования жилого помещения - <адрес> не по назначению.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достаточных, объективных и убедительных доказательств, в обоснование указанных исковых требований.

Как обоснованно указано судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, <адрес> используется исключительно для проживания граждан, нарушения общественного порядка, правил проживания жильцов в многоквартирном доме, жилищного законодательства судом не установлено, факт использования указанной квартиры для организации деятельности по оказанию гостиничных услуг (хостела, мини-гостиницы), как от том утверждает истец, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом, заключение договоров краткосрочного найма жилого помещения не противоречит положениям действующего жилищного и гражданского законодательства.

Какого-либо бездействия администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода при письменном обращении истца с жалобой от 13.10.2016 года на ответчиков Лескова А.А. и ИП Майорова С.А. на предмет использования жилого помещения - <адрес> не по назначению, не установлено.

Как указывалось выше, обращение истца на ухудшение условий проживания в связи со сдачей в аренду квартиры № 44, было рассмотрено уполномоченными лицами администрации Нижегородского района г.Н.Норвгорода, вопрос относительно сдачи в аренду указанной квартиры и касающиеся данного вопроса материалы были изучены и 31.10.2016г. истцу дан мотивированный ответ в письменной форме, который последним получен и приложен к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части бездействия администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, без исследования данного вопроса и оценки представленных доказательств, являются не состоятельными.

По тем же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки действиям ответчика Майорова С.А. на предмет нарушения последним прав и законных интересов истца при осуществлении деятельности по сдаче в аренду указанной квартиры.

Кроме того, суд не установил законных оснований для удовлетворения требований истца Киреева А.А. о возложении на ответчиков Лескова А.А. и Лескову Ю.Ю., допустивших незаконную самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения - <адрес> в части переоборудования кладовой комнаты в душевую, санитарную комнату, обязанности вернуть жилое помещение в первоначальное положение, признание незаконным бездействия администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода допустившего совершение собственниками квартиры Лесковым А.А. и Лесковой Ю.Ю. самовольной незаконной перепланировки квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает их правильными.

Согласно представленным материалам дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0030/2018 от 27.02.2018г., устройство душевой в помещении № 5 <адрес>, в части ее размещения не противоречит п. 9.22 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как указанное помещение не находится непосредственно над спальней, нижерасположенной квартиры № 41.

Установить соответствие либо несоответствие устройства душевой в помещении № 5 квартиры № 44 <адрес>, остальной части требований, предъявляемых к данному виду помещений, а также определить соответствуют ли фактически выполненные работы, произведенные в квартире № 44 <адрес> по перепланировке и переустройству требованиям СП, СНиП, СанПиН, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ и обеспечивают ли безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующей исполнительной документации (акты скрытых работ), а также невозможности проведения исследования по установлению фактически выполненных работ без проведения вскрытия конструкций отделочных слоев с целью проверки наличия и качества внутренних (скрытых) слоев.

Фактически произведенные работы по переустройству системы отопления не соответствуют проекту по количеству секций в нагревательных приборах, принятых согласно расчету, и установке запорной арматуры на байпасах в системе отопления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что устройство душевой в квартире № 44 не противоречит требованиям СНиП и СанПиН, данное помещение не находится непосредственно над спальней квартиры № 41, в которой проживает истец Киреев А.А., каких-либо иных нарушений прав истца Киреева А.А. в результате произведенной Лесковым А.А. и Лесковой Ю.Ю. самовольной перепланировки и переустройства квартиры, судебная экспертиза не установила и материалах дела таковых доказательств не имеется, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца при назначении экспертизы, выразившихся в том, что последний не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, предложенные истцом вопросы, не были приняты судом во внимание, экспертное учреждение было определено судом без учета мнения истца, последний был лишен права заявить отвод экспертам, являются не состоятельными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания, от 14.12.2017г. при разрешении судом заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, Киреев А.А. лично участвовал в судебном заседании, по окончании которого, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы было принято и объявлено.

Кроме того, согласно представленным материалам, настоящее гражданское дело поступило в экспертную организацию 19.01.2018г., таким образом, с момента оглашения определения от 14.12.2017г. у истца имелось достаточно времени для дополнительного ознакомления с определением суда о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется каких-либо сведений неоднократного обращения в суд с заявлением о выдаче копии определения о назначении по делу судебной экспертизы от 14.12.2017г., как о том утверждает истец в жалобе.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость», при производстве экспертизы, осмотр объекта экспертизы проводился экспертом в присутствии истца Киреева А.А.

При этом отвод экспертам истцом не заявлялся, оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ для отвода экспертов, при назначении и проведении экспертизы истец не приводил.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и экспертная организация определяются судом.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертами, были сформированы судом с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению. Каких-либо нарушений процедуры назначения судебной экспертизы, также не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключении от 27.02.2018г., не был лишен права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, однако такого ходатайства Киреев А.А. суду первой инстанции не заявлял.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2018г., в процессе судебного заседания истцом не заявлялось каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу и данный вопрос судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, являются не состоятельными.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Кирееву А.А. было отказано в полном объеме, с последнего, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы, согласно выставленному экспертной организацией счету в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий действиями ответчиков, судом в удовлетворении исковых требований в данной части было обоснованно отказано, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда, как о том просит заявитель в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи