Решение по делу № 2-725/2015 от 18.03.2015

Дело №2-725/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 апреля 2015г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Ижановой А.А.,

с участием: представителя заявителя Крюковой Е.М.,

представителя заинтересованного лица Сабитовой Е.А.- Еськовой С.В.,

представителя заинтересованного лица Ширяева А.В.- Арюткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фролова П.С. на бездействия старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Сабитовой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов П.С.обратился в суд с жалобой на бездействия старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Сабитовой Е.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у Т.И.А. представителя ООО «<данные изъяты>». Т.И.А. сообщил, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. изъят у должника Волковой (Кирилловой) А.О.. ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест. После покупки автомобиля он обратился в регистрирующий орган, но ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен арест. Судебный пристав-исполнитель П.С.В.. обещал снять арест, в настоящее время он уволился. От Сабитовой Е.А. информацию о том, почему не снят арест с автомобиля, он не может получить. Им пропущен срок для обжалования действий- бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит продлить срок для подачи жалобы на бездействия судебного пристава- исполнителя, признать бездействие старшего судебного пристава Сабитовой Е.А. незаконным и обязать её снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г/н №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заинтересованных лиц привлечены Ширяев А.В. и Волкова (Кириллова) А.О.

В судебное заседание заявитель Фролов П.С. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Крюкова Е.М. поддержала жалобу, просила снять арест с автомобиля. Просила продлить срок для подачи жалобы, поскольку считает его пропущенным.

Старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП Сабитова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Сабитовой Е.А. – Еськова С.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала и суду пояснила, что бездействия по исполнительному производству не были допущены. Арест ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на автомобиль <данные изъяты> был наложен на законных основаниях. Указанный автомобиль принадлежит Волковой (Кирилловой) А.О. Она является должником по исполнительному производству, где взыскателем является Ширяев А.В. и поэтому в рамках исполнительного производства был наложен арест. Волкова А.О. была ознакомлена с актом ареста, подписала его, выразила свое несогласие только со стоимостью автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании у Волковой А.О. Считает, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой.

Заинтересованное лицо Ширяев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ширяева А.В.- Арюткин А.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, пояснил, что Волкова (Кириллова) А.О. является должником по исполнительному производству перед взыскателем Ширяевым А.В. Решение вынесено в ДД.ММ.ГГГГ сумма долга на сегодняшний день составляет около <данные изъяты> рублей. Считает, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой.

Заинтересованное лицо Волкова (Кириллова) А.О. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Новотроицким городским судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с Кирилловой А.О. в пользу Ширяева А.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На сегодняшний день из пояснений заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Еськовой С.В. установлено, что сумма задолженности, взысканная судом, Волковой (Кирилловой) А.О. не погашена, решение суда не исполнено, долг составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пятковым С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В рамках указанного исполнительного производства описи и аресту по акту подвергнут автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Волковой А.О., которая присутствовала при составлении акта и получила его копию. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение Волковой А.О. Ей было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Она предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Волковой (Кирилловой) А.О. и ООО «<данные изъяты>» в лице Т.И.А. был составлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. Фролов П.С. по договору купли-продажи у Трынова Т.И.А. купил указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение; (п.7).
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложениеарестана имущество должника, находящееся у должника или у третьи лиц.

Согласно ч.1 ст.79 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальнымкодексомРоссийской Федерации.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные вабзаце второмнастоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным закономминимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величиныпрожиточного минимумасамого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя по аресту автомобиля 15.07.2014г. соответствуют положениям Закона, нарушений при совершении исполнительных действий допущено не было.

Согласно ст.2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Фролов П.С. обжалует бездействие старшего судебного пристава Сабитовой Е.А. В связи с вышеизложенным, поскольку арест на автомобиль наложен обоснованно, суд считает, что никакого бездействия не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Фролов П.С. обратился к Сабитовой Е.А. с заявлением о снятии ареста с автомобиля, на что ему был дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, который Фролов П.С. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП по Оренбургской области от Фролова П.С. поступила жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей Новотроицкого ГОСП и обязании снять арест с автомобиля. Данная жалоба была направлена в Новотроицкий ГОСП и ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Еськовой С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Следовательно, бездействия со стороны старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Сабитовой Е.А. не установлено.

В судебном заседании от представителя заинтересованного лица Еськовой С.В. поступило ходатайство о пропуске Фроловым П.С. срока для обращения с жалобой в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По делу установлено, что арест на спорный автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на жалобы Фролова П.С. и требования о снятии ареста ему даны ответы и вынесено постановление соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Фролов П.С. в суд жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, суд приходит к выводу, что срок обращения с жалобой в суд по данному делу истек.

Фролов П.С. в своей жалобе просит продлить срок для подачи жалобы. Суд считает, что нет оснований для восстановления срока исковой давности. Кроме того, Фролов П.С. вправе обратиться в суд с иском об исключении спорного автомобиля из описи (ареста) имущества.

На основании изложенного, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении жалобы Фролова П.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Фролова П.С. на бездействия старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Сабитовой Елены Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через

Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А.

Решение не обжаловано.

Решение вступило в законную силу 14.05.2015 года.