Решение от 24.08.2015 по делу № 11-424/2015 от 13.08.2015

Мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В.

Дело № 11-424/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональная общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.04.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в интересах Скопинцевой к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита и обналичивание денежных средств в размере 30800 руб., комиссию за обслуживание ссудного счета из расчета 600 руб.х24 месяца за период с 27.05.2010г. по 27.05.2012г. в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») с учетом уточненного требования обратилась в суд с иском в интересах Скопинцевой Р.С. к открытому акционерному обществу МДМ Банк (Далее Банк ) о взыскании суммы по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита и обналичивание денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2010 года между Скопинцевой Р.С. и Банком был заключен кредитный договор №№. Истцы просят признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 27 мая 2010 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита, и применить последствия их недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств. При этом, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, ее потребительских свойствах, об условиях ее приобретения, стоимости. Действия Банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем, указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки, на него была возложена обязанность по уплате комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка. Однако в связи с тем, что претензия о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии за прием наличных средств за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита через Кассу Банка, в добровольном порядке удовлетворена не была, просят взыскать сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита и обналичивание денежных средств в размере 30800 руб., комиссию за обслуживание ссудного счета из расчета 600 руб. х 24 месяца за период с 27.05.2010г. по 27.05.2012г. в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Кроме того, просят взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период с 19.09.2013г. по 13.03.2015г. дело находилось без рассмотрения.

10 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 95-96).

Представитель Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратился с апелляционной жалобой, что судьей не было учтено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем дополнительные платежи по кредитному договору ущемляют права потребителя. Форма договора является типовой с определенными условиями, заемщик лишен возможности повлиять на них (л.д. 104).

Представитель Банка Шунайлова Т.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила в письменном возражении, что комиссия за выдачу кредита является составным элементом платы по кредитному договору. Комиссия за обслуживание ссудного счета с истца не взималась(л.д.116-117).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель ответчика, Скопинцева Р.С., уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д. 115), в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2010 года между Скопинцевой Р.С. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Скопинцевой Р.С. кредит на потребительские цели в сумме 100000 рублей под 27,90% годовых. Условием кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита 14% от суммы кредита.

Согласно выписке по счету, комиссия за выдачу кредита в размере 14000 руб. была снята 27.05.2010г. Также Скопинцевой Р.С. 28.05.2010г. были уплачены комиссии за получение кредита наличными в сумме 4080 руб. Сведения об уплате других комиссий в выписке отсутствуют, истцом доказательства оплаты комиссий на общую сумму 50000 руб., предъявленную к взысканию, не представлено.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истца с исковым заявлением обратилась в суд 03.06.2013г.

Возражая против удовлетворения требований, Банк просил применить срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд с требованиями о взыскании комиссии имело место по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение договора.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о взыскании комиссий по кредитному договору существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Установив, что указанные выплаты были произведены Скопинцевой Р.С. 27 и 28 мая 2010 года, а с требованием о взыскании комиссий в суд истцы обратились 03.06.2013 г., суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истцов пропущен до момента подачи иска, уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем отказ мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании комиссий является законным и обоснованным.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Мировому судье не заявлено уважительных причин пропуска срока. Апелляционная жалоба также не содержит указания на наличие таких причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем дополнительные платежи по кредитному договору ущемляют права потребителя, при пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения и не могут повлиять на правильный по сути вывод мирового судьи.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 31.08.2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.