Решение по делу № 33-821/2016 от 26.02.2016

Судья Бондаренко М.И. Дело № 33-821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Левина А.В. и Орловой С.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», Колпнянского района, Орловской области, Гуляевой Л.И., Полянчикову Г.Д., Андрееву <...>, Афониной Н.А., Белякову Ю.И., Беляковой Е.Д,, Гуляеву А.В. и Гуляеву Е.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания,

по апелляционной жалобе Левина А.В., Орловой С.М. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левина А.В. и Орловой С.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» Колпнянского района Орловской области, Гуляевой Л.И., Полянчикову Г.Д., Андрееву <...>, Афониной Н.А., Белякову Ю.И., Беляковой Е.Д,, Гуляеву А.В. и Гуляеву Е.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания - отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Левина А.В. по доверенности Ловчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения на жалобу представителей ответчиков СПК «Колос» по доверенностям Сергеева С.В., Полянчикова Г.Д., действующего также в интересах Андреева А.В., Афониной Н.А., Гуляевой Л.И., Луляева Е.В., Гуляева А.В., Беляковой Е.Д., Белякова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Левин А.В., Орлова С.М. обратились в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», Колпнянского района Орловской области (далее СПК «Колос»), Гуляевой Л.И., Полянчикову Г.Д., Андрееву А.В., Афониной Н.А., Белякову Ю.И., Беляковой Е.Д., Гуляеву А.В. и Гуляеву Е.В., третьим лицам - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Колпнянский отдел), обществу с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект» (далее ООО «РегионГеоПроект») о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и осуществлении выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками земельных долей и участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В <дата> для выдела земельного участка в счёт своих земельных долей из исходного участка в порядке согласительной процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ООО «РегионГеоПроект» Першуковой О.А. был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

После опубликования в газете «Орловская правда» № (№) от <дата> информации о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, <дата> были получены возражения СПК «Колос» являющегося одним из сособственником земельных долей в указанном земельном участке и одновременно его арендатором, возражения сособственников Полянчикова Г.Д., Андреева А.В., Андреевой Н.А., Афониной Н.А., Белякова Ю.И., Белякова Е.Д., Гуляева А.В. и Гуляева Е.В., а также возражения Гуляевой Л.И., действующей как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, которые выразили несогласие относительно выдела каких-либо земельных участков из исходного объекта недвижимости, обремененного договором аренды от <дата> и используемого для производства сельскохозяйственной продукции.

Полагали, что согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, поскольку они, как участники долевой собственности выразили на состоявшемся <дата> общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок своё несогласие с условиями договора аренды.

Кроме того, поданные сособственниками Полянчиковым Г.Д., Андреевым А.В., Афониной Н.А., Беляковым Ю.И., Беляковой Е.Д., Гуляевым А.В. и Гуляевым Е.В., возражения сводятся к формальному несогласию с местоположением выделяемого земельного участка и не содержат данных о нарушении их прав выделяемым земельным участком.

Уполномоченная общим собранием участников долевой собственности Гуляева Л.И., не являющаяся участником долевой собственности на вышеприведенном земельном участке, не вправе подавать возражения на проект межевания.

Поскольку необоснованные возражения ответчиков препятствуют им осуществить выдел земельного участка и регистрацию прав на него, по изложенным основаниям, с учетом уточненных требований просили признать необоснованными возражения ответчиков на проект межевания земельного участка; установить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт их земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО «РегионГеоПроект» Першуковой О.А.; осуществить выдел земельного участка в счёт принадлежащих Орловой С.М., Левину А.В. земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № без согласия арендатора СПК «Колос».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Левин А.В., Орлова С.М. в лице представителя Ловчикова А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконное, необоснованное и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку истцы <дата> на общем собрании участников долевой собственности выразили несогласие с предложенными условиями договора аренды спорного земельного участка, то имеют право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора земельного участка.

На заседание судебной коллегии не явились истцы, ответчики Андреева А.В., Афонин Н.А., Гуляева Л.И., Гуляев Е.В., Гуляев А.В., Белякова Е.Д., Белякова Ю.И., третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Колпнянский отдел), ООО «РегионГеоПроект», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения в части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») провозглашено сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пукту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, Тимирязевское сельское поселение, АО «Колос».

Судом при рассмотрнии дела также установлено, что между собственниками земельных долей и ЗАО «Колос», правопреемником которого является СПК «Колос» <дата> заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в том числе с участием истцов, по которому данный земельный участок передан ответчику в аренду сроком на пять лет, пролонгорован и является действующим, поскольку зарегистрирован в установленном порядке <дата>, в настоящее время не расторгнут, не изменён и не признан недействительным.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>, первым вопросом был вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Представителем истцов Левина А.В. и Орловой С.М. - Ловчиковым А.В. на собрании было предложено внести изменения в пункт 3 договора аренды земельного участка от <дата> установив выплату за одну земельную долю - пять тонн зерна, а также предложение Полянчикова Г.Д. об оставлении условий договора прежними. За предложение Полянчикова Г.Д. проголосовали «№» голоса, против «№» голосов. Представитель истцов Ловчиков А.В. голосовал против.

Из материалов дела также следует, что истцы обратились к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект» Першуковой О.А., которой был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью № кв.м, в газете «Орловская правда» от <дата> № (№) опубликовало извещение о необходимости согласования проекта межевания данного земельного участка.

<дата> кадастровым инженером были получены возражения СПК «Колос», являющегося одним из сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и одновременно его арендатором, возражения сособственников Полянчикова Г.Д., Андреева А.В., Андреевой Н.А., Афониной Н.А., Белякова Ю.И., Белякова Е.Д., Гуляева А.В.и Гуляева Е.В., а также возражения Гуляевой Л.И., действующей как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, в которых выражено несогласие относительно выдела каких-либо земельных участков из исходного земельного участка, обремененного заключённым с СПК «Колос» договором аренды от <дата> и используемого СПК «Колос» для производства сельскохозяйственной продукции.

Поскольку при рассмотрени дела установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора аренды земельного участка <дата> все участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выразили свою волю на передачу земельного участка ЗАО «Колос» (впоследствии СПК «Колос»), распорядившись тем самым принадлежащими им правами собственности на доли земельного участка и в последующем при истечении срока аренды письменных возражений относительно его пролонгации на очередной срок на прежних условиях не заявляли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка нарушит права последнего.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, поскольку в период действия договора аренды земельного участка истцы лишены права выдела земельных участков без согласия арендатора.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду несогласия истцов с условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи