Решение по делу № 10-42/2018 от 19.09.2018

Дело № 10-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием:

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

защитника осужденного - адвоката Адвокатского кабинета ФИО1 - Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок два месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев,           

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Михайлова Е.В., ссылаясь на разъяснение, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор мирового суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и определив в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Михайлову Е.В. в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с установлением ранее определенных ограничений со штрафом в размере 8 000 рублей. Штраф в размере 8 000 рублей исполнять самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового суда изменить.

Защитник - адвокат ФИО1 просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили. Осужденный Михайлов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, суд его участие в судебном заседании необходимым не признавал. Неявка указанных лиц в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Михайлова Е.В. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов Е.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев (наказание не отбыто).

По настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Между тем, данное решение входит в противоречие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения и в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении Михайлова Е.В. подлежащим изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова ФИО11 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Михайлову Евгению ФИО12 определить в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Михайлова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         С.В. Софронова