Решение по делу № 2-4770/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-4770\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Мазуровой А.В.,

с участием:

истца Котельниковой Т.А.,

ответчика Котельникова А.Г.,

третьего лица Котельниковой Н.В.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Мочаловой А.А.,

представителя третьего лица – ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Медведевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Т.А. к Котельникову А.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

    Котельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Котельникову А.Г. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: - микроволновая печь, мультиварка, принтер, монитор, клавиатура, колонки, системный блок, роутер, телевизор, DVD-плеер, стиральная машина. Поскольку она не является должником по исполнительному производству, просит названное имущество освободить из-под ареста.

    В судебном заседании истец Котельникова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно сообщила, что ответчик является ей сыном, с которым всю жизнь проживают в одной квартире, совместно являются собственниками <адрес>, где находилось и находится арестованное имущество. Арестованное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, а находится в ее собственности. Так, микроволновую печь <данные изъяты> подарили ее супругу (ныне умершему) на день рождения по месту работы; мультиварку <данные изъяты> на день рождения ей подарила ее знакомая ФИО8, принтер, монитор, клавиатуру, колонки, системный блок, телевизор, стиральную машинку она купила самостоятельно, в подтверждение чего у нее имеются товарные и кассовые чеки. DVD-плеер <данные изъяты> ей подарил ее брат, живущий постоянно на <данные изъяты> когда приезжал в гости. Роутер <данные изъяты> хоть и оформлен на сына, тем не менее фактически услуги связи Ростелеком и в том числе за роутер оплачивает она.

    Ответчик Котельников А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что проживает с матерью и супругой в принадлежащей им на праве собственности <адрес>. В данном жилом помещении отсутствует имущество, которое принадлежало бы ему на праве собственности. Роутер оформили на него только потому, что при установке системы связи Ростелеком в квартире был только он, он предъявил паспорт, заключи договоры на услуги связи и приобретение роутера. Микроволновку подарили отцу по месту работы, мультиварку – матери на новоселье. Компьютер с составляющими приобрела Котельникова Т.А. на свои средства, также как телевизор и стиральную машинку. DVD-плеер подарил мамин брат с <данные изъяты> когда приезжал в гости.

Судебный пристав-исполнитель Мочалова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на имущество, в частности при предъявлении всех товарных и кассовых чеков, арест бы не был наложен. Однако в ходе проверки имущества должника Котельникова А.Г. по месту его жительства присутствовавшие истец и ответчик не предъявили документов на имущество, в связи с чем была составлена опись. Полагает, что фамилию и подпись покупателя от имени Котельниковой в товарных чеках, переданных суду, изготовили после фактического ареста на имущество, в связи с чем документы и не были сразу предъявлены должностному лицу.

Третье лицо Котельникова Н.В. суду пояснила, что является супругой ответчика, проживает в принадлежащей им на праве собственности <адрес>. С момента вступления в брак она проживает в квартире родителей супруга, а затем, уже в совместную собственность была приобретена указанная квартира. Котельников А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года не работает, а потому в квартиру ничего не покупал, арестованное имущество ему не принадлежит. При ней подарили истцу DVD-плеер, мультиварку подарили на работе супругу истца.

Представитель третьего лица – ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Медведева О.В. в судебном заседании полагала спор не подсудным районному суду, поскольку при цене иска <данные изъяты> руб. спор подсуден мировому судье. Кроме того, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку о своих правах на имущество Котельникова Т.А. при наложении ареста не заявляла, каких-либо объяснений не представляла. К представленным квитанциям и товарным чекам необходимо отнестись критически, поскольку, скорее всего, подписи истцом в данных документах проставлены исключительно в целях освобождения имущества.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив при этом, что роутер при заключении договора оказания услуг связи был передан в собственность Котельникову А.В.на основании договора купли-продажи оборудования.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является приятельницей у Котельниковой Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ года у Котельниковой Т.А. был день рождения. Она и ФИО13 подарили ей мультиварку. Эту мультиварку она купила для себя, но не пользовалась ею, даже не распаковывала, и решила передарить.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признаем иска нарушается права третьих лиц – взыскателей по исполнительному производству, суд отказывает в принятии признания иска ответчиком Котельниковым А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Котельникова А.Г., Котельниковой Н.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Котельникова А.Г., которому предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

    В рамках данного исполнительного производства по акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО11 произвела опись (арест) имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с передачей на ответственное хранение Котельникову А.Г. и Котельниковой Н.В. с правом беспрепятственного пользования.

Арестованными предметами являются:

- микроволновая печь <данные изъяты>, цвет белый;

- мультиварка <данные изъяты>, цвет серебристый – черный;

- принтер <данные изъяты> цвет серый, <данные изъяты>;

- монитор <данные изъяты> цвет серый-черный, <данные изъяты>,

- клавиатура <данные изъяты>, цвет черный,

- колонки (2), цвет древесный,

- системный блок, цвет черно-серый,

- роутер <данные изъяты> №,

- телевизор <данные изъяты>, модель №,

- DVD-плеер <данные изъяты>;

- стиральная машинка <данные изъяты>.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, наряду с другими сведениями, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебный пристав, действуя в пределах своих полномочий, наложил арест на имущество, находящееся по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Вместе с тем, истец утверждает, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ему.

В п.50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущество от ареста стороне.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик Котельников А.Г. – должник по исполнительному производству приходятся друг другу матерью и сыном, совместно проживают в принадлежащей им квартире, где была произведена опись имущества.

    Истец заявил требование об исключении из акта описи имущества: принтер <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, клавиатура, колонки (2), системный блок, телевизор <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, пояснив, что указанные предметы приобрела на свои деньги для личного потребления.

    Данные доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

    Так, истцом представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на стиральную машину <данные изъяты>, товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на принтер <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, клавиатуру, колонки (2), системный блок; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор <данные изъяты> В указанных документах в графе «подпись покупателя» значится подпись Котельниковой Т.А., о чем пояснила истица и не опровергнуто доказательствами со стороны третьих лиц.

Доводы судебного пристава и представителя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - взыскателя по исполнительному производству о фальсификации данных доказательств, изготовления подписи после наложения ареста на имущество голословны и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, а потому суд их не принимает их во внимание.

Арестованное имущество – мультиварка <данные изъяты> передано в дар истцу, что подтверждено гарантийным талоном, представленным истцом, оформленным на имя ФИО8, а также показаниям свидетеля ФИО8 Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, допрашиваемый предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственникам сторонам по делу не является.

    Данные обстоятельства являются основаниями для освобождения перечисленных предметов от ареста, а именно принтер <данные изъяты> монитор <данные изъяты>, клавиатура, колонки (2), системный блок, телевизор <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> мультиварка <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование истца об освобождении из-под ареста микроволновой печи, роутера <данные изъяты>, DVD-плеера суд оставляет без удовлетворения, поскольку право собственности истца на данное имущество не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом исследованы договор об оказании услуг связи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Котельниковым А.Г., акт приема-передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о купле-продаже оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что абонентом услуг связи, покупателем и собственником арестованного роутера является Котельников А.Г., о чем свидетельствует его подпись. Наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обоснованным.

Доводы истца и ответчика о том, что Котельников А.Г. фактически не оплачивает стоимость услуг связи и приобретенного оборудования не лишают последнего права собственности на оборудование, переданное ему на основании договорных отношений, в которые он вступил своей волей и в своих интересах.

Доводы истца о том, что арестованная микроволновая печь передана в дар по месту работы супруга истица, а <данные изъяты>-плеер – ее братом какими-либо доказательствами не подтверждены.

К показаниям истца, ответчика и третьего лица Котельниковой Н.В.в этой части суд относится критично, поскольку указанные лица друг другу являются родственниками, в силу их процессуального положения не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованы в сохранности имущества.

Наличие у Котельниковой Т.А. инструкций по эксплуатации микроволновой печью и DVD-плеера не подтверждает право собственности истца на данное имущество, поскольку истец и ответчик проживают семьей в одной квартире, соответственно доступ к названным документам имеют равный.

Доводы представителя третьего лица ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о неподсудности рассмотренного спора районному суду основаны на неверном токовании нормы права. Иски об освобождении имущества от ареста являются имущественными, не подлежащими оценке, поскольку права истцом на спорное имущество предполагается. Соответственно, государственная пошлина по таким искам оплачивается согласно подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц в размере <данные изъяты> руб., для организаций – <данные изъяты> руб.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст.23 ГПК РФ. В соответствии с данной правовой нормой споры об исключении из описи арестованного имущества не отнесены к рассмотрению мирового судьи. Поэтому данные споры мировому судье не подсудны.

Требование об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) не связано с требованием о признании права собственности на него, в связи с чем, такой спор носит имущественный характер, но оценке не подлежит. В силу этого дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) как не подлежащие оценке на основании ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по
исполнительному производству №№ следующее имущество:

- мультиварка <данные изъяты>, цвет серебристый – черный;

- принтер <данные изъяты> цвет серый, <данные изъяты>;

- монитор <данные изъяты> цвет серый-черный, <данные изъяты>,

- клавиатура <данные изъяты>, цвет черный,

- колонки (2), цвет древесный,

- системный блок, цвет черно-серый,

- телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>,

- стиральная машинка <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении искового требования Котельниковой Т.А. об исключении из описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество: микроволновую печь <данные изъяты>, роутер <данные изъяты>, DVD-плеер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики
через Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления
мотивированного решения суда

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.