Решение по делу № 33-5051/2020 от 01.06.2020

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-5051/2020 (2-160/2020)

25RS0003-01-2019-002744-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162300 рублей, штраф в сумме 81150 рублей, неустойку за период с 12.02.2019 по 24.06.2019 в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате дубликата независимой экспертизы в сумме 245 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 023 рубля.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Березовский Г.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 17.01.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

22.01.2019 подано заявление в страховую компанию. Случай признан страховым и истцу произведена выплата в размере 60 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 228 700 рублей. Оплата услуг эксперта - 8 000 рублей.

14.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168 100 рублей, неустойку в размере 216 849 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 84 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в требованиях иска отказать. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также уменьшить расходы на представителя.

11 февраля 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает заключение судебной экспертизы и обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 17.01.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

22.01.2019 подано заявление в страховую компанию. Случай признан страховым и истцу произведена выплата в размере 60600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 228700 рублей. Оплата услуг эксперта - 8000 рублей.

14.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца не исполнены.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 222900 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Так, в заключении подробно изложен механизм расчета, указаны повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, стоимость этих повреждений, стоимость ремонтных работ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебной экспертизе суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе эксперта, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит информации о том, каким образом указанные ответчиком доказательства могли повлиять на результат рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное принятое решение следует признать законным в связи с чем оно не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи