Решение по делу № 2-2506/2020 от 12.05.2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 19 июня 2020 года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб., а заемщик обязалась возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик условия кредитного договора не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 103389 руб. 04 коп., в том числе: 53366 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 50022 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103389 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. После объявления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с целью направления истцу возражений представителя ответчика на исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности, своевременно каких-либо письменных пояснений на указанное ходатайство истцом не направлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде требовал у ответчика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пеней, а также указал, что банком, в том числе, уже принято решение расторгнуть кредитный договор, данное уведомление было получено ФИО2 О своих нарушенных правах истец узнал в сентябре 2016 года, поскольку последний платеж ответчик осуществила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у истца, начиная с сентября 2016 года (когда банк узнал о нарушении своих прав), имелось право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 56 534 руб. 70 коп., именно эту сумму истец указал в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Хотя ранее при оформлении кредита был оформлен график платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ответчик по данному письменному требованию от ДД.ММ.ГГГГ не выплатила истцу 53534 руб. 70 коп., то именно эту сумму истец мог требовать с ответчика в течении трех лет, однако этого не было сделано. Законом предусмотрен срок исковой давности, о чем истцу достоверно известно. Срок пропущен без уважительной причины. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В данном случае банк еще в октябре 2016 года потребовал ФИО2 вернуть долг, проценты и т.д. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного ежемесячного платежа, согласно графику платежей). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № ****** по заявлению ПАО «СКБ-банк» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 До вынесения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года 2 месяца и 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен. Истец в исковом заявлении об этом факте указывает. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). В данном случае, срок исковой давности уже был пропущен изначально на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. В Октябрьский районный суд <адрес> настоящее исковое заявление направлено в апреле 2020 года, то есть также с пропуском срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Требование о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 103389 руб. 04 коп. заявлены по истечении срока исковой давности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. (п. 12.1), а заемщик обязался возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 12.4) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых (п. 3.3) (л.д. 18-22).

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с 4.1 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора.

Вопреки изложенному ФИО2 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета суммы задолженности по кредиту (л.д.13-16), и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору 1626146255 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103389 руб. 04 коп., в том числе: 53366 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 50022 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В свою очередь ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО2 должен был осуществляться ежемесячными платежами.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец ПАО «СКБ-банк» воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» направило ФИО2 уведомление о нарушении обязательств по договору, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 56534 руб. 70 коп. В связи с чем, Банк потребовал от ФИО2 незамедлительно уплатить просроченную задолженность либо в полном объеме вернуть сумму кредита, начисленные проценты, пени. Также из уведомления следует, что Банком принято, в том числе, следующее решение – расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пеней.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1.3) и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление истцом ПАО «СКБ-банк» суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательств по договору с требованием о досрочном возврате суммы долга суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку таковое имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик гашение долга по кредиту не производила. Соответственно, уже ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Принимая во внимание, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо разумного срока для исполнения обязательства не содержит, напротив, Банк требует незамедлительного возврата долга, датой начала течения срока исковой давности является дата выставления заключительного требования – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска почтой - л.д. 32), с пропуском срока исковой давности.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из представленной представителем ответчика копии судебного приказа следует, что таковой вынесен мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по требованию ПАО «СКБ-банк» - ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17). Данных о дате направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа истцом суду своевременно не предоставлено, при том, что истец знал о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности. Таким образом, при определении судом даты обращения истца за защитой нарушенного права, суд исходит из даты вынесения судебного приказа, то есть из ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа также подано за истечением сроков исковой давности.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, нет оснований и для взыскания заявленных Банком процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ПАО «СКБ-банк» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

При производстве по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска (л.д. 34-35).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом отказано в иске в полном объеме, суд полагает возможным отметить меры по обеспечению иска ПАО «СКБ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Рефтинский, <адрес>, находящееся у нее или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Рефтинский, <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 103 389 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева