Решение по делу № 2-1891/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Карповой О.Н.,

при секретаре                     Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вахтинских А. В. к Козловой Л. И. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Вахтинских А.В. обратился в суд с иском к Козловой Л.И., в котором просит признать недействительным протокол общего собрания от 10 октября 2014 года собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <адрес> указанном доме. 25.03.2016 в ходе рассмотрения другого гражданского дела ему была вручена копия оспариваемого протокола. До 25.03.2016 никаких уведомлений о результатах проведения собрания в общедоступных местах в многоквартирном доме не вывешивалось. Считает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, в частности нарушено равенство прав участников собранием при его созыве и проведении, а именно на участие в общем собрании и возможности принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и связанным с содержанием общедомового имущества, на своевременное ознакомление с принятым решением

Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козлова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истец пропустил шестимесячный срок исковой давности по обращению в суд с иском.

Представитель третьего лица ООО УК «Комитет городского хозяйства» Багаутдинова У.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в предварительном судебном заседании поддержала позицию ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вахтинских А.В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Вахтинских А.В. является сособственником <адрес> (л.д. 8).

Согласно протокола общего собрания (л.д. 9) собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> 10.10. 2014 года проведено общее собрание в очной форме, по результатам которого приняты решения: о ремонте фасада дома, установке дополнительных урн, установке ПВХ окон в подъездах дома за счет собранных собственниками средств по статье «содержание и текущий ремонт».

Истец участие в голосовании не принимал.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из искового заявления, пояснений истца в предварительных судебных заседаниях следует, что об оспариваемом протоколе он узнал 25.03.2016 в судебном заседании по другому гражданскому делу. Никаких объявлений о проведении собрания не было. О том, что в подъездах поменяли окна на неоткрывающиеся, узнал в 2015 году, после чего обратился с жалобой на данные действия в Прокуратуру г.Златоуста, которая перенаправила обращение в ОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, а последний – в ГЖИ г.Златоуста. В ответах указанных организаций сведений о принятии собственниками решения о замене окон не содержалось.

В связи с тем, что ему стало известно о множестве принятых на собраниях решений, обратился в управляющую компанию о направлении ему реестра принятых собственниками помещений дома решений, в чем было отказано.

Представитель ООО УК «КГХ» не отрицает, что истец обращался с таким запросом в управляющую компанию, где хранятся все протоколы принятых решений, в предоставлении реестра ему было отказано, поскольку это не предусмотрено действующим стандартом раскрытия информации. На жалобу Вахтинских А.В. в Прокуратуру г.Златоуста на непредоставление реестра ему был дан ответ о неправомерности такого запроса. Данных о запросе истцом в управляющей компании информации, касающейся спорного вопроса, не имеется.

Ответчик пояснила, что лично говорила истцу на его вопрос о том, на каком основании произведена замена окон, о принятом собственниками помещений дома решении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 10.10.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства, что 11.08.2015 ему было известно о том, что 6.08.2015 пластиковые окна в доме были установлены в рамках проведения текущего ремонта дома, о чем он сообщил в своей жалобе в Прокуратуру г.Златоуста (л.д. 64).

Подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2014, установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указанной правовой нормы истец в случае несогласия с данными работами, проведенными в рамках текущего ремонта дома, должен был обратиться в ООО УК «КГХ» для получения сведений о том, на каком основании данная организация провела соответствующие работы и ознакомиться с протоколом собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, который находился в данной организации в соответствии с решением собственников помещений дома от 01.07.2014 (л.д. 51). В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с протоколом от 01.07.2014 он знаком.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истец должен был узнать об оспариваемом решении в августе 2015 года, поскольку именно тогда он узнал о проведении работ по текущему ремонту, с которыми не согласен. В связи с чем он должен был и имел возможность получить в управляющей компании сведения о принятом 10.10.2014 решении собственников помещений дома о проведении данных работ, следовательно, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании протокола общего собрания собственников от 10.10.2014.

С настоящим иском Вахтинских А.В. обратился в суд 28.03.2016 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку истец полагал срок исковой давности непропущенным.

То обстоятельство, что истец запрашивал в управляющей компании реестр принятых собственниками помещений дома решений и ему в этом было отказано, не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока, поскольку из пояснений истца следует, что он запрашивал информацию, не конкретизируя сведения в запросе, в запросе не фигурировало оспариваемое решение. Доказательств обращения в управляющую компанию с запросом о предоставлении решения собственников помещений дома о проведении работ по замене окон в подъездах в рамках текущего ремонта дома у истца не имеется.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2014, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования Вахтинских А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вахтинских А. В. к Козловой Л. И. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                                    О.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.