Решение по делу № 33-3146/2019 от 31.07.2019

    Дело № 33-3146/2019                                                            Судья Мох Е.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаренко О.М. к Рубанской Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Рубанской Н.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Базаренко О.М. обратился в суд с иском к Рубанской Н.П. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, что по курсу Центрального Банка России на 01 мая 2019 года составляет <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Так Базаренко О.М.. заявлено о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, долг по процентам по состоянию на 01 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженности по процентам за период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 года, начисленных на сумму <данные изъяты>.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с Рубанской Н.П. в пользу Базаренко О.М.. взыскано по договору займа от 01 августа 2014 года <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не обоснованно принял как основу расчет истца и не принял аргументы ответчика об истечении сроков исковой давности и о том, что истец насчитывал проценты на проценты, чем искусственно увеличивал задолженность истца; всего ответчиком в долг было получено <данные изъяты>, по состоянию на 20 апреля 2015 года, ответчик вернул <данные изъяты>, всего по состоянию на 20 апреля 2015 года Рубанской Н.П. была должна истцу <данные изъяты>; обязательства перед истцом, согласно расписке ответчик должен был вернуть денежные средства до 01 августа 2016 года, однако в данной расписке, истец необоснованно увеличил долг ответчика и насчитал процента на проценты; суд не применил срок исковой давности к исковым требованиям истца, хотя расчеты до 01 мая 2016 года в сумму долга не должны были входить; долга в размере <данные изъяты> ответчик признает в полном объёме, однако суд посчитал, что ответчик полностью согласен с сумой долга обозначенного в исковом заявлении, что не соответствует действительности.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Базаренко О.М.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Рубанской Н.П. и ее представителя Плисова Э.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Плешакова А.С. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 01 августа 2014 года между Рубанской Н.П. (заемщик) и Базаренко О.М. (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно содержанию которой, Рубанской Н.П. получила в долг у Базаренко О.М. <данные изъяты> со сроком возврата до 01 марта 2015 года, и обязательством выплатить проценты в размере 5 процентов в месяц.

Согласно содержанию той же расписки, Рубанской Н.П. дополнительно получила в долг от Базаренко О.М. <данные изъяты>, с обязательством их возврата до 01 марта 2015 года и выплатой процентов в размере 5 процентов в месяц.

Таким образом, в соответствии с распиской от 01 августа 2014 года общая сумма долгового обязательства Рубанской Н.П.. перед Базаренко О.М.. составила <данные изъяты>.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что Рубанской Н.П.. возвращено истцу <данные изъяты>.

В материалы дела представлена расписка (без даты) Рубанской Н.П. из буквального содержания которой следует, что она признает основной долг на 01 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>, включающих проценты за период с 12 февраля 2015 года по 01 мая 2015 года, а также <данные изъяты> долга по процентам за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2016 года (13 месяцев), начисленных на <данные изъяты> основного долга.

Также из указанной расписки следует, что Рубанской Н.П.. обязуется вернуть указанные суммы в срок до 01 августа 2016 года.

Как усматривается из искового заявления и представленного в нем расчета, истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование заемными средства в размере 5 процентов месяц, за период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 год в общей сумме <данные изъяты>.

Между тем, удовлетворяя указанные требования истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Однако, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму займа и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, не начисляются, поскольку в состав основной суммы займа не входят, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в оригинале расписки, представленной в материалы дела, следует, что долг Рубанской Н.П. определен в следующем составе: <данные изъяты> основной суммы займа и <данные изъяты> – проценты за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2016 года.

Таким образом, начисление процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных заемным соглашением сторон, на указанные проценты за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2016 года <данные изъяты>, нельзя признать правомерными, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Соответственно, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом заявленного истцом периода их начисления (36 месяцев), представляется следующим образом – <данные изъяты> х 36 мес. х 5 % = <данные изъяты>.

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> – основная сумма займа; <данные изъяты> – проценты за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2016 года; <данные изъяты> – проценты за период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 года.

Представленный истцом порядок перерасчета суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика в рублях, исходя из официального курса, установленного Центральным Банком России на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку представленный механизм перечета валютного долга ответчика им не оспаривается и не противоречит требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает его и определяет задолженность по договору займа, заключенному между сторонам в следующем порядке: <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа (<данные изъяты>.); <данные изъяты> – задолженность по процентам на 01 мая 2016 года <данные изъяты>.); <данные изъяты> – задолженность по процентам за период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 года (<данные изъяты>.).

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основанного долга ответчика составляет <данные изъяты> судебной коллегия отклоняются в виду того, что как указывалось, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в оригинале расписки, представленной в материалы дела, следует, что Рубанской Н.П. признала наличие долга по состоянию на 01 мая 2015 года именно в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует в том числе начисление именно на указанную сумму, процентов за пользование заемными средствами за 13 месяцев из расчета 5 процентов в месяц (<данные изъяты>).

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы права определяющие порядок и условия применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что в силу Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то соответствующие заявления апеллянта и ссылки в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности подлежат безусловному отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не являются.

В виду того, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года подлежит изменению в части размера заявленных истцом исковых требований, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение следует изменить также и в части суммы судебных расходов подлежащих возмещению.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в части <данные изъяты> что составляет 74,67 % от первоначально заявленной цены иска, то Базаренко О.М. следует возместить за счет ответчика <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года изменить.

Исковые требования Базаренко О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рубанской Н.П. в пользу Базаренко О. М. <данные изъяты> суммы основного долга по договору займа, <данные изъяты> задолженности по процентам за пользование заемными средствами по состоянию на 01 мая 2016 года, <данные изъяты> задолженности по процентам за пользование заемными средствами за период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 года и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубанской Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

                                                                                      А.С. Сулейманова

Судьи:                                                                       В.Л. Радовиль