Решение по делу № 22-1151/2023 от 21.04.2023

Судья Сидоренко О.В. Дело № 22-1151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Костина Г.П.,

адвоката Резвых Д.В. в защиту осужденного Костина Г.П.,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 – адвоката Асеева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнева А.Е. на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 г., которым

Костин Геннадий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на Костина Г.П. обязанностей в период испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам, осужденного Костина Г.П. и его защитника – адвоката Резвых Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части отмены Костину Г.П. условного наказания, представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 – адвоката Асеева К.А., высказавшего позицию потерпевших, которые просили не лишать свободы Костина Г.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Костин Г.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Г.П., управляя технически исправным автомобилем «БЦМ 52 на шасси Volvo FM», двигался по автодороге <адрес>», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, Костин Г.П. в силу невнимательности не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не предпринял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение с задней частью двигавшегося впереди него в попутном направлении по своей полосе движения автомобиля «Камаз 55102», под управлением ФИО7, предпринимавшего меры по остановке транспортного средства перед дорожными рабочими, осуществлявшими ремонтные работы на проезжей части. В результате столкновения автомобиль «Камаз 55102», получивший импульс силы, был отброшен вперед со смещением к правому краю проезжей части, где произошло столкновение со специальной техникой – экскаватором-погрузчиком и автомобилем «Камаз». В результате этого удара, по вине водителя Костина Г.П. произошёл наезд автомобилем «Камаз 55102» на Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производивших ремонтные работы дорожного полотна.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем Костиным Г.П. вышеуказанных требований ПДД, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, водителю автомобиля «Камаз 55102» ФИО7 причинены множественные телесные повреждения, в том числе, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком-набуханием, дислокацией и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части.

Преступление совершено в Нижнедевицком районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнев А.Е. полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что при назначении наказания Костину Г.П. судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно, то обстоятельство, что в результате неосторожных действий осужденного наступила смерть человека и был причинен тяжкий вред здоровью ещё одному человеку. Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указана дата рождения Костина Г.П. – «23.03.1958» вместо фактической «25.03.1958», а также в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере содержится описание последствий преступления, а именно, при указании о факте причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, отражено, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью без указания на то, что вред является тяжким. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о судьбе экскаватора-погрузчика «Case 695 ST», признанного по делу вещественным доказательством. Просит приговор изменить: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Костину Г.П. основного наказания в виде лишения свободы, назначив его отбывание в колонии-поселении; во вводной части приговора указать дату рождения подсудимого – «25.03.1958»; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на то, что причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; дополнить резолютивную часть приговора указанием о принятии решения о судьбе признанного вещественным доказательством экскаватора-погрузчика марки «Case 695 ST».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного Костина Г.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Костину Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ранее он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, с которыми состоит на учете в БУЗ ВО «ВГКБ № 5», раскаялся в содеянном.

Судом при назначении наказания также учтено состояние здоровья его супруги и мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств и установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обоснованно назначил осужденному Костину Г.П. наказание с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Костину Г.П. и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, назначив ему дополнительное наказание, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора в обоснование исключения из осуждения Костина Г.П. применения положений ст. 73 УК РФ, были известны и учтены судом первой инстанции при определении размера и вида назначаемого осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания, которое является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части приговора указано, что Костин Г.П. родился 23 марта 1958 года.

Однако в материалах дела имеется копия паспорта осужденного, согласно которому Костин Г.П. родился 25 марта 1958 года (т. 4, л.д. 1-5).

Таким образом во вводной части приговора допущена описка, которая является очевидной и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора уточнить дату рождения Костина Г.П., указав «25» марта 1958 г. вместо «23» марта 1958 г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании последствий преступления, а именно при указании о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью, судом указано, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью, без указания на то, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, хотя согласно предъявленному Костину Г.П. обвинению, с которым он полностью согласился, по вине осужденного потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить при описании преступного деяния указанием на то, что причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части решения судьбы вещественных доказательств.

Так, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области от 18.11.2022 экскаватор-погрузчик марки «Case 695 ST», государственный регистрационный знак 36ВХ6483 признан вещественным доказательством и приобщён к данному уголовному делу (т. 3, л.д. 189).

Между тем, в резолютивной части приговора указание на разрешение судьбы вещественного доказательства - экскаватора-погрузчика марки «Case 695 ST», в соответствии со ст. 81 УПК РФ отсутствует.

В этой связи в резолютивной части приговора, следует указать, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство экскаватор-погрузчик марки «Case 695 ST», государственный регистрационный знак 36ВХ6483, следует передать по принадлежности АО «Дороги Черноземья».

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 г. в отношении Костина Геннадия Петровича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора:

- уточнить во вводной части приговора дату рождения Костина Г.П. указав: «25» марта 1958 г., вместо «23» марта 1958 г.;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на то, что причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью;

- указать в резолютивной части приговора, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство экскаватор-погрузчик марки «Case 695 ST», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории филиала АО «Дороги Черноземья» ДЭП-4, по адресу: <адрес>, передать по принадлежности АО «Дороги Черноземья».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова