Решение по делу № 33-3566/2024 от 25.03.2024

    УИД № 29RS0014-01-2023-005044-05

    Судья Тучина Ю.А.                     №2-203/2024                                     г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.         №33-3566/2024                         5 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-203/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Дорофеевой А.Ю. ФИО129, ФИО130 Неклюдову Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Дорофеевой А.Ю., ФИО138 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование, что 12 июля 2022 года произошел залив квартиры <адрес>, которая была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № №. Согласно акту, составленному страховой компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине разрыва металлического переходника (подводка к унитазу) холодной воды. Собственниками данной квартиры являются ответчики. Размер причиненного ущерба составил 101000 руб., данная сумма выплачена САО «ВСК» потерпевшему. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба                         101000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Еремина Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представленное ответчиками экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, у него отсутствует необходимое образование, неверно указан вид экспертизы, экспертом не применены соответствующие ГОСТы, не исследованы причины нарушения целостности оплетки подводки, не исследован паспорт гибкой подводки. Кроме того, данное заключение не опровергает вину ответчиков в причиненном ущербе. Обращает внимание, что признание ответчика Дорофеевой А.Ю. банкротом не освобождает от возмещения ущерба других собственников квартиры. Полагает, что освобождение Дорофеевой А.Ю. в рамках процедуры банкротства от исполнения требований кредиторов по личным долговым обязательствам, не является основанием к освобождению от обязанности родителя возместить вред, причиненный его ребенком. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неклюдов Г.А. После чего истец представил заявление, в котором просил взыскать с солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба 101000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дорофеева А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Неклюдов Г.А. в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, поддержав возражения ответчика Дорофеевой А.Ю.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                 20 мая 2022 между САО «ВСК» и Кореховым А.В. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия с 27 мая 2022 года по 26 мая 2023 года, что подтверждается полисом №№ на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №199 от 15 мая 2019 года.

На страхование приняты внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также находящееся в ней движимое имущество; также застрахована гражданская ответственность правообладателя квартиры.

Страховым случаем является, помимо прочего, проникновение воды из соседних (чужих) помещений (п. 4.4.5 Правил страхования).

Страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 100000 руб., движимого имущества – 50000 руб., франшиза не предусмотрена.

14 сентября 2022 года произошел залив в указанной квартире.

Как следует из акта от 12 июля 2022 года, удостоверенного председателем правления ТСН «Омега Хауз», в указанную дату произошло залитие из квартиры № № по причине разрыва металлического переходника (подводка к унитазу) холодной воды.

Собственниками квартиры №№ являются ответчики со следующим распределением долей: ФИО131 – 82/900, ФИО132. – 1/3,                      Дорофеева А.Ю. – 518/900.

ФИО133. не достигли совершеннолетия, их <данные изъяты> являются Дорофеева А.Ю. и Неклюдов Г.А.

20 июля 2022 года Корехов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» совместно с потерпевшим была осмотрена квартира, о чем                 27 июля 2022 года составлен акт.

Согласно локальной смете № от 08 августа 2022 года, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 376492 руб. 90 коп.

САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере                         101000 руб. за восстановительный ремонт квартиры с учетом лимитов страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № и № от 12 августа 2022 года.

Факт наступления страхового случая стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Дорофеева А.Ю. полагала, что отсутствует ее вина в заливе квартиры, указывая, что имеет место наличие производственного недостатка в металлическом переходнике (подводке к унитазу), по причине разрыва которого произошла утечка воды. Данный шланг приобретен ответчиком в ООО «Леруа Мерлен Восток» 30 апреля 2021 года.

В обоснование своих возражений Дорофеевой А.Ю. представлено заключение ООО «Респект» от 16 августа 2022 года № 48/22-ТЭ, из которого следует, что разрушение гибкого сантехнического шланга 0,5 м SS12мм ? гг, смонтированного до разрушения по адресу: <адрес>, произошло с его внутренней части. На поверхностной части трубы отсутствуют следы механических повреждений, которые бы могли привести к деформации. Причиной разрушения объекта экспертизы является наличие скрытого производственного дефекта, приведшего к ослаблению основного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива стал конструктивный недостаток товара, а не ненадлежащее исполнение собственниками квартиры №№ своей обязанности по содержанию принадлежащего имущества. По мнению суда, ответчики, даже проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могли предвидеть возможность причинения вреда третьим лицам, поскольку разрушение гибкой подводки произошло вследствие скрытого производственного дефекта. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим заливом. Кроме того, суд учел факт признания ответчика Дорофеевой А.Ю. банкротом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 4 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.р., являются Дорофеева А.Ю. и Неклюдов Г.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вопреки выводам суда, как следует из материалов дела, истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу, причинно-следственная связь между действиями собственников жилого помещения и ущербом, причиненным страхователю. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между продавцом (изготовителем) товара и потребителем.

На основании изложенного, доводы ответчиков о наличии производственного недостатка в металлическом переходнике (подводка к унитазу), по причине разрыва которого произошла утечка воды, не могли служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи такого товара, в котором по мнению стороны ответчика имелись недостатки, не создавал прав и обязанностей для истца, который при выборе способа защиты нарушенных прав и определения лиц, ответственных за причинение ущерба в силу положений ст.ст.9, 12 ГК РФ не обязан был руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон не регулирует правоотношения сторон данного дела по возмещению ущерба.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Респект» не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, исходя из правового регулирования правоотношений сторон по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Иных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как верно установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года Дорофеева А.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из данного определения следует, что заявление должника о признании его банкротом было принято судом 28 декабря 2022 года, решением от 23 марта 2023 года Дорофеева А.Ю. признана настоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Шадрин С.Е.

Истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался. Исковое заявление направлено в суд 30 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен не в результате умышленных или по грубой неосторожности действий Дорофеевой А.Ю.

В этой связи, учитывая, что на момент принятия решения ответчик Дорофеева А.Ю. признана банкротом, реестр требований кредиторов был закрыт и конкурсная масса была сформирована, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении данного ответчика применимы положения об освобождении ее от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда, в том числе и за несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО134 Дорофеева А.Ю. являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> следующих долях: 82/900, 1/3, 518/900, соответственно.

Таким образом, учитывая заявленную сумму ущерба 101000 руб., не опровергнутую ответчиками, с ответчика Неклюдова Г.А. как <данные изъяты> ФИО135. подлежит взысканию ущерб в размере 9202 руб. 22 коп.; с <данные изъяты> ФИО136. как достигшего                  14-летнего возраста, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, – субсидиарно с ответчика Неклюдова А.Г., подлежит взысканию ущерб 33666 руб. 67 коп. В возмещении ущерба 58131 руб. 11 коп. как доли ответственности ответчика Дорофеевой А.Ю. в силу вышеизложенных правовых норм надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Неклюдова Г.А. как <данные изъяты> ФИО137. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 руб. 02 коп., с ответчика <данные изъяты>, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, – субсидиарно с ответчика Неклюдова А.Г., –                            1072 руб. 26 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Дорофеевой А.Ю., ФИО123 ФИО124 Неклюдову Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Неклюдова Г.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 9 202 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                 293 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО126, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, – субсидиарно с Неклюдова Г.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 33 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Дорофеевой А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                Н.В. Волынская

                                                                                           Е.А. Горишевская