Решение по делу № 2-291/2024 (2-4300/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-291/24                                                             УИД 24RS0046-01-2023-001702-21

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» о взыскании остатка страховой премии, компенсации морального вреда.

    В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№, сроком на 60 месяцев для потребительских целей. В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять страхование жизни в течение действия кредитного договора в целях получения более выгодной процентной ставки по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Альфастрахование-Жизнь» договор страхования «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.5.1) с условием оплаты страховой премии в размере 176536,68 руб., сроком страхования на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно погасила задолженность по кредиту в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Альфастрахование-Жизнь» заявление с просьбой досрочно прекратить договор страхования и выплатить часть страховой премии в размере 142 716,18 руб. ООО «Альфастрахование-Жизнь» отказало в возврате части страховой премии.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 142 716,18 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 716,18 руб., штраф в размере 147 716,18 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

    Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

    Представитель ответчика ООО «Альфастрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Альфастрахование-Жизнь» направил письменные возражения на требования истца, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1, просил полностью отказать в иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком было одновременно заключено два договора страхования, которые были оплачены за счет кредитных средств, «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы»                                     № № (Программа 1.5.1) от ДД.ММ.ГГГГ, страховой премией 176536,68 руб., сроком страхования на 60 месяцев. и договор страхования «Страхования жизни и здоровья» № № (Программа 1.03) от ДД.ММ.ГГГГ, страховой премией 5102,84 руб. По мнению представителя ответчика, у истца отсутствует обязательство по возврату части страховой премии по договору страхования № № (Программа 1.5.1) по причине заключения в целях обеспечения кредита только одного договора страхования № № (Программа 1.03).

    Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    На основании ч. 3 с. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Согласно с п. 2.4. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании положения ч. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№ сроком на 60 месяцев для потребительских целей и суммой кредита 1382000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется осуществлять страхование жизни в течение действия кредитного договора в целях получения более выгодной процентной ставки по кредиту. Условия кредитного договора по страхованию в целях обеспечения обязательств по кредиту указаны в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены условия по страхованию в целях снижения процентной ставки, а именно заключения договора страхования «Смерть Заёмщика» и «Инвалидность заемщика 1-ой группы в результате несчастного случая», сроком страхования на период действия кредитования также. Иных ссылок на конкретные номера договоров страхования в кредитном договоре не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Альфастрахование-Жизнь» договор страхования «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.5.1) с условием оплаты страховой премии в размере 176536,68 руб., сроком ФИО2 на 60 месяцев, страховой суммой 1382000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Альфастрахование-Жизнь» второй договор страхования «Страхования жизни и здоровья»                                                   № № (Программа 1.03) с условием оплаты страховой премии в размере 5102,84 руб., сроком страхования на 60 месяцев, страховой суммой 1382000 руб.

Установлено, что оба договора страхования обладают одинаковыми страховыми рисками «Смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности первой группы». Договор страхования № № (Программа 1.5.1) обладает дополнительным риском Дожитие застрахованного до события потери застрахованным работы и сокращения численности штата работников, предусмотренному ст. 81 ТК РФ.

Судом также было установлено, что договоры страхования заключались в офисе АО «Альфа-Банк», который действовал в качестве агента страховщика при одновременном заключении кредитного договора. Страховая премия по договорам страхования была оплачена за счет средств по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оба договора страхования обладают всеми необходимыми критериями для признания договоров страхования, заключенными в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Ссылки ответчика на то, что только договор страхования                                                            № № (Программа 1.03), страховой премией 5102,84 руб., заключен в целях обеспечения обязательств по возврату кредита является несостоятельным и опровергается материалами судебного дела.

Действующее законодательство не содержит ограничений на количество договоров страхования, которые могут быть заключены в целях обеспечения обязательств по возврату кредита.

Изучив условия договоров страхования и кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор страхования № № (Программа 1.5.1) со страховой премией 176536,68 руб. имеет наименование страховых рисков, которые были указаны в кредитном договоре для снижения процентной ставки по кредиту, срок страхования соответствует периоду действия кредитного договора 60 месяцам, и страховая сумма равна сумме выданного кредита 1382000 руб.

Вопреки заявленным возражениям, со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что только договор страхования со страховой премией 5102,84 руб., является единственным договором, заключённым в целях обеспечения кредита.

Памятку по страхованию суд считает ненадлежащими доказательством, которое не подтверждает уведомление истца о наименовании договора страхования, якобы заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Доказательств ознакомления ФИО1 с указанными памятками по страхованию при заключении договоров со стороны ответчика не предоставлены.

Соответственно ответчик не смог опровергнуть основания истца, что ФИО1 как потребитель финансовых услуг при заключении договоров не имела возможности знать, что страховщик предполагал ограничить ее права по одному из договоров страхования в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.

Также судом отвергаются доводы представителя ответчика на наличие в договоре страхования №№ (Программа 1.5.1) дополнительных рисков по «Дожитию застрахованного до события потери застрахованным работы и Сокращения численности штата работников», в качестве оснований для отказа в удовлетворения иска.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти.

Согласно информационному письму № № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банк РФ, не может являться основанием для отказа в возврате части страховой премии заключение нескольких договоров страхования с разными страховыми программами и иные условия, исключающие права потребителя на возврат части страховой премии после досрочного погашения кредита.

Учитывая обязательность выполнения указаний Центрального Банк РФ для всех кредитных организаций, ответчик пренебрёг требованиями закона в части возврата страховой премии по заявлению истца.

Соответственно наличие дополнительных страховых рисков в договоре страхования не может являться самостоятельным основанием исключающим применение п. 2.4. ст. 7 и ч. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны страховщика, который используя сложные конструкции заключения договоров страхования, дважды застраховал одинаковые страховые риски, за страхование которых принял оплату, но в последствие необоснованно ограничил законные права истца на возврат неиспользованной части страхов премии.

В том числе, судом было изучено решение финансового уполномоченного, с которым суд также не может согласиться по причине того, что финансовый уполномоченный не изучил все обстоятельства дела и не смог опровергнуть основания, на которые ссылается истец.

Суд считает верным расчет истца в части суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 142 716,18 руб. Расчет истца не оспаривался ответчиком и ответчиком не предоставлен суду контрсчёт на требования истца.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в полном размере. Указанный вид неустойки применяется только случае ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ и не распространяется на последствия досрочного отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от доказывания причинения ему морального вреда. С учетом фактических обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить сумму морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Штраф рассчитан в размере половины от следующих требований: 142 716,18 руб. сумма страховой премии, подлежащая возврату + 8000 руб. компенсации морального вреда = 75358,09 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредиту в полном объеме и направила надлежащий откат от исполнения договора страхования, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскать с ответчика сумму остатка страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 142 716,18 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75358,09 руб. В остальной части отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 200 001 руб. до 1000 000 руб. - 7000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5460,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в пользу ФИО1 сумму остатка страховой премии за неиспользованный период действий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 142 716 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 358 рублей 09 копеек, а всего взыскать 226 074 (двести двадцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Председательствующий                    Кириленко И.В.