Решение по делу № 22-1743/2024 от 13.02.2024

Председательствующий судья Бойко И.А. Дело №22- 1743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Складан М.В.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Солдатенко А.В.,

прокурора Петровой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Солдатенко А.В., дополнениям к жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

и на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым несовершеннолетний сын осужденной ФИО2 передан на попечение органам опеки и попечительства <адрес> для рассмотрения вопроса о необходимости назначения ему опекуна.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана) массой 0,50 гр., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 6,02 гр., имевших место в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также судом было вынесено постановление о передаче малолетнего ребенка ФИО1 на попечение органов опеки и попечительства <адрес> для рассмотрения вопроса о необходимости назначения ему опекуна.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО7 в интересах осужденной, со ссылками на нормы уголовного законодательства и судебную практику, указывает о несправедливости и суровости приговора, просит его изменить, применить положения статей 64 и 82, 73 УК РФ, назначить менее строгое наказание, изменить категорию преступлений. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 признала полностью свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, аморальный образ жизни не вела, надлежащим образом занималась воспитанием ребенка и его содержанием, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно отказалась от употребления наркотических средств, представила органам следствия информацию о совершенном ранее и нераскрытом преступлении иных лиц; суд не учел наличие малолетнего ребенка на иждивении и престарелой матери -пенсионера. Считает, что судом вынесено преждевременное решение о передаче ребенка органам опеки и попечительства, так как приговор в законную силу не вступил и он может быть изменен. Судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, а также ст. ст. 73 и 82 УК РФ, не принято во внимание, что осужденная оказывала содействие органам следствия в раскрытии иного преступления, выводы суда о невозможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, надлежащим образом не мотивированы. Кроме того, указывает, что ФИО1 реализовала и хранила небольшой объем наркотического средства растительного происхождения. В дополнениях ссылается на то, что судом не мотивирована невозможность применения положений ст.82 УК РФ, каких – либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, в приговоре не приведено, при этом, судом не проанализированы и не оценены данные, характеризующие осужденную ФИО1, согласно которым она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, проходила курсы повышения квалификации, ухаживает за престарелой матерью, проживает совместно с ребенком, занимается его воспитанием и содержанием, общественный порядок не нарушает, положительно характеризуется по месту жительства, соседями как заботливая мать, оплачивает кружки и секции сына, согласно сведениям, представленным из школы, ФИО1 занимается его воспитанием, интересуется делами сына, осуществляет за ним контроль, оказывает помощь, принимает активное участие в жизни класса и школы, регулярно посещает родительские собрания, положительная характеристика представлена спортивным клубом, воспитанником которого является сын осужденной. Также указывает, что отец ребенка лишен родительских прав и никогда не интересовался его жизнью, не платил алименты.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденная ФИО1 просит изменить приговор, применить положения статей 64 и 82 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на хранение наркотического средства, не составляющего значительного размера, прекратить производство в данной части в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обеспечении единства измерений, а также иные, в том числе, ведомственные положения, указывает о незаконности приговора в части определения размера наркотического средства, считает необходимым округлить числовое значение размера наркотических средств массой 6.02 грамма, до 6 грамм, что не составляет значительного размера; также выражает несогласие с квалификацией содеянного как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указывая, что приобретала их для себя и лишь часть согласилась продать свидетелю ФИО21; каких–либо фактов, указывающих на то, что обнаруженное наркотическое средство массой 6.02 грамма, хранилось ею для сбыта, судом не установлено, доказательств этому также не приведено, оперативной информации о намерении сбыть находящиеся на ее рабочем месте наркотические вещества, не имелось, собранные доказательства лишь подтверждают проведение следственных действий и оперативных мероприятий, показания свидетелей Свидетель №2 и дознавателя Свидетель №1 нельзя использовать в качестве доказательств, так как показания сотрудников полиции не должны восполнять показания допрошенного лица. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от <дата>, проведенного, по ее мнению, без точного определения влажности и посторонних примесей веществ, при использовании измерительного оборудования в отсутствие сведений о его проверке, без высушивания объектов исследования при температуре 110 градусов и при нарушении вышеуказанных выше Правил измерений, неясности обстоятельств получения пробы вещества. Кроме того, указывает на чрезмерность и несправедливость назначенного наказания, без учета всех обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих и сведений о ее личности, согласно которым она никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, работала, положительно характеризуется соседями, участковым инспектором, в школе, где учился ее ребенок, как заботливая мать и хороший работник, давала признательные показания, разоблачила иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, искренне раскаялась в содеянном, в период содержания под стражей у нее ухудшилось состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Радука А.В. указывает о необоснованности приведенных апелляционных доводов и необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается как ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она приобрела марихуану, часть из которой продала своей знакомой ФИО27, а часть положила в кошелек и оставила на работе в пакетах, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других об обстоятельствах совершенных осужденной преступлений, а также подтверждается и исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности при проведении мероприятия «проверочная закупка», протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествия, а также данными заключений судебно-химических исследований, идентифицировавших как вид, так и массу наркотических средств, которые были добровольно выданы свидетелем Кузнецовой, а также обнаружены и изъяты после задержания осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, органами следствия и судом первой инстанции достаточным образом были установлены и указаны обстоятельства направленности умысла осужденной, а также в чем именно выразились действия ФИО1, направленные на незаконное распространение наркотических средств.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым она в период с <дата> года неоднократно приобретала у ФИО1 наркотическое средство «<данные изъяты>», а также показаниями самой осужденной о том, что наркотическое средство в пакете, изъятом из кошелька, она также планировала продать (Т.1 лд.247), и относительно обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств, совокупностью доказательств совершения осужденной покушения на аналогичное преступление, согласно которым часть наркотических средств была изъята в 8 полимерных пакетах с застежками, ранее специально приготовленных ФИО1 для последующего сбыта.

В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, представлявшего ее интересы, ФИО1, признавая полностью свою вину, также показывала, что за все приобретенные ею наркотические средства, которые она расфасовала, планировала выручить <данные изъяты> рублей за 4 пакета по 0,5 грамма и <данные изъяты> рублей за 5 пакетиков по 1 грамму, чем возместить потраченные ею на их приобретение денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной о наличии умысла лишь на личное употребление обнаруженных наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством судебно-химической экспертизы по уголовному делу (Т.2 лд.137-143).

Проведенная по делу экспертиза веществ № от <дата>, вопреки апелляционным доводам соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, она содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросами, сомнений в достоверности и обоснованности выводы экспертов не вызывают, они не содержат противоречий, касающихся исследованных веществ, являются ясными, достаточно мотивированными, научно обоснованными. Экспертиза проведена в соответствующем государственном экспертном учреждении, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы, соответствующее образование, что не позволяет усомниться в компетенции экспертов и результатах исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись. Заключение экспертизы заверено подписью экспертов и печатью экспертного учреждения.

Вопреки доводам осужденной для производства экспертизы представлялись вещества массой 0.49 гр., 5.87 гр., 0.06 гр., с учетом израсходованного (0.01, 0.08 и 0.01 гр. соответственно) при их исследовании ранее, при этом постоянная масса вещества определялась после его высушивания при температуре 110-115 градусов, что подтверждается данными справки об исследовании, заключения экспертизы.

Каких- либо противоречий в экспертных выводах, в том числе, в части математических расчетов не имеется, размер наркотического средства приведен с точностью до сотых граммов, с учетом использованного вещества для исследования.

Доводы осужденной о неправильном определении веса наркотического вещества, несоответствии измерительного прибора предъявляемым к ним требованиям, опровергаются данными проведенной по делу экспертизы, в которой указана методика проведения исследования, все необходимые данные о весах, с помощью которых производилось взвешивание, сведения о предварительном высушивании наркотических средств.Кроме того, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперта ФИО11, каждое наркотическое вещество перед проведением экспертизы высушивалось, погрешность весов в данном случае на вес никак не повлияла, вес определялся с точностью до одной сотой грамма, использованные измерительные весы имеют всю необходимую документацию.

Доводы ФИО1 о необходимости применения положений указанного ею ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также необходимости округления определенных числовых значений масс наркотических средств, не основаны на положениях ни уголовного, ни уголовно-процессуального законодательства, относятся к ее субъективному мнению, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и дознавателя Свидетель №1 нельзя использовать в качестве доказательств, так как показания сотрудников полиции не должны восполнять показания допрошенного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре показания указанных лиц изложены относительно известных им событий совершенных осужденной преступлений, не воспроизводят показания ФИО1

Не согласиться с квалификацией действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При этом суд на законных основаниях, с учетом данных о личности ФИО1, которая не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и материалов уголовного дела, ее поведения в судебном заседании, обоснованно признал осужденную вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вся совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, также данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 давала признательные показания, изобличала других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указала лицо, у которого приобрела наркотическое средство, указала место сокрытия предмета преступления (наркотических средств), которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела, чистосердечное признание в совершении преступлений, в котором она указала на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие малолетнего сына; раскаяние в содеянном и признание вины, наличие заболеваний, постоянного места жительства, молодой возраст, положительную характеристику от соседей, наличие заболеваний у ребенка, положительные характеристики по месту жительства, со школы, по месту работы, спортивного клуба по месту занятий сына, нахождение на иждивении матери преклонного возраста, наличие трудовой занятости, прохождение курсов повышения квалификации, наличие постоянного места жительства, фактических брачных отношений.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статей, с учетом всех обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Между тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе, относительно рассмотрения на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть, при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Вместе с тем, судом первой инстанции каких-либо обоснованных мотивов невозможности применения положений ст. 82 УК РФ к осужденной после назначения наказания не приведено, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО2, <дата> года рождения.

При этом, ФИО1 ранее не судима, трудоустроена, проживает совместно с ребенком, занимается его воспитанием и содержанием, общественный порядок не нарушает, положительно характеризуется по постоянному месту жительства соседями как заботливая мать (т.2 л.д.59, 61). Согласно сведениям, представленным из школы, где обучается малолетний сын осужденной, ФИО1 занимается воспитанием ребенка, интересуется делами сына, осуществляет контроль за ним и оказывает помощь, принимает активное участие в жизни школы и класса, регулярно посещает родительские собрания (т.2 л.д.63). Аналогичная характеристика представлена спортивным клубом, воспитанником которого является ФИО2 (т.2 л.д.67). Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где проживала совместно с ребенком.

Согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта от <дата>. № ФИО1 психическим расстройством, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, оснований, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, судом в приговоре не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является единственным родителем ФИО2, отец которого отбывает наказание в местах лишения свободы и лишен родительских прав.

Кроме того, согласно представленному заключению психолога кризисного центра «Верба» по результатам психологического обследования ребенка - ФИО2, полученные в процессе обследования по ряду методик результаты свидетельствуют о положительном отношении ФИО2 к своей матери ФИО1, а также в том, что в настоящее время он испытывает остро выраженную потребность в непосредственном общении с ней и в ее участии в его воспитании, мальчик скучает по матери. Эмоциональное отношение ФИО2 к матери исключительно положительное.

Представленные сведения о личности осужденной не свидетельствуют о невозможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, равно как и совершенные ФИО1 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещено их применение.

При этом судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего сына.

На основании изложенного, исходя из интересов малолетнего ребенка, развитию которых и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, судебная коллегия, учитывая все установленные обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденной с применением отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была задержана правоохранительными органами <дата> и освобождена с избранием подписки о невыезде <дата>, в связи с чем, данный срок также подлежит зачету в срок отбытия осужденной наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> в части передачи малолетнего ребенка осужденной, нуждающегося в постороннем уходе на попечение органов опеки и попечительства <адрес> для рассмотрения вопроса о необходимости назначения ему опекуна, так как данное решение было принято исключительно в интересах ребенка, с учетом содержания ФИО1 под стражей. С учетом отсрочки отбывания наказания осужденной, вопрос об отмене опеки над малолетним ребенком подлежит рассмотрению органом опеки и попечительства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет до достижения ее ребенком – ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- дополнить резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Солдатенко А.В. и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: