Решение по делу № 2-4325/2023 от 10.04.2023

Дело №2-4325/2023

59RS0007-01-2022-000071-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                30 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дабл - Спорт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дабл - Спорт», с учетом уточнения, просит считать договор купли – продажи расторгнутым, взыскать денежные средства за товар в сумме 85 220, неустойку в сумме 34 940,20 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 54 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине www.double-sports.ru она приобрела велосипед <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Факт приобретения подтверждается информацией об оплате и отправке заказа № в личном кабинете покупателя на сайте продавца. Согласно публичной оферте, размещенной на интернет-сайте продавца по адресу: https://doubIe- sports.ru/about/pubIichnaya-oferta/ продавцом является ООО «Дабл-Спорт».

После получения велосипеда она сразу обратилась к механику по обслуживанию велосипедов для осмотра велосипеда, оценки его состояния и пригодности к эксплуатации. При осмотре механик выявил неисправность механизма заднего переключателя передач велосипеда. Для установления указанных причин задний переключатель велосипеда был снят, при этом на нем не было каких либо пломб, печатей либо других препятствующих снятию устройств. Снятие заднего переключателя является обычной операцией при настройке велосипеда и не является каким-либо вмешательством либо повреждением его конструкции, не требует каких-либо специальных познаний, либо специфичного инструмента. После снятия переключателя механик визуально осмотрел отверстие в раме велосипеда, предназначенное для крепления заднего переключателя передач. Отверстие имело поврежденную резьбу, очевидно при производстве велосипеда была нарушена технология производства и нарезки резьбы. По этой причине переключатель не может быть установлен в отверстие надлежащим образом, всегда будет иметься перекос переключателя и невозможность переключения передач велосипеда. Эксплуатация велосипеда с неисправностью переключения передач полностью невозможна. В связи с тем, что отверстие для крепления заднего переключателя является неотъемлемой частью рамы этой конкретной модели велосипеда и не может быть заменено либо отремонтировано, эксплуатация данного велосипеда полностью невозможна и какой-либо ремонт в связи с этим также невозможен по технологическим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать требования в досудебном порядке. Ответчиком письмо так и не было получено. Претензия была выслана по электронной почте в адрес ООО «Дабл - Спорт», ранее по которому осуществлялась переписка.

Для восстановления нарушенного права обратилась за юридической помощью, где за услуги юриста ею оплачено <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заочным решением от 04.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: считать расторгнутым договор купли – продажи велосипеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дабл - Спорт» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей уплаченных за товар, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей разницы в стоимости товара, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходов за судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ФИО1 после получения денежных средств по решению суда обязанность возвратить ООО «Дабл - Спорт» в течение 10-ти дней велосипед <данные изъяты>

Возложить на ООО «Дабл - Спорт» расходы на доставку велосипеда.

Взыскать с ООО «Дабл - Спорт» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>.

Определением от 10.04.2023 заочное решение от 04.07.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебные заседания не являлась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полом объеме, просил их удовлетворить. В устных и письменных пояснениях указала на то, что истец по решению суда получила денежные средства по исполнительному документу за исключением стоимости велосипеда в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время велосипед истцом продан.

Переписку истец вела непосредственно с ответчиком. Представитель Марин в России пояснял истцу, что магазин «ДаблСпорт» направлял им всю информацию в отношении велосипеда, в том числе заключение техника, то есть фактически он подтвердил, что ответчик знает об указанной истцом ситуации и ответил по ней представителю Марин в России. Истец направляла письма на «дабл.ру», ответа не получила. Также велась переписка в группе «Вконтакте» с представителем ООО «Дабл-Спорт». Фактически ответчик отказал в приеме товара, признав велосипед из коробки не готовым к эксплуатации. После переписки с представителем ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года истец пыталась связаться с представителем компании Марин в России. Претензия направлялась на юридический адрес ответчика, почтовая корреспонденция не была им получена, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу. Также электронной почтой с официального сайте ответчика направлялась претензия. По телефону представитель ответчика ответил, что досудебная претензия ими получена, однако, удовлетворить требования истца отказался.

Велосипед пришел к истцу в коробке с собранным переключателем на раме велосипеда. Знакомый механик истца для проверки работоспособности велосипеда снял переключатель велосипеда, для чего не требовалось специальных познаний и инструментов. На переключателе не имелось каких – либо пломб и печатей, запрещающих производить такие манипуляции со стороны производителя. Снимая переключатель однозначно не возможно повредить его резьбу, если она уже была повреждена. Механик истца обнаружил повреждения уже после снятия переключателя. По мнению механика, при сборке велосипеда переключатель вероятно закручивали очень мощным инструментом, не попали в резьбу и фактически нарезали новую, неровную и неработоспособную. Механик пытался очистить оригинальную резьбу, полагая, что это вернет велосипеду работоспособность. Об этом был снят видеоролик, который был направлен ответчику.

Кроме повреждения резьбы обнаружен второй дефект – дефект элемента конструкции рамы велосипеда, а именно ее части, к которой крепится переключатель. Указанная часть рамы была присоединена к основной части рамы путем сварки неверным способом. Данный дефект без разрушения элемента рамы без ее разрушения неустраним, что является опасным способом ремонта и может вызвать ее разрушение при движении велосипеда.

Ответчик был обязан принять велосипед от потребителя и установить причины неработоспособности. Только руководствуясь видеозаписью, ответчик пришел к выводу о недостатке велосипеда по вине покупателя.

Истцом полностью погашена кредитная задолженность за велосипед.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление и в обоснование заявления об отмене заочного решения, согласно которым истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о расторжении договора купли-продажи.

В материалы дела истцом представлено письменное доказательство «Досудебная претензия». Согласно требований, которые заявлены в настоящей досудебной претензии, ФИО1 просила Общество «ДАБЛ - СПОРТ» провести замену Товара на аналогичный, требования о расторжении договора купли - продажи Товара в досудебной претензии не заявлялось.

Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Истцом в досудебном порядке направлено Ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, в результате чего Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае обязательность соблюдения досудебного порядка для искового требования о расторжении договора предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Истцом в досудебном порядке было направлено Ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, считает, что у Суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования о расторжении договора купли - продажи.

Истцом при рассмотрении дела умышленно не представлены доказательства того, что Истец самостоятельно осуществляла сборку товара. Согласно заключению эксперта «Велосипеды Marin отправляются в разобранном виде дилеру» (подтверждается ответом Ответчика о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ответчика имеется несколько магазинов на территории нескольких городов РФ (Москва, Екатеринбург, Тюмень, Курган, Краснодар).

В связи с тем, что дилера ООО «ДАБЛ - СПОРТ» не имеется на территории гор.Пермь, товар был направлен в разобранном виде покупателю ФИО1, следовательно, сборку и настройку осуществлял сам покупатель.

Считает, что дефекты, которые были обнаружены Экспертной организацией, могли быть совершены непосредственно Истцом при сборке велосипеда.

Обращает внимание Суда на тот факт, что в Экспертном заключении нет указаний эксперта на момент возникновения якобы выявленных замечаний к Товару.

В адрес Ответчика Истцом были направлены видеофайлы, которые позволят Суду сделать вывод о том, что выявленные экспертом замечания в Товаре, могли быть совершены в результате непрофессиональной сборки и настройки велосипеда.

Истцом при рассмотрении дела умышленно не были представлены доказательства того, что сборка и настройка Товара осуществлялась в неспециализированном сервисном центре, а посредством лица, якобы являющимся механиком, в гаражном помещении, в отсутствии необходимых документов, а также с восстановлением повреждений, которые были совершены именно этим лицом, которое было привлечено Истцом для сборки и настройки Товара.

При проведении сборки и настройки Товара Истец консультировался с Ответчиком посредством системы «ВКонтакте». Истцом через систему ВКонтакте направлялись в адрес Ответчика видеофайлы, которые подтверждают проведение работ по настройке Товара.

В процессе настройки Товара привлеченное лицо совершило повреждения Товара, которые впоследствии были устранены непосредственно привлеченным лицом.

В материалах дела имеется переписка Истца с представителем марки Marin ФИО8. Указанное лицо не имеет отношения к Ответчику, не является его сотрудником или уполномоченным лицом.

Переписка Истца велась с представителем дистрибьютора, который не был привлечен к участию в настоящем деле. И на адрес электронной почты дистрибьютора, а не Ответчика судом направлялись юридически значимые письма.

В России дистрибьютором данной марки является: ООО «К+С», вместе с тем, к участию в деле он привлечен не был.

Также к участию в деле не был привлечен банк АО «Тинькофф». Истец оформляла рассрочку на указанный велосипед. В материалах дела не имеется сведений, была ли оплачена рассрочка на момент принятия искового заявления и рассмотрения дела.

Истец действовала в нарушение ст. 10 ГК РФ и ее поведение является недобросовестным

Истцом не был передан Ответчику велосипед для проведения экспертизы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя

Ответчик предлагал Истцу возвратить велосипед для проведения экспертизы, но Истец, зная о том, что недостатки возникли в связи с ненадлежащей разборкой и сборкой велосипеда с ее стороны, уклонилась от возврата велосипеда Ответчику.

Истцом не было приведено ни одного доказательства, что указанные в исковом заявлении повреждения велосипеда <данные изъяты> являются производственными и не были причинены в результате осмотра и разбора велосипеда механиком Истца в г. Перми.

Материалы дела содержат переписку Истца с дистрибьютором марки <данные изъяты> и там указывается, что задний переключатель снимался для обработки против коррозии. Остается не ясным вопрос, для чего снимался задний переключатель, поскольку ни для настройки велосипеда, ни для обработки его от коррозии снятие заднего переключателя не требуется.

Более того, Истец не представила никаких доказательств, что при получении велосипеда у него имелись указанные повреждения. На экспертизу был представлен велосипед уже после разборки его сторонним несертифицированным механиком.

Исходя из фотографий, представленных в экспертном заключении, видно, что резьба сильно испорчена. В данном случае, если бы этот недостаток имелся на момент получения велосипеда, то задний переключатель не смог бы держаться или был бы установлен не соосно (криво по отношению к раме).

Вместе с тем, при получении и осмотре велосипеда данных недостатков замечено Истцом не было, поэтому поводу к дилеру и дистрибьютору Истец не обращался.

Более того, не представлено никаких документов об образовании мастера- механика, который осуществлял сборку и разборку велосипеда. Истец при работе мастера не присутствовала. Видеозаписей с камер наблюдения или актов от механика о выявлении недостатков также в материалы дела представлено не было.

Полагает, что Истцом не доказан факт наличия недостатков при покупке велосипеда, указанные недостатки появились в связи с ненадлежащей разборкой велосипеда лицом, не имеющим соответствующих навыков и/или оборудования.

Судом не было надлежащим образом изучено экспертное заключение, в суд эксперт для дачи пояснений не вызывался, экспертное заключение содержит существенные недостатки. Экспертом указывается, что дефект непроизводственного характера образовался в результате нарушения технологии сборки изделия.

При этом, из материалов дела следует, что разборку и сборку велосипеда осуществлял механик в г. Пермь, так как велосипед приобретался в интернет-магазине и доставлялся Истцу транспортной компанией.

Обнаружить поврежденную резьбу без снятия заднего переключателя невозможно, так как он ее полностью закрывает. Сначала нужно открутить задний переключатель и только после этого можно увидеть резьбу.

Таким образом, эксперт должен был оспорить факт того, что при визуальном осмотре велосипеда механик мог уже увидеть какие-либо повреждения.

Более того, вывод эксперта, что дефект мог образоваться до передачи его потребителю, также ничем не подтвержден, так как задний переключатель не является частью сборки изделия и приходит смонтированным от изготовителя. Таким образом, Ответчик не монтирует задние переключатели.

Но на момент отправки и получения велосипеда Истцом переключатель был установлен в соответствии с правилами сборки, никаких проблем с резьбой не наблюдалось до тех пор, пока велосипед не начал разбирать несертифицированный мастер.

Разрушение регулировочного винта и элемента рамы. Экспертом указывается, что данный дефект образовался на этапе конструирования изделия и/или подборки комплектующих частей изделия при сборке.

В конструкции данного велосипеда регулировочный болт на переключателе выполняет только одну функцию - функцию натяжения пружины. Таким образом, регулировка данного болта никак не сказывается на переключении передач во время движения.

Вывод эксперта о том, что «без указанной регулировки невозможно добиться четкого переключения передач во время движения» не соответствует действительности.

Преднатяг пружины не обязателен, если цепь и длина лапки переключателя подобраны верно. В данном случае, данные детали подобраны верно из одной группы трансмиссии.

Повреждения болта могут быть вызваны двумя обстоятельствами:

1.    болт под нагрузкой может начать изгибаться, уходить в сторону и перескочить мимо;

2.    при слишком сильном закручивании (когда заканчивается резьба и продолжают крутить дальше) возможно механически отломить часть болта.

Именно при таких действиях возможно получить те дефекты, которые показаны на фото. Как следует из материалов дела и текста искового заявления, такие действия могли быть совершены механиком Истца в г. Пермь при разборке велосипеда и попытках закрутить болт.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствует неустранимость и существенность недостатка. Истцу предлагалось предоставить велосипед в Москву, однако, истец не его не предоставила, об организации доставки не просила. Факт переписки истца с представителем официального дилера, ответчик не оспаривает. Исполнительное производство в настоящее время прекращено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что он закончил среднюю инженерную школу. Истец к нему обратилась ДД.ММ.ГГГГ, попросила собрать из коробки велосипед, поставить колеса, все проверить. Он забрал разобранный велосипед в коробке и увез его в гараж, где занимается ремонтом велосипедов. Он достал велосипед из коробки, установил его на стенд, установил колеса, стал все проверять. Ни одна из 9-ти скоростей не работала качественно, было лязганье, шум, вибрация, необходимо было снимать переключатель. Он его снял, обнаружил, что нет резьбы в кронштейне заднего переключателя, было много стружки, поврежден винт переключателя. Он записал видео, отправил его ФИО1. Резьба была либо повреждена, либо она отсутствовала совсем. Обсудив с ФИО1, он почистил резьбу, удалил стружку, установил переключатель обратно. На первый взгляд все было хорошо, но был люфт, которого быть не должно. Заменить переключатель было невозможно, так как не было резьбы у кронштейна заднего переключателя. Он хотел поставить новый, но не смог, он не вошел физически, так как не было резьбы. Использовать велосипед в таком состоянии нельзя, блокируются колеса, потеря управления, что ведет к нападению и травмам. После он вернул все в исходное состояние и отвез велосипед ФИО1. Велосипед он разбирал с целью выявить дефекты. Выкручивая переключатель, невозможно повредить резьбу на новом велосипеде, если все собрано хорошо. На велосипеде были и другие недостатки: перетянуты втулки, соединения на «сухую», затянуты критично в заводских условиях. Винт тормоза не был закручен до конца. Шатуны были странной маркировки, различались друг от друга. Велосипед был плохо покрашен. Один винт слабо затянут, другой сильно. Тормоза работали сильно грубо и резко работали. У переключателя шрифт маркировки не ровный, похоже на контрафактную продукцию. Теоретически ремонт кронштейна возможен, но 100%-ую гарантию никто не даст, поскольку его может сорвать, что приведет к травме. Коробку он открывал вместе с ФИО1, визуальных признаков повреждения не было, резьба и винт внутри, он не видел. Переключатель был загнут, стоял криво, не правильно был натянут трос. Кронштейн приварен к раме в условиях завода. Он использовал динамометрический ключ для регулирования движения. С таким велосипедом он работа впервые, он знакомился с гарантийными обязательствами. Когда он передавал велосипед ФИО1, таких повреждений, как на фото 14 и 17, не было. Повреждения на фото 15 и 16 были.

В судебном заседании допрошенный эксперт Пермской лаборатории товарных экспертиз ФИО5 пояснил, что при осмотре велосипеда им обнаружены производственные недостатки. Велосипед разбирался и собирался, но не ремонтировался. Вершины резьбы были сорваны, отсутствовал регулировочный винт. Велосипед был не исправен, на нем имелись повреждения. Натяжка цепи невозможна, поэтому невозможна эксплуатация велосипеда. Элемент рамы разрушен. Винт упора – конструктивный недостаток. Часть рамы у велосипеда разрушена, ее необходимо менять. Недостатки были обнаружены при разборке. Материалы дела им исследовались. При раскручивании невозможно повредить, при закручивании возможно получение таких повреждений резьбы. Упор для регулирующего болта – это часть рамы и он не подлежит ремонту, только замене. Какой-либо официальной методики ремонта нет, можно приварить. В связи с разрушением упора эксплуатация велосипеда невозможна. Данный недостаток производственный по двум причинам: либо несъемный кронштейн изготовлен с несоответствующими размерами для данного механизма, либо регулирующий винт не соответствует размерам данной рамы. То есть две несовместимые детали. Следовательно, недостаток производственный, при изготовлении на заводе неправильно подобрали комплектующие. При снятии уже не по резьбе стояла. На видео видно, что винт стоял неправильно.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине www.double-sports.ru заключен договор купли-продажи велосипеда марки <данные изъяты> и уплачена его стоимость <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и чеком по заказу №.

Велосипед доставлен в разобранном виде, что не оспаривалось сторонами.

После приобретения велосипеда истец обратилась к механику по обслуживанию велосипедов для осмотра велосипеда, оценки его состояния и пригодности к эксплуатации. В результате проверки установлено, что эксплуатация велосипеда невозможна, в связи с неисправностью переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Вконтакте» между истцом и представителем ответчика велась переписка, в которой истец указывала на выявленные в велосипеде недостатки, на что представителем ответчика даны рекомендации по гарантийному ремонту и замене велосипеда при наличии недостатков, на необходимость осмотра велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю марки <данные изъяты> с претензией о наличии недостатков в велосипеде (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от представителя марки <данные изъяты>, в котором указывалось на невозможность принятия претензий истца, а также на то, что от магазина «Дабл Спорт» (ответчика) ими получен полный отчет и заключение техника.

Из переписки также следует, что ответчиком предлагалось вернуть велосипед в г. Москву, на что истец указывала, что ей ближе г. Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту директора ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлена на юридический адрес ответчика (л.д. 10-12).

В претензии истец просила заменить товар на аналогичный, либо вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответ на электронное письмо истца директором ответчика ФИО9 разъяснен порядок обращения по гарантийному обслуживанию товара, а также указано на отсутствие оснований для принятия какого – либо решения без осмотра велосипеда (л.д. 31).

Претензия, направленная на юридический адрес ответчика, возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза (л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Пермская лаборатория судебных экспертиз, на велосипеде <данные изъяты> серийный номер № имеется дефект (недостаток) несъемного кронштейна (части рамы) для крепления заднего механизма I переключения передач в виде разрушения (смятия) вершин резьбы, отклонения от профиля «резьбы».

На велосипеде <данные изъяты> серийный номер № имеется дефект (недостаток) в виде разрушения части несъемного кронштейна (элемента рамы) выполняющего функцию упора для регулировочного винта направляющего ролика заднего механизма переключения передач.

Отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке.

Неисправность заднего механизма переключения передач не установлена.

Разрушение (смятие) вершин резьбы, отклонения от профиля резьбы несъемного кронштейна (части рамы) для крепления заднего механизма переключения передач - произошло в результате неквалифицированной сборки изделия. Дефект непроизводственного характера, образовался на этапе сборки изделия, до передачи потребителю.

Дефект в виде разрушения части несъемного кронштейна (элемента рамы) выполняющего функцию упора для регулировочного винта направляющего ролика заднего механизма переключения передач образовался в результате несоответствия размеров элемента рамы и заднего механизма переключения передач при комплектации изделия в условиях завода изготовителя. Дефект производственного (конструкционный) характера.

В совокупности выявленные дефекты эквивалентны понятию «Существенный недостаток».

Изделие не подвергалось ремонтному воздействию. Следов ремонта на изделии не установлено.

Восстановление изделия в условиях сервисного центра не предусмотрено. Стоимость ремонта велосипеда равна стоимости нового изделия.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав видеозаписи, материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворения в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с названным Законом продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в велосипеде существенного недостатка в виде разрушения части несъемного кронштейна (элемента рамы) выполняющего функцию упора для регулировочного винта направляющего ролика заднего механизма переключения передач, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на его устранение равна стоимости самого велосипеда.

К данному выводу пришел эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Также эксперт сделал вывод, что данный недостаток образовался в результате несоответствия размеров элемента рамы и заднего механизма переключения передач при комплектации изделия в условиях завода изготовителя. Восстановление изделия в условиях сервисного центра не предусмотрено.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, выводы свои подтвердил, дал пояснения и ответил на все вопросы, заданные ему сторонами и судом.

То есть, эксперт, придя к выводу о наличии недостатка, проявившегося при сборке велосипеда, также пришел к выводу о наличии в велосипеде недостатка производственного характера, имеющего признаки существенного недостатка.

Таким образом, истец, как потребитель, в соответствии со ст. 18 Закона имела право выбора, в том числе право на отказ от договора купли – продажи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Так, оценив имеющееся в материалах дела заключение, допросив эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не может согласиться с заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, как доказательства, опровергающие заключение судебного эксперта и отсутствия существенного недостатка в товаре, приобретенном истцом.

Кроме того, данными специалистами велосипед не осматривался, что может свидетельствовать о неполноте заключений, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Как указывалось ранее, само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомого ложного заключения.

Возражения и доводы представителя ответчика в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в настоящее время истцом велосипед продан.

Учитывая, что факт существенного производственного недостатка в велосипеде установлен, доводы о неквалифицированной сборке велосипеда судом не могут повлиять на право потребителя отказаться от договора.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании свидетель, который занимался сборкой велосипеда, при первоначальном осмотре велосипеда были обнаружены многочисленные недостатки, в том числе в виде отсутствия резьбы в кронштейне, который ему необходимо было снять для качественной работы механизма переключения скоростей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из переписки сторон следует, что истцу предлагалось предоставить велосипед в г. Москву, на что истцом был задан вопрос, почему необходимо предоставить велосипед в г. Москву, когда ей ближе г. Екатеринбург.

При этом представителем ответчика сообщалось, что с велосипедом проблем нет, случай не является гарантийным.

Из положений Закона о защите прав потребителя следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны осуществить действия по приему товара у потребителя.

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

Вместе с тем, в ответах истцу указывалось, что описанный случай не является гарантийным, на вопрос истца о возможности передать велосипед в г. Екатеринбург, ответа не последовало, на досудебную претензию однозначного ответа и разъяснений о порядке возврата товара, потребитель, как наиболее слабая сторона данных правоотношений, ответа не получила.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец воспользовалась своим правом и заявила о расторжении договора, суд считает, что договор следует признать расторгнутым.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка для разрешения спора о расторжении договора судом отклоняются, поскольку закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка.

Кроме того, как указывалось выше и установлено в судебном заседании, ответчику было достоверно известно о претензиях истца, что следует из переписки истца с представителем компании Марин, кроме того, директор ответчика отвечал на претензию истца, направленную по электронной почте.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 3 ст. 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Претензия по юридическому адресу ответчику направлялась и не была получена последним в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о претензии, в которой в том числе содержалось требование о возврате денежных средств за товар.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии у истца претензий к качеству товара, суд считает несостоятельными.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке исполнения заочного решения, за исключением стоимости велосипеда – <данные изъяты> руб.

Возложенная решением суда на истца обязанность по возврату велосипеда ответчику истцом не была исполнена и велосипед истцом продан. В судебное заседание сведения о том, за какую стоимость продан велосипед, истцом не представлено.

Поскольку денежная сумма за некачественный велосипед с ответчика в пользу истца не удержана, суд считает, что в рассматриваемом случае у истца возникло право на возмещение убытков в виде разницы в стоимости велосипеда, уплаченной ею при его приобретении <данные изъяты> руб., и стоимостью такого велосипеда с недостатками.

Так, суд по собственной инициативе поставил перед экспертом Пермской лаборатории товарных экспертиз ФИО5, предупредив его об уголовной ответственности, вопрос об определении стоимости изделия с учетом имеющихся недостатков, выявленных при производстве судебной экспертизы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделия (годных остатков) на дату исследования составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., как разницу между суммой, уплаченной истцом за велосипед – <данные изъяты> руб., и стоимостью велосипеда с недостатками – <данные изъяты> руб.

Требования истца также основаны на положениях п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При ответе на вопрос о стоимости товара с недостатками эксперт также определил среднерыночную стоимость изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., при этом им представлены скриншоты с официального сайта производителя.

Суд, при наличии в материалах дела различных справок, скриншотов и оценок о стоимости, представленных представителями истца и ответчика, считает необходимым при определении стоимости аналогичного товара руководствоваться справкой независимого эксперта ФИО5

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Доказательства вручения истцом претензии ответчику расторжении договора и возврате уплаченной суммы имеется в материалах дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) (за 41 день - как просит истец - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из суммы стоимости товара, уплаченной истцом <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты>.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки по доводам ответчика суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями ст. 13 ч.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая установленный законодательством размер штрафа 50% от суммы, определенной судом к взысканию, считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38 922,10 руб. (13 029 + 34 940,20 + 26 875 + 3 000 / 2).

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечены третьи лица дистрибьютором данной марки велосипеда ООО «К+С» и банк АО «Тинькофф» не влияют на выводы суда, поскольку истец в соответствии с положениями закона воспользовалась своим правом и обратилась по своему выбору с исковыми требованиями к продавцу, кредитные обязательства на момент рассмотрения дела ею исполнены, принятое решение не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела, исследовав все доказательства в совокупности, выслушав и проанализировав позицию ответчика, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части основных требований исполнено ответчиком и истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., на сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей разницы в стоимости товара, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа) решение суда не следует приводить к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли – продажи велосипеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дабл - Спорт» (ОГРН 1127232017879) в пользу ФИО1 (паспорт №) 13 029 (тринадцать тысяч двадцать девять) рублей убытков, 34 940 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 20 копеек неустойки, 26 875 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей разницы в стоимости товара, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 38 922 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 10 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В исполненной части в сумме 116 766 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек решение суда в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.