Решение по делу № 33-43979/2024 от 04.09.2024

УИД 77RS0012-02-2023-014300-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Аббасове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2024 по иску Козловой Т. А.к ГБУ Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований указала, что 11.05.2023 около дома № 10, расположенного по адресу: …, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак … Указанная территория обслуживается ГБУ Москвы «Жилищник района Текстильщики». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 600 руб. Отправленная ответчику претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 600 руб., стоимость услуг по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., стоимость услуг по выдаче справки о погодных условиях в размере 2 512,80 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 283,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и иные судебные расходы (расходы по оказанию юридической помощи, почтовые расходы) по делу.

Истец Козлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности и ордеру Мазеин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих возражений ответчиком указано, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и поврежденным имуществом истца отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафных санкций и процентов по исковым требованиям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав возражения ответчика, письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца, 10.05.2023 Козлова Т.А. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Р418МО777, на проезжей части дороги по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 10. 11.05.2023 года примерно в 02 час. 00 мин. сработала сигнализация, однако она не придала этому внимания. В 07 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на него упало дерево.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2023 года ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы.

Согласно экспертному заключению № … от 19.05.2023 года ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (приложение 2, 3); направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 208 600 руб.; размер восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, на дату происшествия составляет: 161 400 руб..

Дом № …, обслуживается управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики».

Претензия истца от 24.05.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева возле дома № …

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» является управляющей компанией здания и его территории, расположенных по адресу: …

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что при парковке автомобиля истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения дерева, в материалах дела не имеется.

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.06.2023 года № … 11.05.2023 года по адресу: г. …, по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции: г. Москва, обсерватория МГУ (ЮЗАО г. Москвы) в период с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» не обеспечило надлежащее содержание территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца.

Согласно представленным истцом доказательствам, размер причиненных убытков составил 208 600 руб.

По ходатайству ответчиком для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 953/23 от 15.01.2024 года АНО «Центр судебных исследований «РиК» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда 3, государственный регистрационный знак. …, вследствие падения дерева 11.05.2023 года, по состоянию на 15.01.2024 года, составляет 85 452,48 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости причиненного ущерба руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, указанный в заключении эксперта размер 85 452,48 руб. является реальным ущербом истца, и подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом. Ввиду изложенного положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых о взыскании штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на досудебное исследование стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 руб., за выдачу справки о погодных условиях в размере 2 512,80 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензия в размере  1 283,91 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 393,97 руб..

Согласно выводам, сделанным судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 452,48 руб.

Суд исходит из того, что первоначально истцом заявлено основное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 208 600 руб.

Таким образом, сумма 85 452,48 руб. эквивалентна 41% от первоначально заявленных требований.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебных расходов по оплате досудебного исследования, стоимости справки и почтовых расходов в размере 6 638,17 руб. (7 000 + 2512,80 + 1 283,91 + 5 393,97) х 41 %.

Кроме того, поскольку в настоящем деле в основу принятого судом решения положено экспертное заключение АНО «Центр судебных исследований «РиК» № 953/23 от 15.01.2024 года, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», однако, до настоящего времени не произведена, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козловой Т. А. к ГБУ Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу Козловой Т. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 452 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 6 638 руб. 17 коп., из которых расходы на проведение оценки в размере 2 870 руб., расходы по оплате справки в размере 1 030 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 526 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2023-014300-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Аббасове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2024 по иску Козловой Т. А. к ГБУ Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Козловой Т. А. к ГБУ Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу Козловой Т. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 452 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 6 638 руб. 17 коп., из которых расходы на проведение оценки в размере 2 870 руб., расходы по оплате справки в размере 1 030 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 526 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина