Решение по делу № 33-603/2015 от 22.01.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-603/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г.. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» к Княжевой Ю. А., Стрижанову В. А., Княжевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Княжевой Ю.А. как заемщика, со Стрижанова В.А., Князевой Е.А. (в соответствии с договором поручительства - она Княжева Е.А.) как поручителей, суммы займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., процентов за пользование займом из расчета (...) в месяц - (...)., а также данных процентов исходя из указанной ставки по день погашения займа, расходов по оплате государственной пошлины; просили обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом залога по указанному договору займа, путем продажи с публичных торгов с у становлением начальной продажной цены - (...)

Заочным решением суд иск удовлетворил частично: с ответчиков солидарно взысканы сумма займа - (...)., проценты за пользование займом на день вынесения решения - (...)., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Княжевой Ю.А. жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....), с начальной продажной ценой (...) с ответчиков взыскана государственная пошлина.

При этом суд отказал истцу в части требований о взыскании процентов со дня принятия решения по день фактического возврата суммы займа.

С решением суда в указанной части истец не согласен. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили; ответчики извещались по последнему известному месту жительства, извещения возвращены по истечению срока хранения почтовой корреспонденции; дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 118, 119 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и Княжевой Ю.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор о предоставлении целевого займа в сумме (...) для приобретения жилого помещения по адресу: Республика К.., (.....), (...), на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование займом в размере (...) в месяц. В качестве обеспечения обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с Княжевой Е.А., Стрижановым В.А. и залог приобретаемого Княжевой Ю.А. жилого помещения с определением его залоговой цены - (...)

Ипотека на жилое помещение Княжевой Ю.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирована за истцом (...)

Заемные средства переданы Княжевой Ю.А. по расходным кассовым ордерам ХХ.ХХ.ХХ - (...)., ХХ.ХХ.ХХ - (...).

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении заемщиком каких-либо сумм в погашение займа.

Исходя из заявленных требований, задолженность по основному долгу по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у ответчика Княжевой Ю.А. составляет (...)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ принял законное решение исходя из вышеуказанных норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца о необходимости принятия решения о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на момент фактического погашения долга, следует признать несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена им досрочно полностью или по частям; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Вместе с тем, учитывая наличие в договоре займа элемента кабальности, который заключается в предоставлении ответчику займа под 48% годовых, обращение истца в суд с настоящим иском спустя год и четыре месяца с начала нарушения обязательств по возврату Княжевой Ю.А. заемных средств (указанное следует из представленного расчета процентов за пользование займом), отсутствие доказательств предъявления ответчикам претензий о необходимости уплаты долга по договору с учетом возможного обращения взыскания на принадлежащее заемщику жилое помещение, судебная коллегия, руководствуясь статьями 203, 204 ГПК РФ, считает необходимым отсрочить на шесть месяцев исполнение решения суда по настоящему делу - до 13 августа 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 203, 204 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Отсрочить на шесть месяцев исполнение решения суда в части обращения взыскания на комнату, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), (...) - до 13 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ (...)

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (...)

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ (...)