Решение по делу № 33а-2352/2016 от 23.05.2016

Дело № 33а-2352/2016                    Докладчик Судакова Р.Е.

                                Судья Завьялов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Емельяновой О.И., Огудиной Л.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2016 года частную жалобу Комарова А. Д. на определение судьи Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 года, которым апелляционная жалоба Комарова А.Д. на решение Владимирского областного суда от 11 марта 2016 года возвращена.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Решением Владимирского областного суда от 11 марта 2016 года частично удовлетворены административные исковые требования Серкова Д.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

    Комаровым А.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он ссылается на то, что незаконно не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в то время как его права затрагиваются оспариваемым решением.

    Судьей постановлено оспариваемое определение.

    В частной жалобе Комаровым А.Д. ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В качестве обоснования жалобы Комаров А.Д. ссылается на то, что в 2013 году у ООО «****» им было приобретено здание проходной, находящееся на спорном земельном участке. Полагает, что с момента перехода права собственности на здание, к нему перешло также право аренды части земельного участка, в связи с чем, его права затрагиваются оспариваемым решением.

    В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Владимирского областного суда от 11 марта 2016 года административное исковое заявление Серкова Д.Е. удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание административного здания, по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей. Возвращая апелляционную жалобу на указанное решение, суд первой инстанции сослался на то, что Комаров А.Д. не значился в качестве арендатора спорного земельного участка, не являлся стороной договора аренды земельного участка №11618М от **** года и последующих соглашений о присоединении к нему, а соответственно не нёс обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости вправе обратиться, в том числе арендаторы недвижимого имущества в случаях, когда арендная плата за пользование имуществом исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Таким образом, при определении круга лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтены договор аренды спорного земельного участка и соглашения о присоединении к нему. Комаров А.Д. согласно указанным договорам не значился в качестве лиц, которые обязаны уплачивать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером ****, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости. Поскольку доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы Комарова А.Д. не имеется, судом первой инстанции апелляционная жалоба возвращена обоснованно. Доводы частной жалобы о том, что судом привлечена к участию в деле Петухова Т.И., которая также является собственником части земельного участка, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку в силу ч.3 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением, является правом суда. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:определение судьи Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова А. Д. – без удовлетворения. Председательствующий                        Р.Е. Судакова Судьи                                    О.И. Емельянова                                         Л.В. Огудина