Решение по делу № 2-493/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-493/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                                                                             с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива)

в составе председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием истцов Тупицына В.П., Тупицына Р.В.,

представителя истцов Юдиной А.И.,

представителя ответчика ООО «Агрохозяйство Родина» Аникиенко С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Василия Павловича, Тупицына Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта,

у с т а н о в и л:

Тупицын В.П., Тупицын Р.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» (далее ООО «Агрохозяйство Родина» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в размере 382 357,10 руб., указав что проживали по договору найма в квартире по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения был заключен с колхозом «Родина» ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью проведения капитального ремонта жилого помещения за период проживания ими за собственный счет и своими силами был произведен капитальный ремонт помещения. Стоимость капитального ремонта составляет 382357,10 руб. В п. 9 договора сказано, что во всем, что не предусмотрено условиями договора, стороны будут следовать нормам гражданских и жилищных законов, других нормативно-правовых актов. В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГПК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Просят взыскать с ООО «Агрохозяйство Родина» сумму расходов затраченных на капитальный ремонт в размере 382357,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6470 руб.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в данном жилом помещении, производят ремонт. Договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Предупреждали, что договор найма жилого помещения заканчивается и необходимо заключить новый договор. Новый договор найма с колхозом «Родина» не заключали, о производимых ремонтных работах не уведомляли. Также поясняли, что перебирали печь, для чего использовали новый кирпич. В ДД.ММ.ГГГГ заменили два окна, пол в детской комнате, комнату обшили гипсокартонном, заложили одну дверь, заменили электропроводку, произвели замену бруса. Возражали против применения сроков исковой давности.

Представитель истцов Юдина А.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Аникиенко С.В. с иском не согласен, пояснил, что договор найма жилого помещения по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 5 лет. Новый договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Поэтому между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, в связи с чем у истцов отсутствует право требования возмещения расходов за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, представленные в обоснование понесенных расходов, чеки, не подтверждают заявленную сумму исковых требований. Указанные в чеках приобретенные обои, клей, светильники относятся к расходам на текущий ремонт. А также по предъявленным чекам за ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

Свидетель У.В.С. в судебном заседании пояснил, что истцы проживают в доме по адресу: <адрес>, дом находился в критическом состоянии. Он с Тупицыным Р.В. перебирали печь, так как она внутри обвалилась. Печь перекладывали летом 2016 года из старого кирпича, немного докупали новый кирпич, цемент. За работу ему заплатили 6000 рублей. Также он помогал перебирать окна, из четырех окон сделали три. Стеклопакеты покупали без чека, примерно за 7000 рублей. Меняли нижние ряды брусьев, брус 180*180. В маленькой комнате меняли брус и пол, на кухне также заменили пол. На пол положили старую доску, добавляя новые доски. Стены обшили гипсокартонными листами.

Свидетель Т.Н.И. в судебном заседании пояснила, что данную квартиру им предоставили в 1981 году в связи с работой её супруга Тупицына В.П. в колхозе «Родина». Колхоз никаких работ по ремонту дома не производил. В 2016 году делали ремонт, поменяли окна, отремонтировали кухню, маленькую комнату, перебрали печь, сделали стяжку стен. Ремонт оплачивал сын Тупицын Роман. Чеки предоставили все, какие имелись. На окна чеков нет, покупали примерно за 8000 рублей. В 2010 году покупали с рук окно, чек также отсутствует.

Свидетель Л.С.С. в судебном заседании пояснил, что истцы проживали по адресу: <адрес>. Колхоз никаких ремонтных работ дома не производил. Истцы поменяли окна, пол, сделали стяжку стен, печь перебрали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В силу пункта 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 ст. 678 ГК РФ, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

При этом в силу ч. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Распределение между нанимателем и наймодателем обязанностей по содержанию сданного внаем жилого помещения определяется нормами ч. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также ст. 681 ГК РФ, в силу пункта 1 которого текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 Гражданского кодекса РФ не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Колхозом «Родина» и Тупицыным В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор заключен на срок 5 лет (л.д. 5).

П. 5 договора найма предусмотрено, что сдача жилья в поднаем, а также переустройство или реконструкции жилого помещения возможны при условии предварительного письменного соглашения с наймодателем.

Во всем, что не предусмотрено условиями договора, стороны будут следовать нормам гражданских и жилищных законов, других нормативно-правовых актов (п. 9 указанного договора).

На л.д. 6-12 имеется локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 382357 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тупицын В.П. обращался в ООО «Агрохозяйство «Родина» с заявлением о производстве капитального ремонта ( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрохозяйство «Родина» сообщили Тупицыну В.П., что на основании отосланного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках абз.2 ст.684 ГК РФ они утратили право пользования жилым помещением, а плату производят за фактическое пользование жилым помещением, в связи с чем их отношения ничем не регулируются ( л.д.23).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Тупицын В.П. обращался в ООО «Агрохозяйство «Родина» с претензией о выплате ему расходов, произведенных на капитальный ремонт и содержание квартиры по <адрес> с декабря 1981 года по сегодняшний день. Или продаже дома по остаточной стоимости (л.д.20).

В судебном заседании обозревался отчет об оценке №, согласно которого техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, при физическом износе в 89% ветхое.

Кроме того в судебном заседании обозревались, представленные истцами фотографии, в подтверждение произведенных ремонтных работ.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ Тупицын В.П., Тупицын Р.В., Т.М.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решено выселить Тупицына В.П., Тупицына Р.В., Т.М.Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ООО «Агрохозяйство» Родина» является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым колхоз «Родина» предоставил за плату во владение и пользование жилое помещение нанимателю и членам его семьи, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ Тупицыну В.П. было направлено предупреждение об истечении срока действия договора и необходимости заключения его на новых условиях, кроме этого ответчика предупредили, что в случае отказа от заключения договора на предложенных условиях старый договор будет считаться не продленным на новый срок. Судом установлено, что ответчика Тупицына В.П. неоднократно извещали о прекращении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, требовали сняться с регистрации.

При принятии решения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.688 ГК РФ договор найма жилого помещения прекратил свое действие, ответчики обязаны освободить жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, заключенный между ООО «Агрохозяйство «Родина» и Тупицыным В.П. прекратил свое действие.

В подтверждение расходов на капитальный ремонт истцами, представлены чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-36), то есть за период когда договор найма жилого помещения уже был прекращен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, вновь договор найма жилого помещения ООО «Агрохозяйство «Родина» с истцами не заключался, суд на основании объяснений сторон, свидетелей, представленных в дело доказательств, признает недоказанным наличие каких-либо обязательств между сторонами, и приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о взыскании с ООО «Агрохозяйство «Родина», как наймодателя, расходов на проведение капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тупицына Василия Павловича, Тупицына Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья                                                                                                      Ю.А. Веселкова