Решение от 05.12.2024 по делу № 22-4916/2024 от 11.11.2024

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-4916/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 5 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

защитника осужденного Бородина И.А. – адвоката Демидова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя по делуБорового К.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Бородина И.А. – адвоката Демидова С.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2024 года, в соответствии с которым,

Бородин И.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужденпо ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора Шухтиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного Бородина И.А. – адвоката Демидова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, не согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бородин И.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Бородин И.А. на основании приказа от 16 февраля 1998 года №30-к являлся врачом выездной бригады службы скорой медицинской помощи на территории подстанции № <...> <.......> В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. «б» ч.3 Правил организации деятельности врача скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н, должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи, в его профессиональные и должностные обязанности входило обеспечение медицинской эвакуации с одновременным проведением во время транспортировки пациента мероприятий по оказанию медицинской помощи, обеспечение щадящей транспортировки больного, наблюдение за состоянием здоровья больного и нахождение рядом с больным в пути следования, проверка и обеспечение готовности бригады к выезду, наличия и исправности медико-технического оснащения, контроль за работой фельдшера. Врач несет ответственность за работу бригады скорой медицинской помощи и за противоправные действия, повлекшие за собой ущерб здоровью пациента или его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 до 20.00 часов, Бородин И.А., находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, с выездной бригадой, в состав которой также входили фельдшер Свидетель №1 и водитель Свидетель №2, в целях транспортировки пациентки Ялымовой А.С., прибыл в ГУЗ «КБ № <...>» из ГУЗ «ГКБ СМП № <...>». Проявляя преступную небрежность, ненадлежащим образом выполняя свои профессиональные обязанности, не дал указание своим подчиненным и самостоятельно не принял мер к фиксации пациентки ремнями фиксации, не обеспечил выдвижение боковых поручней на тележке-каталке «В-ТМТ-Моdul», оборудованной средствами фиксации, на которую была помещена больная. Вследствие чего при выгрузке из автомобиля Ялымова А.С. упала с поверхности тележки-каталки, ударившись головой об асфальтированную поверхность, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, от которых по неосторожности наступила ее смерть.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Бородин И.А. вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая обстоятельства события, считает, что действовал в соответствии с правилами и инструкциями, регламентирующими деятельность врача скорой медицинской помощи, не мог предвидеть действия больной, находящейся на каталке, транспортировка больной не является его профессиональной деятельностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Боровой К.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает, что приговор подлежит изменению. Отмечает, что суд при назначении наказания осужденному пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. Полагает, что суд к такому выводу пришел без учета положений ст.6, 109, ч.3 ст.47 УК РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Правил организации деятельности врача скорой медицинской помощи. Кроме того считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания не в полной мере исходил из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что, согласно обстоятельствам преступления, пациент во время транспортировки получила травму головы, от которой скончалась. По мнению автора представления, сохранение за осужденным права заниматься врачебной деятельностью не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного, достижению целей уголовного наказания и исправления осужденного. Просит приговор изменить и назначить Бородину И.А. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Бородина И.А. – адвокат Демидов С.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что виновность Бородина И.А. не доказана, а выводы суда основаны на предположении, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бородина И.А. – адвокат Демидов С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположении и недопустимых доказательствах. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, а допущенные нарушения влекут отмену приговора.

По мнению автора жалобы, вина Бородина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на обстоятельства преступления, установленные судом, диспозицию ч.2 ст.109 УК РФ, а также положения ст.73, 85, 86 УПК РФ, отмечает, что согласно предъявленному обвинению, Бородин И.А., являясь врачом скорой медицинской помощи, допустил выгрузку из автомобиля тележки-каталки «В-ТМТ-Моdul» с пациенткой Ялымовой А.С., не пристегнув ее ремнями безопасности, не зафиксировав боковыми поручнями, вследствие чего больная упала с тележки, ударившись головой об асфальтированную поверхность. При этом указывает, что в должностные обязанности врача скорой медицинской помощи не входит фиксация больного ремнями в одном положении и фиксация боковых поручней.

Ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании, согласно которым перед транспортировкой у Ялымовой А.С. имелись множественные травмы – переломы шейки бедренной кости, плечевой кости, 9-10 ребер справа. В связи с чем утверждает, что при таких условиях фиксация ремнями могла вызвать смещение ребер, развитие пневмоторакса, что привело бы к смерти. Именно состояние больной связано со щадящей ее транспортировкой, с целью исключить более серьезные последствия, снижение болевых ощущений при перевозке.

Автор жалобы обращает внимание, что в должностной инструкции врача скорой медицинской помощи содержится требование об обеспечении щадящей транспортировки больного, которые с учетом травм больной, были выполнены, боковые поручни находились в поднятом состоянии, что подтвердили свидетели Скипкина Е.М. и Свидетель №2

Считает, что Бородин И.А. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, ее падение с тележки-каталки.

По мнению автора жалобы, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.109 УК РФ является ошибочной, поскольку действия виновного по данной статье квалифицируются в случае неисполнения профессиональных обязанностей, а инкриминируемые Бородину И.А. действия являются его должностными обязанностями, не входят в круг профессиональных. Анализируя положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», в котором содержатся понятия медицинской помощи, медицинской услуги, лечения, медицинской деятельности, полагает, что медицинская эвакуация не относится к профессиональной деятельности врача. В связи с чем полагает, что в действиях Бородина И.А. состав преступления, предусмотренный ст.109 УК РФ отсутствует.

Анализируя показания свидетелей Башковской М.В., Свидетель №13 о падении Ялымовой А.С. в быту, показания свидетеля Свидетель №3 – врача-травматолога ГУЗ «КБ № <...>», который установил у больной признаки черепно-мозговой травмы, утверждает, что у Ялымовой А.С. до падения с тележки-каталки имелась травма головы. Данный факт подтвержден и результатами первого КТ при первичном поступлении в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» - ДД.ММ.ГГГГ в 16.13, установившего у Ялымовой А.С. гематому головного мозга. Отмечает, что согласно медицинским документам, до падения с тележки-каталки у Ялымовой А.С. имелись множественные гематомы лица, мягких тканей головы, переломы частей тела, полученные ДД.ММ.ГГГГ в быту при падении с высоты собственного роста.

Ссылаясь на заключение эксперта № <...>, согласно которому телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью Ялымовой А.С., образовались в пределах 1-3 суток, что не исключает их образование за двое суток до момента падения с каталки скорой помощи.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия судебно-медицинская экспертиза снимков КТ от ДД.ММ.ГГГГ на наличие каких-либо телесных повреждений у Ялымовой А.С. не назначалась и не проводилась.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что в уголовном деле имеются существенные противоречия по предъявленному Бородину И.А. обвинению, факт получения Ялымовой А.С. телесных повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью, до ее падения с тележки-каталки, не опровергнут и не исключен.

Автор жалобы считает, что допрос свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии произведен с нарушением ст.58, 168, 270 УПК РФ. Указанное лицо допрошено в качестве свидетеля по вопросам, требующим специальных познаний в области рентгенологии. Однако свидетелю права и обязанности специалиста не разъяснялись, подписку он не давал. В связи с чем считает показания указанного свидетеля недопустимым доказательством. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении показаний указанного свидетеля из числа доказательств, которое судом оставлено без удовлетворения. Считает, что выводы суда о причине смерти Ялымовой А.С. основаны на показаниях данного свидетеля, при наличии сомнений и противоречий в доказательствах.

Заявляет, что материалы уголовного дела содержали необходимую медицинскую документацию, в том числе 2 DVD-R диска с результатами компьютерной томографии, как до падения Ялымовой А.С. с каталки, так и после этого. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы снимков первоначального КТ на наличие изменений головного мозга, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неполноту проведенного судебного следствия, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, автор жалобы заявляет, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не исследованы, расследование проведено однобоко, а судебное разбирательство с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре», согласно которым все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и вынести в отношении Бородина И.А. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности Бородина И.А. в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями Бородина И.А., данными в судебном заседании, который не отрицал обстоятельств транспортировки больной Ялымовой А.С., пояснив, что в связи с тем, что больная имела переломы, для щадящей транспортировки он не пристегнул ее ремнями фиксации, однако боковые поручни были подняты. Также заявил, что фиксация больного при транспортировке не является его профессиональной обязанностью;

показаниями потерпевшей Харлашиной В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь своей матери Ялымовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ, которая упала дома и жаловалась на боль в ноге. Она сопровождала мать при транспортировке из дома в больницу № <...>, оттуда в больницу № <...>, затем снова в больницу № <...>, с матерью находилась в грузовом отделении автомобиля скорой помощи. Ее мама была помещена на тележку-каталку, при этом ремнями безопасности не зафиксирована и боковые поручни не были подняты. При выгрузке мамы из машины, когда врач и водитель принимали тележку у ног, а фельдшер находилась в грузовом отделении машины у головной части тележки и толкнула ее, тележка наполовину выкатилась, накренилась и мама упала на правый бок, ударившись головой об асфальт. Ее маме оказали первую медицинскую помощь и вновь отправили в больницу № <...>, положили в реанимацию, где она скончалась через несколько дней. В больницу № <...> маму направили в связи с тем, что на ее лице имелась гематома, но получена она была за несколько дней до этого. В больнице № <...> ее маме провели обследование, черепно-мозговая травма не подтвердилась, поэтому их снова направили в больницу № <...>;

аналогичными показаниями свидетеля Ялымова Е.С., присутствующего при транспортировки его бабушки Ялымовой А.С., пояснившего, что присутствовал при выгрузке тележки-каталки, бабушка не была пристегнута ремнями, боковые поручни не были подняты. В момент выгрузки каталки, бабушку не удержали и она упала с каталки. После падения ей оказали помощь и вновь отправили в 25-ую больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - фельдшера ГБУЗ <.......>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи: врача Бородина И.А. и водителя Свидетель №2, на автомобиле скорой помощи прибыли для транспортировки пациента Ялымовой А.С. из ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» <адрес> в ГУЗ «КБ № <...>». Ялымова А.С. находилась в сознании, поддерживала речевой контакт и говорила, что у нее имеются боли в области бедра и руки. Согласно выписке пациента, у Ялымовой А.С. диагностирована ушибленная рана лица, перелом задних отрезков 9, 10, 11 ребер справа, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением, закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением, черепно-мозговая травма исключена. Ялымову А.С. переложили на каталку скорой помощи. Она ненадолго отлучалась помыть руки, когда вернулась, пациент Ялымова А.С. уже находилась в грузовом отделении со своей дочерью Харлашиной В.В. Водитель, врач и она находились в кабине водителя. Поскольку у Ялымовой А.С. имелись вышеописанные переломы, то Ялымова А.С. постоянно искала удобное для себя положение тела, вела себя беспокойно, в связи с чем ремнями безопасности Ялымову А.С. пристегивать не стали. Решение о пристегивании пациента ремнями безопасности ей дает врач скорой помощи, от Бородина И.А. таких указаний не поступало. Когда больную доставили в ГУЗ «КБ № <...>», Бородин И.А., Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а она перешла в грузовое отделение автомобиля, где находилась каталка с пациентом, для страховки каталки при выгрузке из автомобиля. В момент выгрузки пациент Ялымова А.С. скатилась вниз спиной к ножному концу каталки и выпала с грузового отделения на улицу, оказавшись при этом в положении лежа на правом боку, ударилась об резиновый порог автомобиля скорой помощи, после чего упала на асфальтированное покрытие. У Ялымовой А.С. имелось рассечение правой брови, в области лица и на асфальте имелась кровь. В приемном покое ей обработали рану и отправили обратно в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>»;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том,чтоон состоялв должности водителя скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи - врача Бородина И.А. и фельдшера Свидетель №1 на машине скорой помощи они доставляли из ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» в ГУЗ «КБ № <...>» Ялымову А.С. Больную поместили на каталку и закатили в грузовое отделение автомобиля, куда села и дочь Ялымовой А.С. – Потерпевший №1 При этом Бородин И.А., Свидетель №1 сели на переднее пассажирское сидение. Во время транспортировки Ялымова А.С. не была пристегнута ремнями безопасности, боковые фиксаторы на каталке находились в поднятом состоянии. Указаний от врача Бородина И.А. на пристегивание ремнями безопасности пациента не поступало. При выгрузке больной он, Бородин И.А., Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а Свидетель №1 перешла в грузовое отделение автомобиля для страховки каталки при выгрузке из автомобиля. Он занял положение на улице около задней двери автомобиля и держал за ножной конец каталки, постепенно выкатывая каталку на себя. Бородин И.А. стоял на улице по левую сторону и помогал придерживать каталку при выгрузке. Во время выгрузки Ялымова А.С. скатилась вниз спиной и перевернулась с каталки, ударилась сначала о резиновый порог автомобиля скорой помощи, после чего выпала из автомобиля на асфальтированное покрытие на правый бок;

показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося врачом-травматологом ГУЗ «КБ № <...>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день его дежурства поступила пациентка Ялымова А.С. с диагнозом на подозрение перелома шейки бедренной кости и признаками черепно-мозговой травмы - с симптомом очков, то есть выраженной гематомой лица, параорбитальной области переходящей на переносицу. Пациент была им осмотрена, выполнены диагностические исследования в виде рентгена конечностей, после чего направлена в больницу № <...> для консультации нейрохирурга, которого в их больнице нет. Через какое-то время Ялымову А.С. привезли обратно, и сестра приемного отделения сообщила, что пациентка упала с каталки, ей требуется экстренная помощь. Он спустился в приемный покой, куда пациентку завезли с кровотечением, оказали ей первую помощь в виде санации раны и наложении повязки, после чего повторно направили в КБ № <...> с черепно-мозговой травмой. В программе ПАКС он ознакомился с заключениями КТ Ялымовой А.С., которые сделали врачи № <...> больницы. В двух заключениях установлена гематома на лице. При первичном осмотре, он проводил визуальный осмотр, у пациентки имелись признаки черепно-мозговой травмы. При повторном поступлении в № <...> больницу, в медицинских документах Ялымовой А.С., составленных врачами № <...> больницы, черепно-мозговая травма исключалась;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он состоит в должности врача-ортопеда ГУЗ «ГКБ СМП № <...>». ДД.ММ.ГГГГ доставлена каретой скорой медицинской помощи Ялымова А.С. в стационарное отделение скорой медицинской помощи. При этом при поступлении у Ялымовой А.С. был уже наложен гипс в области правого предплечья. При поступлении Ялымовой А.С. была выполнена компьютерная томография, после чего им проведен осмотр пациентки. Со слов Ялымовой А.С., травму бедра она получила в результате падения на левый бок дома. В 25-ую больницу Ялымова А.С. направлена из 12-ой больницы на консультацию нейрохирурга, поскольку ей был выставлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга. Однако при обследовании в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» черепно-мозговая травма не подтвердилась и Ялымова А.С. была вновь направлена в ГУЗ «КБ № <...>». При повторном обращении Ялымовой А.С. в 25-ю больницу, им проведен осмотр и поставлен предварительный диагноз закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением, закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, назначено обследование и госпитализация в реанимацию;

показаниями свидетеля Свидетель №8 – врача терапевта в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» о том, что он проводил осмотр поступившей в 25-ую больницу каретой скорой медицинской помощи Ялымовой А.С., в ходе которого данных за острую терапевтическую патологию не выявлено. При поступлении Ялымовой А.С. была выполнена компьютерная томография, черепно-мозговая травма не подтвердилась и Ялымова А.С. вновь была направлена в ГУЗ «КБ № <...>»;

показаниями свидетеля Свидетель №10 - врача-нейрохирурга ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ялымова А.С. доставлена в указанное учреждение, ей выполнена компьютерная томография, она осмотрена им, врачами – терапевтом, травматологом. По итогам обследования черепно-мозговая травма исключена и Ялымова А.С. вновь направлена в ГУЗ «КБ № <...>», где при выгрузке из кареты скорой медицинской помощи упала и получила травму головы. После чего Ялымова А.С. вновь была повторно доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» в 21 ч. 21 м. Им проведен осмотр Ялымовой А.С., в ходе которого ему были представлены снимки рентгенологического исследования, на основании которых выставлен диагноз: ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Ушибленная рана лица в правой околоорбитальной области, закрытый перелом проксимального отдела левой бедренной кости со смещением, перелом шейки правой плечевой кости, переломы задних отрезков 9-11 ребер справа. Им выполнена первичная хирургическая обработка раны лица, наложены узловые швы;

показаниями свидетеля Свидетель №9 - врача-нейрохирурга в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ больной Ялымовой А.С., находившейся в реанимации, выполнен КТ-контроль головного мозга, на котором были выявлены признаки ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы справа, субарахноидальное кровоизлияние. На основе представленных данных КТ-головного мозга им выставлен диагноз Ялымовой А.С. – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатая субдуральная гематома справа;

показаниями эксперта Виноградова Р.П.,данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, согласно которым,исходя из медицинской документации, телесные повреждения, которые образовались у пациента Ялымовой А.С. до момента падения около приемного отделения ГУЗ «КБ № <...>» <адрес> - это перелом 9-11 ребер справа, перелом правой плечевой кости, перелом левой бедренной кости, а телесные повреждения, которые образовались у пациента Ялымовой А.С. после падения с каталки ДД.ММ.ГГГГ – это закрытая тупая травма головы: кровоподтек в правой лобно-скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной области, субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой затылочной доли головного мозга. Эксперт поддержал свои выводы в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти Ялымовой А.С. явилась закрытая тупая травма головы;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - врача скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», который дал разъяснения о должностных обязанностях врача скорой медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами организации деятельности врача скорой медицинской помощи, согласно которым врач скорой медицинской помощи является старшим в бригаде и ответственным лицом за оказание медицинской помощи и медицинскую эвакуацию. В должностные обязанности врача скорой медицинской помощи входит обеспечение щадящей транспортировки больного, куда входит, в том числе, пристегивание ремнями безопасности, и фиксация боковых ограничителей на каталке во избежание травматических ситуаций с пациентом. Ответственность за здоровье пациента в момент оказания специализированной медицинской помощи несет врач бригады скорой медицинской помощи. Кроме этого, пояснил, что каталка скорой медицинской помощи оснащена как боковыми фиксаторами, так и ремнями фиксации с целью предотвращения падения пациента с каталки. Фиксация ремня пациента происходит в двух местах, а именно в области нижней трети груди и в области голеней. В том случае, если у пациента имеются травмы, то ремень фиксации возможно ослабить для минимизации болевых ощущений. При этом пациент в обязательном порядке должен быть зафиксирован ремнями фиксации и боковыми фиксаторами для предотвращения падения пациента с каталки;

показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он состоит в должности врача-рентгенолога в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» <адрес>, проводил компьютерную томографию головного мозга пациенту Ялымовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (20 ч. 29 м.). В составленном им протоколе рентгенологического исследования содержится ошибка в визуализации. При повторном ознакомлении с результатами кт-головного мозга пояснил, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 29 м. у пациента Ялымовой А.С. имелась пластинчатая субдуральная гематома малого объема в правой гемисфере головного мозга;

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он 30 лет состоит в должности врача рентгенолога лучевой диагностики ГБУЗ «<.......> <адрес> также пояснил, что к нему обращался следователь за консультацией, как специалисту в области рентгенологии. Ему были представлены снимки кт-головного мозга на DVD-R диске, согласно которым, по представленным ему на обозрение результатам кт-головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 06 м. травматические изменения головного мозга не выявлены. При исследовании в 20 ч. 31 м. имеется эпидуральная гематома правой гемисферы головного мозга (травматические изменения);

показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в июне 2023 года она являлась сиделкой Ялымовой А.С., которой было трудно самостоятельно передвигаться ввиду престарелого возраста, она иногда придерживала ее при ходьбе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства Ялымовой. В период времени с 8 до 9 часов, она находилась в ванной комнате, а Ялымова А.С. - у себя в спальне лежала на кровати. Когда вышла из ванной, увидела, что Ялымова А.С. сидела в коридоре, пояснив, что упала, попросила ее поднять, жаловалась на боли в области ноги. Она попыталась поднять Ялымову А.С., но не смогла и вызвала Потерпевший №1, которая по приезду позвонила в скорую помощь и Ялымову А.С. увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Ялымова А.С. головой не ударялась, на боли в области головы не жаловалась. При ней Ялымова А.С. более не падала.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра трупа Ялымовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на трупе Ялымовой А.С. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и гематом на лице, ссадин верхних и нижних конечностей (т.1 л.д.5-9);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ялымовой А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 в результате закрытой тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоподтеком в правой лобно-скуловой области, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой лобной области, субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правой затылочной доли головного мозга и осложнилась отеком – набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ялымовой А.С. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: кровоподтек в правой лобной-скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной области, субдуральная гематома, кровоизлияния мод мягкие мозговые оболочки правой затылочной доли головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (в пределах 1-3 суток), в результате однократного воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.12-23);

приказами главного врача муниципального медицинского учреждения станции скорой и неотложной медицинской помощи г. Волгограда, трудовым договором, согласно которым в период инкриминируемых событий Бородин И.А. состоял в должности врача выездной бригады службы скорой неотложной медицинской помощи подстанции № <...> (т.3 л.д.86);

должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой в должностные обязанности Бородина И.А. входит: обеспечить щадящую транспортировку больного (пострадавшего); следить за его состоянием; в пути находиться рядом с больным; проверить и обеспечить готовность бригады к выезду; наличие и исправность медико-технического оснащения (перевязочных средств, медицинского оборудования, инструментария и предметов ухода за больными, специальных укладок) и санитарное состояние автомашины; контролировать работу фельдшера и в процессе работы инструктировать. Работник несет ответственность в установленном законом порядке за: организацию, качество и своевременность работы бригады скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для медицинского персонала скорой медицинской помощи; противоправные действия или бездействие, повлекшее за собой ущерб здоровью пациента или его смерть (т.3 л.д.87-89);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на территории ГУЗ «КБ № <...>» перед входом в приемное отделение данного медицинского учреждения. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, а также осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, с тележкой – каталкой «В-ТМТ MODUL», которая находится в исправном состоянии (т.3 л.д.106-109);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены медицинские карты на имя Ялымовой А.С. из ГУЗ «КБ № <...>» <адрес>, ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», а также два DVD-R диска с результатами компьютерной томографии.

Из медицинской карты № <...> из ГУЗ «КБ № <...>» следует, что Ялымова А.С. поступила в травматическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13.00. Диагноз при поступлении – перелом шейки бедра. Согласно осмотру врача-травматолога-ортопеда в 15.00, Ялымовой А.С. выполнена иммобилизация правого лучезапястного сустава гипсовым лонгетом. Диагноз – перелом шейки бедра, ЗЧМТ? СГМ? Множественные гематомы лица. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Консолидирующиеся перелом шейки правой плечевой кости. Вероятный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Пациентка направлена в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» для дальнейшего обследования ввиду наличия признаков ЧМТ. Кроме этого, в медицинской карте имеется запись о том, что Ялымова А.С. поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда в 19.30, Ялымова А.С. упала во время выгрузки из машины СМП, ударившись головой об асфальт. На голове определяется ушибленная рана, из которой имеется венозное кровотечение. Диагноз – очаговая травма головного мозга. Основной диагноз – сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана головы. Перелом ребер? Перелом поясничных позвонков? Закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Вероятный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Консолидирующиеся перелом шейки правой плечевой кости.

Из медицинской карты № <...> Ялымовой А.С. ГУЗ «КБ СМП № <...>» следует, что Ялымова А.С. поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19.51. Диагноз при повторном поступлении – сотрясение головного мозга. Согласно компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в 16.13, установлено, что у Ялымовой А.С. умеренная легочная гипертензия. Оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Переломы задних отрезков 9-11 ребер справа. Согласно рентгенографическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 установлено, что у пациентки Ялымовой А.С. КТ-картина кортикальных атрофических изменений с вторичным расширением ликворных пространств. Участок кистозной энцефаломаляции в затылочной доле слева. Многооскольчатый субкапитальный перелом правой плечевой кости. Переломы 10-11 ребер справа по лопаточной линии со смещением. Субкапитальный перелом левой бедренной кости с угловым смещением. Согласно осмотру врача травматолога – ортопеда в 21.00, у Ялымовой А.С. установлен перелом шейки бедра. Закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением. Закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Согласно осмотру реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 установлено, что у пациентки Ялымовой А.С. закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением. Закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ушибленная рана лица. Перелом задних отрезков 9-11 ребер справа. Согласно осмотру нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 у Ялымовой А.С. установлен ушиб головного мозга. Пластинчатая субдуральная гематома справа. Ушибы мягких тканей лица.

Кроме того, осмотрены два DVD-R диска с результатами компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (16 ч. 06 м.), от ДД.ММ.ГГГГ (20 ч. 31 м.)(т.3 л.д.144-149);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у приемного покоя ГУЗ «КБ № <...>» <адрес>, проведен следственный эксперимент с целью проверки возможности выгрузить каталку «В-ТМТ MODUL» с автомобиля скорой медицинской помощи, не допустив крен каталки. Проведенным следственным экспериментом установлено наличие возможности выгрузки из автомобиля скорой медицинской помощи каталки «В-ТМТ MODUL» на участок местности у приемного покоя ГУЗ «КБ № <...>», не допустив крен каталки (т.4 л.д.1-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого врач скорой медицинской помощи Свидетель №4 продемонстрировал порядок фиксации пациента ремнями фиксации и боковыми фиксаторами (т.4 л.д.36-42);

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты полностью, либо в части и почему.

Так, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части утверждений о том, что боковые поручни каталки - тележки при выгрузке Ялымовой А.С. были подняты, поскольку в данной части их показания не согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями родственников погибшей, которые в этот момент находились на месте происшествия. В связи с чем доводы жалобы о том, что показаниями указанных свидетелей подтверждается факт соблюдения правил транспортировки больной, являются несостоятельными.

Показания потерпевшей, а также показания свидетелей и эксперта изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отраженных как в протоколе судебного заседания, так и протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности. Противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий, однако после их оглашения указанные лица свои показания подтвердили.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний Свидетель №5, являющегося врачом – рентгенологом, допрошенного в качестве свидетеля по вопросам, требующим специальных познаний. Свидетель №5 предупрежден об уголовной ответственности, ранее не являлся свидетелем, которому могло быть что-либо известно по обстоятельствам дела, показания на следствии также давал по вопросам, требующим специальных познаний, после просмотра рентгенологических дисков. Достоверность его показаний сомнений не вызывает, сведений о его заинтересованности материалы дела не содержат и в жалобе не приведены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания указанного доказательства недопустимым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Показания свидетелей, проводивших осмотр больной, ее обследование не противоречат медицинской документации, составленной врачами, а имеющиеся технические неточности в медицинских документах, не повлияли на выводы, изложенные в заключении эксперта о причине смерти Ялымовой А.С. и на выводы суда о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением врачом скорой медицинской помощи Бородиным И.А. своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд апелляционной инстанции доверяет выводам эксперта, отраженным в проведенной по делу судебной экспертизе, и не ставит их под сомнение, поскольку они даны компетентным лицом, имеющим опыт работы по специальностям, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы и, по сути, согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализ представленных письменных доказательств – медицинской документации, рентгенологических снимков с участием врача - рентгенолога, заключения эксперта о причине смерти, позволяют сделать вывод, что до падения с тележки-каталки у Ялымовой А.С. не имелось черепно-мозговой травмы, которая находится в причинной связи с ее смертью. При поступлении в ГУЗ «КБ № <...>» ее осмотр провел врач - травматолог Свидетель №3, больной проведен рентген конечностей, при этом диагноз - ЧМТ выставлен им под вопросом. Для уточнения данного диагноза Ялымова А.С. направлена в больницу ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» для консультации нейрохирурга. После проведения обследования, выполненного КТ-головного мозга, черепно-мозговая травма при первом поступлении в больницу скорой помощи № <...> у Ялымовой А.С. была исключена.

Имеющиеся у Ялымовой А.С. повреждения на лице, как следует из показаний родственников, сиделки, медицинской документации, до ее падения с тележки-каталки не вызывали жалобы больной и исключали черепно-мозговую травму. В больницу она попала с жалобами на боль в ноге, в связи с полученной в быту травмой при падении на тазобедренную кость.

Согласно рентгеновским снимкам, проведенным до падения Ялымовой А.С. с тележки-каталки и после этого, ЧМТ появилась у больной после ее падения, в момент ее выгрузки из машины скорой помощи на тележке - каталке, на которой она не была зафиксирована ремнями и боковыми поручнями.

Таким образом, утверждения защитника о том, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Ялымовой А.С. могла быть получена ею до момента падения с тележки-каталки, опровергаются исследованной медицинской документацией, показаниями врачей, проводивших ее обследование, заключением эксперта.

Из приговора и материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности Бородина И.А. в совершении преступления, в том числе:

о том, что пристегивание больной не является его профессиональной обязанностью, как врача,

о получении Ялымовой А.С. травмы головы до падения с каталки, которая могла привести к смерти,

о незакреплении больной в связи с ее состоянием с целью щадящей транспортировки,

были предметом исследования судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, исследованными по уголовному делу, доказательствами версии стороны защиты и осужденного о возможном получении травмы головы в быту до инкриминированных событий, опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, из Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Правил организации деятельности врача скорой медицинской помощи и должностной инструкции врача скорой медицинской помощи следует, что щадящая транспортировка больного входила в профессиональную деятельность врача медицинской скорой помощи. Он сам, либо подчиненным в составе бригады должен дать указание о пристегивании пациента. При этом наличие повреждений на теле пациента не освобождает от обязанности закрепить больного ремнями безопасности. Как следует из разъяснений свидетеля Свидетель №4 – врача скорой медицинской помощи, данное состояние больного может быть основанием для ослабления ремней, но не отказ от их использования. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, входящих в состав бригады скорой помощи, следует, что в случае, если бы Ялымова А.С. была пристегнута ремнями фиксации, она бы не упала. Однако таких указаний врач Бородин И.А. им не давал.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Бородин И.А., являясь врачом скорой медицинской помощи, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ялымовой А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не пристегнул ремнями фиксации пациента Ялымову А.С., не обеспечил выдвижение боковых поручней и не дал указание об этом своим подчиненным, в результате чего Ялымова А.С. при выгрузке ее из машины скорой медицинской помощи упала с тележки-каталки и ударилась головой об асфальтированную поверхность, получив закрытую тупую травму головы, от которой скончалась.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение по неосторожности смерти Ялымовой А.С. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал приведенные доказательства.

Правильно оценив представленные доказательства, доводы стороны обвинения и защиты, судом дана верная юридическая оценка действиям Бородина И.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в документации, регламентирующей профессиональные обязанности врача скорой медицинской помощи, согласно которым транспортировка больного, в том числе пристегивание его ремнями безопасности является одной из составных частей профессиональных обязанностей врача скорой медицинской помощи. Не надлежащее исполнение этих обязанностей привело к смерти по неосторожности пациента. В связи с чем указанный квалифицирующий признак вменен обоснованно.

Выводы суда, связанные с квалификацией действий осужденного, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Бородина И.А., отрицавшего свою виновность в инкриминируемом ему деянии, судом обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательства, представленные стороной защиты, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд верно указал о том, что данные доказательства не опровергают выводы суда о виновности Бородина И.А.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных им выводов, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы защитника о неполноте как предварительного, так и судебного следствий, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства, которые требовали специальных познаний, судом проверены на основании заключения эксперта, допросов эксперта, врачей - специалистов.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, доказательства, представленные суду, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. В связи с чем доводы, изложенные в жалобе об обвинительном уклоне, нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела, несостоятельны.

В связи с изложенным апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости приговора.

При назначении наказания Бородину И.А. суд верно руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории неосторожных небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который <.......>. Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина И.А., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина И.А., не установлено.

Назначенное осужденному Бородину И.А. наказание в виде ограничения свободы мотивировано, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о назначении осужденному дополнительного наказания, не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, суд рассматривал вопрос в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. При этом суд первой инстанции, учитывая, что профессия врача для Бородина И.А. является единственным средством существования, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, осужденный положительно характеризуется, имеет благодарности по месту работы, а также учитывая смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих, пришел к выводу, что лишение осужденного права заниматься врачебной деятельностью, может существенно отразиться на условия жизни его семьи, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному дополнительного наказания.

Обстоятельства преступления, на которые имеется ссылка в представлении, в обосновании доводов о назначении дополнительного наказания, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ - 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.