Решение по делу № 8Г-37421/2023 [88-41481/2023] от 13.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-41481/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-320/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000012-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Камышинского городского суда <адрес> от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года по гражданскому делу по иску Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что приказом комитета культуры <адрес> от 26.10.2016 года № «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению предмет охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>», XIX - XX вв., расположенного по адресу: <адрес>», утвержден перечень объектов ансамбля, в который в том числе входит объект: «Владение Старых (главный дом, флигель)» по               <адрес> - 32, 1862 года. Границы территории ансамбля установлены приказом министерства культуры <адрес> от 21.01.2015 года № «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр <адрес>», XIX - XX вв., расположенного по адресу: <адрес>, и правовых режимов использования территории». Собственником элемента объекта культурного наследия, находящегося в границах территории ансамбля, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, который без разрешения на производство работ в отношении указанного объекта, снес данный объект недвижимости. Поскольку снос здания - флигеля «Владение Старых (главный дом, флигель)» осуществлен ответчиком, без согласования с уполномоченными лицами, то он обязан произвести работы по сохранению объекта культурного наследия. Ссылаясь на изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» - здания-флигеля «Владение Старых (главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>; в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» - здания-флигеля «Владение Старых (главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>; в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» - здания-флигеля Владение Старых (главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 25 000 руб. за каждый месяц до момента фактического исполнения.

Решением Камышинского городского суда <адрес> от 26.04.2023 года, которым исковые требования Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» - здания-флигеля «Владение Старых (главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» - здания-флигеля «Владение Старых (главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>. На                            ФИО1 возложена обязанность в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения Исторический центр <адрес>» — здания-флигеля «Владение Старых главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда, с ФИО1 в пользу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в сумме 25 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента тактического исполнения решения суда. С ФИО1 в доход бюджета городского округа-<адрес> взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года решение Камышинского городского суда <адрес> от 26.04.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает о несогласии с выводами судов первой, апелляционной инстанций в силу их незаконности, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Кассатор отмечает, что в ходе разрешения заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, установив вину ответчика в не сохранении находящегося в собственности элемента объекта культурного наследия, пришли к выводу о том, что именно на собственника возложена обязанность по разработке и утверждению научно-проектной документации, проведению работ по сохранению элемента объекта культурного наследия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности. Кроме того, вопрос о том, какая именно мера сохранения объекта культурного наследия будет применяться к несохраненному ответчиком элементу, будет разрешаться специализированным учреждением при разработке проектной документации. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора. В своей жалобе заявитель обращает внимание, что судом не признан юридически значимым и не исследовался вопрос: утрачен ли элемент объекта культурного наследия, и какие он имел характеристики до утраты. Кроме того, судом не учтено и не дана оценка тому, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ответчику и было снесено, имеет дату строительства 1872 г., а в перечне к приказу Комитета                     № в охрану включен объект 1862 <адрес> полагает, что при таких данных суду первой инстанции надлежало учесть, что достоверность доказательств подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. Более того, заявитель указывает, что суд не привлек специалиста для определения характеристик объекта, который должен быть восстановлен (площадь, вид, материал и др.), адресуя данный вопрос к пояснениям истца и его представителя, не обладающими специальными познаниями. Суд не исследовал вопрос о том, когда и кем утрачен элемент объекта культурного наследия, имеются ли исторические, архитектурные, научные, художественные, градостроительные, эстетические или иной значимости данные утраченного объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания, по чьей вине утрачен предполагаемый элемент объекта культурного наследия, подлежит ли сохранению, либо воссозданию утраченный элемент объекта культурного наследия. В жалобе указывается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости спорного объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. То есть, вопрос о наличии предусмотренных статьей 47 Закона об объектах культурного наследия оснований для воссоздания предполагаемой части ансамбля судами не исследовались, а истцом не представлены. Как считает заявитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции не учел норму материального права и необоснованно не применил ее, а также вышеизложенные обстоятельства, которые являлись основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В жалобе отмечается о допущенных со стороны судов нарушений процессуального права, выразившееся в несоблюдении судом правил по предложению сторонам представить в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Судами не учтено, что истцом не представлен разработанный по данному вопросу научный проект, факт утраты объекта культурного наследия, либо его элемента истцом также не доказан. Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанций также допущены нарушения норм процессуального права в части не приостановления производства по настоящему делу, судом необоснованно рассмотрено настоящее гражданское дело при установлении обстоятельств возбужденного Межмуниципальным отделом МВД России «Камышинский» 20.10.2022 г. уголовного дела №    № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 от. 243 УК РФ по факту умышленной организации сноса и уничтожения части объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 5 июня 1997 г. <адрес> думой вынесено постановление № о постановке на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>, которым утвержден список объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес> и подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

Данный список пополнен «Историческим центром <адрес> XIX-XX вв» под №.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации                                 от 13 ноября 2015 г. №-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» XIX - XX вв., расположенный по адресу: <адрес> и присвоен регистрационный №. Приказ опубликован в газете «Волгоградская правда» с описанием границ территорий объекта культурного наследия

Приказом № от 26 октября 2016 г., утверждено описание особенностей, послуживших основанием для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия, где указан объект культурного наследия «Владение Старых (главный дом, флигель)» по                        <адрес> - 32, 1862 г. (ранее Базарная, ас 1812 <адрес>).

29 ноября 2021 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 02.12.2021 г. в едином государственном реестре за истцом зарегистрировано право собственности.

Из выписки из ЕГРН, выданной по состоянию на 18 апреля 2023 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, имеются следующие обременения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации по сроком действия: с 29 марта 2021 г.; реквизиты документа- основания: приказ министерства культуры <адрес> «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения и правовых режимов использования территории» от 21января 2015 г. №, выдан Министерством культуры <адрес>; приказ комитета культуры <адрес> «О внесении изменений в приказ министерства культуры <адрес> от 21 января 2015 г. №» от 19 мая 2015 г. №, выдан Министерством культуры <адрес>; приказ комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> «Об утверждении перечня координат характерных точек границ территории объекта культурного наследия регионального значения» от 2 марта 2021 г. №, выдан Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 5 мая 2021 г.; реквизиты документа-основания: приказ Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> «Об утверждении описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия, режима использования земель в границах данных защитных зон» от 2 марта 2021 г. № выдан Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

2 августа 2022 г. комитетом государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> составлен акт в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 1 августа 2022 г. №, в отношении здания «Владение Старых (главный дом, флигель) в части флигеля, расположенного по адресу: <адрес>, I <адрес>, являющегося элементом объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» XIX - XX вв.

По результатам выездного обследования установлено, что ответчиком, в соответствии с уведомлением от 31 января 2022 г., проведен снос элемента объекта культурного наследия и проведены строительные (хозяйственные) работы в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» (демонтирована деревянная часть элемента объекта полностью, частично разобран цокольный этаж до уровня современной поверхности, демонтированы перемычки оконных проемов цоколя за исключением одного проема. В сохранившейся части цокольного этажа элемента объекта зафиксированы значительные утраты связующего раствора, наблюдаются бой кирпича и каменные блоки, остатки разрушенного элемента объекта на уровне сохранившейся цокольной части и подвала целиком располагаются в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>»).

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по проведению работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>» - здания-флигеля Владение Старых (главный дом, флигель)».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 33, 40, 45, 47, 47.2, 47.3 Федерального Закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разъяснениями пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив вину ответчика в не сохранении находящегося в собственности элемента объекта культурного наследия (здания-флигеля - «Владение Старых (главный дом, флигель)», по адресу: <адрес>), пришел к выводу о том, что с учетом положений указанного выше Федерального закона, именно на собственника возложена обязанность по разработке и утверждению научно-проектной документации, проведению работ по сохранению элемента объекта культурного наследия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Решением суда первой инстанции установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, и с учетом предоставленного срока, определил размер судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. в связи с непредставлением стороной ответчика доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный исковым заявлением срок.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами нижестоящего суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, указав, что бремя доказывания по настоящему делу распределено судом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исследовании судами не в полной мере имеющихся в деле доказательств, не установления всех юридически значимых и фактических обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия возложена обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 данного Федерального закона).

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 и пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах наследия (памятниках истории и культуры) народов Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением судами вины ответчика в не сохранении находящегося в собственности элемента объекта культурного наследия и возложении на собственника обязанность по разработке и утверждению научно-проектной документации, проведению работ по сохранению элемента объекта культурного наследия подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормоположениям, применяемым к данным правоотношениям, не опровергнуты ответчиком путем представления письменных доказательств самим в ходе судебного заседания.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также находится в границах объекта территории культурного ансамбля. Собственником объекта и земельного участка, на котором он располагается, является ответчик.

Контролирующим органом установлено причинение вреда (ущерба) зданию - флигелю «Владение Старых (главный дом, флигель)», расположенного по адресу: <адрес>, путем его сноса. При этом разрешение на производство работ в отношении указанного объекта комитетом не выдавалось.

Приведение в кассационной жалобе доводов о нарушении судами процессуальных норм права, выразившихся в несоблюдении судом правил по предложению сторонам представить в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. В силу                     ст. положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно каждая из сторон несет риски невыполнения своего бремени доказывания.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3                 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи