Решение от 02.08.2023 по делу № 22-1465/2023 от 18.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Колодкиной С.Г.,

с участием

осужденного Коробова О.П. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Горланова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коробова О.П. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коробова О.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе Коробов О.П. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона.

Полагает, что ссылка в постановлении на ч.3 ст.113 и ч.3.1 ст.175 УПК РФ незаконна, так как данные требования относятся к представлению, поданному администрацией исправительного учреждения, а не к ходатайству осужденного. Отмечает, что профилактическая беседа, как вид взыскания, законом не предусмотрена, поэтому не должна учитываться судом при принятии решения. Указывает, что представленная характеристика является положительной, а отсутствие взысканий за три года подтверждает его исправление. Считает, что судом искажен смысл закона, поскольку ни ст.11, ни ст.103 УИК РФ не предполагают добросовестного выполнения законов и трудовой деятельности. Полагает, что активно положительное поведение предусмотрено требованиями ч.3 ст.73 УК РФ и относится не к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а к условному осуждению. Отмечает, что каких-то конкретных обстоятельств, отрицательно характеризующих его, суду не представлено и в постановлении не отражено. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Евтушенко В.Г. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коробов О.П. и адвокат Горланов А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства Коробова О.П. судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Коробов О.П., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Ивановского областного суда от 15 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2012 года), которым он осужден по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 17 годам 9 месяцам лишения свободы, отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством.

При рассмотрении ходатайства Коробова О.П. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, выслушал участвующих лиц, в том числе осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения, поддержавшего отрицательное заключение администрации по ходатайству осужденного, выслушал мнение прокурора, полагавшего необходимым в ходатайстве отказать в связи с нестабильным поведением Коробова О.П. за весь период отбывания наказания, и, удалившись в совещательную комнату, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд не формально, а всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Коробова О.П., проанализировал в совокупности все юридически значимые обстоятельства, включая сведения о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, общественной жизни отряда и колонии, воспитательным мероприятиям, и учтя все характеризующие сведения и данные о личности, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время оснований для замены Коробову О.П. лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных материалах личного дела осужденного, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, являются мотивированными и убедительными.

Доводы осужденного Коробова О.П. о том, что каких-то конкретных обстоятельств, отрицательно характеризующих его, суду не представлено и в постановлении не отражено, являются несостоятельными, и полностью опровергается материалами дела, в том числе отрицательной характеристикой администрацией исправительного учреждения, согласно которой Коробов О.П. в период отбывания наказания - с 05 февраля 2008 года по 16 декабря 2020 года допускал многочисленные (38) нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил 21 взыскание в виде выговоров, а также с ним проводились профилактические беседы <данные изъяты> Такое поведение осужденного суд обоснованно не признал положительным.

Вопреки доводам осужденного, суд привел все данные, характеризующие поведение Коробова О.П., проанализировал полученные взыскания и поощрения по периодам отбывания наказания, учел их характер, и пришел к правильному выводу о том, что с осужденным необходимо продолжать дальнейшую работу при отбывании им наказания в виде лишения свободы, направленную на формирование у него положительных поведенческих установок, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и достижение исправления с использованием предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством средств.

Так, суд первой инстанции верно учел, что Коробов О.П., находясь в следственном изоляторе с 21 января 2008 года по 01 декабря 2008 года, допустил 17 нарушений режима содержания, за что с ним было проведено 12 профилактических бесед и объявлено 5 выговоров, прибыв 02 декабря 2008 года в исправительную колонию и до 16 декабря 2020 года им было допущено 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним 4 раза проводилась профилактическая беседа, 6 раз объявлялись выговоры, 11 раз объявлялись устные выговора. Суд обоснованно принял во внимание, что допущенные нарушения в исправительной колонии строгого режима носили систематический и исключительно умышленный характер, не были связаны ни с адаптацией осужденного, ни с незнанием им условий и порядка отбывания наказания. При этом, суд учитывал положительные данные на осужденного, в том числе и то, что Коробов не имеет не погашенных и не снятых взысканий, осуществляет трудовую деятельность, а также в настоящее время в его поведении прослеживаются положительные тенденции.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание проведенные с ним профилактические беседы, не основан на нормах действующего законодательства. Вопреки доводам осужденного, суд не учитывал беседы, как виды взысканий. Тем не менее, они являются реакцией сотрудников администрации на допущенные Коробовым нарушения порядка отбывания наказания, следовательно, относятся к сведениям, характеризующим поведение осужденного, и в совокупности с другими данными подлежащими учету при принятии решения.

Доводы Коробова О.П. о том, что активно положительное поведение предусмотрено лишь требованиями ч.3 ст.73 УК РФ и относится не к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а к условному осуждению, не состоятельны.

Замена наказания более мягким видом наказания является одним из видов поощрительных мер, применяемых к осужденным, зарекомендовавшим себя с положительной стороны.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания подлежит учету такое поведение, которое явно свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании всего срока наказания в виде реального лишения свободы, назначенного судом, а значит, его поведение должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Проверяя довод осужденного Коробова О.П. о том, что судом первой инстанции искажен смысл закона, так как ни ст.11, ни ст.103 УИК РФ не предполагают добросовестного выполнения законов и трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В постановлении суд указал, что при оценке имеющихся у Коробова О.П. поощрений в их совокупности, суд учитывает, что прибыв 2 декабря 2008 года в исправительную колонию строгого режима, осужденный трудоустроился 5 августа 2013 года (спустя более 4 лет), до 22 ноября 2010 год поощрений не имел, а в последующие 12 лет отбывания наказания заслужил лишь 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, за хорошее поведение, которые в силу ч.2 ст.11 и ст.103 УИК являются обязанностями каждого осужденного к лишению свободы (абзац 3 лист 5 постановления).

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены обязанности осужденного. Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение к труду осужденных к лишению свободы. При этом, согласно ч.1 ст.103 УИК РФ в предусматривает обязанность каждого осужденного трудиться в местах и на работах, определяемых исправительным учреждением, а администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Вместе с тем, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность осужденного получать поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению, за хорошее поведение, поэтому вывод суда о том, что получая поощрения, Коробов исполнял обязанности, предусмотренные для каждого осужденного, не соответствует законодательству, поэтому подлежит исключению из постановления. Между тем, вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осужденного, так как суд учел в совокупности все данные о поведении и личности Коробова О.П., которые не характеризуют его в настоящий период отбывания наказания с положительной стороны.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.11 ░ ░░.103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░