Решение по делу № 2-3934/2017 от 25.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

с участием прокурора Катусенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 октября 2017 г.

гражданское дело по иску Бондаренковой М. М. к ООО «Левобережные партнеры» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренкова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Левобережные партнеры» и просила восстановить на работе в должности директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

          Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ООО «Левобережные партнеры» в должности директора, с окла<адрес> 242 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление одному из учредителей общества о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было принято учредителем Галкиной Т.А., после того как истец подала заявление, так же в данный день ей было подано заявление всем учредителем о том, что истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление увольнении подписали все учредители ООО «Левобережные партнеры». Истец была ознакомлена приказом (распоряжением) от 26.06.2017г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.06.2017г. по 08.07.2017г. Ранее 22.06.2017г. истцу было вручено уведомление от одного из учредителей Конькова В.Е. с которым она была ознакомлена 22.06.2017г., в данном уведомлении говорилось о повестке дня. Распределение доли вышедшего участника Святова А.С. Собрание по данному вопросу было назначено на 23.06.2017г. в 9-00. 30.06.2017г. истцу стало известно, о том что она была уволена с должности Директора ООО «Левобережные партнеры», из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Левобережные партнеры». Истец обратилась в Налоговую инспекцию по <адрес> с заявлением о выдачи копии Протокола, на основании которого было произведено незаконное увольнение с работы. Данный Протокол внеочередного собрания датируется ДД.ММ.ГГГГг., время начало проведения собрания 9ч. 15 мин., истец присутствовала на данном собрании, но повестка дня была о распределении доли вышедшего участника Святова А.С., никаких других повесток дня не было озвучено. В данном же Протоколе который истец получила из Центральной налоговой инспекции <адрес> отражена иная повестка дня: о распределении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, между всеми участниками Общества, освобождение директора от занимаемой должности. Избрание нового директора. Выбор способа принятия решения участниками общества. После того как истец получила данный протокол, она обратилась за защитой своих прав в трудовую инспекцию <адрес>. В заявлении истец указала о том, что ее насильственно заставили написать 2 учредителей Шведова Д.В.и Конькова В.Е. заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого из-за данной ситуации у истца сильно ухудшилось здоровье, с 03.07.2017г. по 08.07.2017г. истец находилась на больничном, потом продлили больничный лист. Помимо этого истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Истца не ознакомили с Приказом об увольнении, она не знает по какой статье была уволена, не неизвестно с какого числа была уволена. Истцу не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет. Так же не была выплачена заработная плата за период с июня 2017г., она получила только отпускные (расходно-кассовый ордер). До настоящего момента истец не ознакомлена с Приказом об увольнении, протокол об увольнении был составлен 2мя учредителями 23.06.2017г., считает, что нарушены ее права об уведомлении о расторжении трудового договора, нарушены сроки уведомления об увольнении сотрудника.

            В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила восстановить на работе в должности директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., невыплаченную заработную плату в размере 13136,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований к ООО «Левобережные партнеры» о взыскании заработной платы отказ был принят судом, о чем вынесено определение.

           В судебном заседании представитель истца Максаков Д.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

           Представители ответчика ООО «Левобережные партнеры» - Коньков В.Е., Новик А.А., действующие на основании доверенностей, в суде против требований возражали.

          Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

          Согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренкова М.М. была назначена на должность директора ООО «Левобережные партнеры».

          Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Учредителем ООО «Левобережные партнеры» - Коньковым В.Е. истец была уведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей, повесткой собрания являлось распределение доли вышедшего участника Святова А.С.

           23.06.2017г. Участниками ООО «Левобережные партнеры» было проведено внеочередное собрание по вопросу распределения доли в уставном капитале общества, принадлежащего обществу, между всеми участниками общества, освобождении директора от занимаемой должности, избрании нового директора, выбор способа принятия решения участниками общества.

          Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Левобережные партнеры» на собрании было принято решение об освобождении директора общества Бондаренковой М.М. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Принять на должность директора общества Люстика А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренкова М.М. была отстранена от работы с 23.06.2017г. до окончания проведения проверки хозяйственно- финансовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          Из объяснений представителя ответчика следует, что с приказом об отстранении от должности директора Бондаренкова М.М. отказалась знакомится, отказалась подписывать, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренковой М.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было завизировано Коньковым В.Е., Шведовым Д.В., оригинал заявления истцом учредителям передан не был в виду отсутствия подписи третьего учредителя Галкиной Т.А., в дальнейшем заявление истца об увольнении в ООО «Левобережные партнеры» либо участникам общества Бондаренковой М.М. передано не было.

          То обстоятельство, что истец не передала участникам ООО «Левобережные партнеры» заявление об увольнении по собственному желанию подтверждается показаниями свидетеля Галкиной Т.А., а также тем обстоятельством, что оригинал заявления подписанный участниками общества находится у истца, был предоставлен суду для обозрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Галкиной Т.А. было подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренковой М.М. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

          Как следует из объяснений представителя ответчика, приказ об увольнении Бондаренковой М.М. ни по собственному желанию, ни в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора не издавался, однако были внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «Левобережные партнеры».

При таких обстоятельствах суд находит, что трудовые отношения между истцом и ООО «Левобережные партнеры» прекращены не были, увольнение Бондаренковой М.М. не производилось, более того, после принятия решения общим собранием участников об освобождении истца от должности и издания приказа от отстранения от работы, истцу был предоставлен очередной отпуск, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

         Поскольку доказательств факта увольнения истца материалы дела не содержат, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Бондаренковой М. М. о восстановлении на работе, в связи с чем, полагает в удовлетворении требования Бондаренковой М. М. к ООО «Левобережные партнеры» о восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда являются производными, то суд находит, что данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бондаренковой М. М. к ООО «Левобережные партнеры» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

         Председательствующий               (подпись)                Воронович О.А.

         Верно. Судья.                                                                 Воронович О.А.

         Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья.                                                                    _______________________