Решение по делу № 12-144/2014 (12-592/2013;) от 05.11.2013

12-144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2014 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Миронова М.А., представителя Рособоронзаказа Шумилина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу     

Репина имя и отчество на постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники РВСН, ВКО, связи и АСУ Федеральной службы по оборонному заказу ФИО1 от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:    

<дата> Репин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностным лицом установлено, что Репин Е.И., являясь <данные изъяты> в соответствии с приказом от <дата> №*** «О конкурсной и аукционной комиссии <данные изъяты> по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических средств, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты>», <дата> необоснованно принял решение по отстранению заявки №*** (ЗАО <данные изъяты>) от участия в аукционе за предоставление в ней недостоверных сведений, нарушив тем самым требования, установленные частями 4 и 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при принятии решения члены комиссии руководствовались ответом на запрос официального представителя производителя <данные изъяты> на территории Российской Федерации от <дата>, согласно которому заявка на участие в аукционе ЗАО <данные изъяты> (защищенный номер №***) содержала недостоверные сведения о характеристиках товара предлагаемых марок и моделей (по количеству хранимых на данных устройствах предыдущих конфигураций и по энергопотреблению), в связи с чем действия членов комиссии <данные изъяты> соответствовали требованиям закона, вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности Миронов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Рособоронзаказа Шумилин С.М. полагал, что вынесенное должностным лицом постановление законно и обоснованно.

Выслушав защитника по доверенности Миронова М.А., представителя Рособоронзаказа Шумилина С.М., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от <дата> №*** заявка №*** (ЗАО <данные изъяты>) не допущена до участия в аукционе на основании решения комиссии <данные изъяты> как содержащая недостоверные сведения по параметрам, а именно

п. 1-5 Технического задания: участник указал для предлагаемого оборудования (Juniper EX2200-24T-4G; Juniper EX2200-48T-4G; Juniper EX2200-24T-4G; Juniper EX2200-48T-4G; <данные изъяты>) количество хранимых на предложенных к поставке устройствах предыдущих конфигураций - 49, согласно информации от производителя (письмо от <данные изъяты>) количество хранимых на данных устройствах предыдущих конфигураций для данного оборудования - 40;

п. 5 Технического задания: участник указал для предлагаемого оборудования
(<данные изъяты>) энергопотребление, Вт: 60, согласно информации от производителя (письмо от <данные изъяты>) энергопотребление для данного оборудования - 28 Вт;

п. 6 Технического задания: участник указал для предлагаемого оборудования
(<данные изъяты>) энергопотребление 150 Вт, согласно информации от производителя (письмо от <данные изъяты>) энергопотребление для данного оборудования - 74 Вт;

пункт 4.5. документации об аукционе, положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе - описание товара).

На основании распоряжения Рособоронзаказа от <дата> №*** была проведена внеплановая документарная проверка (акт от <дата> №***) в отношении комиссии по размещению заказов <данные изъяты> по жалобе закрытого акционерного общества <данные изъяты>.

В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Рособоронзаказа установлено, что заявка №*** (ЗАО <данные изъяты>) содержала достоверные сведения по вышеперечисленным параметрам и соответствовала техническим характеристикам, изложенных в технических паспортах, размещенных на официальном сайте фирмы <данные изъяты>; требования пункта 4.5. документации об открытом аукционе в электронной форме участником аукциона не нарушены (акт внеплановой проверки от <дата> №***).

Таким образом, должностное лицо Рособоронзаказа пришло к выводу о необоснованном принятии решения членами комиссии <данные изъяты> по отстранению заявки №*** (ЗАО <данные изъяты>) от участия в аукционе за представление в ней недостоверных сведений и нарушении ими частей 4 и 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4. ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> был проведен открытый аукцион в электронной форме (далее аукцион) №*** на право заключения государственного контракта на поставку сетевого оборудования для нужд <данные изъяты> (номер извещения №***).

Участники размещения заказа предложили к поставке товар одинаковых марок и моделей, указывая различные технические характеристики (количество хранимых на данных устройствах предыдущих конфигураций, энергопотребление).

Поскольку техническая документация, размещенная на официальном сайте производителя предлагаемого участниками размещения заказа, содержала описание технических характеристик на английском языке, официальному представителю производителя <данные изъяты> должностным лицом <данные изъяты> был направлен запрос технических характеристик для перечисленных в нем устройств от <дата> №***

В ответ на указанный запрос в адрес заказчика – <данные изъяты> поступил ответ официального представителя <данные изъяты> от <дата> с приложениями №№ 1, 2, 3 – Информационными письмами, содержащими технические характеристики товара.

Согласно указанному ответу устройства позволяют поддерживать 40 предыдущих конфигураций; энергопотребление <данные изъяты> - 28 Вт; энергопотребление <данные изъяты> - 74 Вт.

То есть сведения, содержащиеся в указанных информационных письмах официального производителя <данные изъяты>, были положены в основу принятого <дата> решения комиссии <данные изъяты>.

В рамках проведенной Рособоронзаказом проверки в <данные изъяты> был направлен повторный запрос от <дата>

Согласно ответу от <дата> производитель уточнил, что оборудование <данные изъяты> имеет возможность поддерживать 50 конфигураций, из которых 49 предыдущих, а 1 текущая.

Из англоязычной версии технических характеристик запрашиваемого оборудования должностным лицом Рособоронзаказа установлено, что энергопотребление оборудования <данные изъяты> - 60 Вт; энергопотребление <данные изъяты> - 150 Вт.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду достоверно установить вину членов комиссии <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, поскольку решение комиссии <дата> было основано на имеющихся сведениях, представленных официальным представителем производителя товаров <дата> не доверять которым члены комиссии оснований не имели.

Содержащиеся в англоязычной версии официального сайта производителя технические характеристики представлены для оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не <данные изъяты> и <данные изъяты>, как предусмотрено документацией об аукционе, в связи с чем указанные сведения также не могли опровергнуть представленной производителем информации.

Сведения, дополнительно представленные производителем <дата> не были известны членам комиссии на момент принятия решения – <дата> что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица Рособоронзаказа о нарушении требований закона членами единой комиссии <данные изъяты> при рассмотрении вышеуказанной заявки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то есть постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники РВСН, ВКО, связи и АСУ Федеральной службы по оборонному заказу ФИО1 от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности Репина Е.И. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья:                     Аверченко Е.П.