Решение по делу № 2-9913/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-9913/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, ООО СК «Северная казна», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, о взыскании ущерба, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 декабря 2014 года на Демской автодороге г. Уфы около электроопоры № 118 произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра гос. регистрационный знак № 102, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива гос. регистрационный знак №. ДТП произошло в результате попадания колес автомобиля Опель Астра гос. регистрационный знак № 102 в колею, которая находилась на проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Истец просила взыскать ущерб в размере 250 000 рублей, расходы на оценку в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

    К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрация ГО г. Уфа РБ, ООО СК «Северная казна».

    Истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что машину выбросило на полосу, произошло столкновение, две полосы, колея была, до нее на этом месте тоже было ДТП, ехала 50 км/час.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражала, просила отказать по основаниям указанным в отзыве, пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, которая не позволила постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. Экспертное заключение является недостоверным доказательством, так как замеры были сделаны в марте, а ДТП произошло в декабре.

Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО7 исковые требования не признал, мотивируя тем, что согласно приказу капитальный ремонт колеи проводится, если колея достигает 5 см, согласно экспертному заключению подобной колеи, превышающей 5 см не зафиксировано.

Представители соответчиков ООО СК «Северная казна», Администрации ГО г. Уфа РБ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года на Демской автодороге г. Уфы около электроопоры № 118 произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра гос. регистрационный знак № 102, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива гос. регистрационный знак №. ДТП произошло в результате попадания колес автомобиля Опель Астра гос. регистрационный знак № 102 в колею, которая находилась на проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

08 декабря 2014 г. в 18:20 часов ФИО8 управляя автомобилем марки на препятствие в виде колеи на Демской автодороге, в результате чего автомашина получила механические повреждения, повреждено передний бампер, правое зеркало заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснительной, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014 года.

    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2014 г. следует, что просадка поверхности проезжей части составляет по длине 180 м, ширине 30 см, глубине 7 см.

Собственником автомобиля марки Опель Астра гос. регистрационный знак № 102 является ФИО2

В соответствии с ответом Администрации ГО г. Уфа РБ от 20.11.2016 на запрос суда участок проезжей части по автодороге Уфа-Дема в настоящее время является ремонтным участком и заказчиком данных ремонтных работ является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Силами МУП СУРСИС на вышеуказанной автодороге выполняются работы по летнему и зимнему содержанию. К ответу на запрос приложен муниципальный контакт от 23.12.2013, из которого следует, что МУП СУРСИС выполняет ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, производит заделку трещин и швов в капитальных покрытиях битумом с очисткой от пыли и грязи механической щеткой и засыпкой каменной мелочью на указанном участке автодороги. Из указанного муниципального контракта не следует, что МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» уполномочена на выполнение капитального ремонта указанного участка автодороги.

Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ликвидация колеи глубиной более 50 мм должна производиться при капитальном ремонте путем замены верхних слоев дорожной одежды методами фрезирования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или несколько слоев асфальтобетона.

Таким образом, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, т.к. ликвидация колеи глубиной более 50 мм должна производиться при капитальном ремонте автодороги, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» таких работ в соответствии с представленным муниципальным контрактом не производит.

В соответствии с Положением об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, утвержденного Советом ГО г. Уфа РБ от 28.03.2013 № 16/4, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог. Выступает застройщиком и осуществляет функции технического заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов дорожного хозяйства.

Из изложенного следует, что обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта автодорог на территории ГО г. Уфа на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, которое и несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, требующего капитального ремонта, перед лицами, которым причинен ущерб.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного ее автомобилю в результате указанного ДТП, представлен отчет ООО «Агентство «Башоценка» № 051а от 07.02.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП составляет 243000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 800 рублей, подтверждаются квитанциями от 10.04.2015 г., от 16.04.2015 г.

    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

    Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.12.2014 инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе выявлено на Демской дороге просадка покрытия проезжей части по длине 180 м, по ширине 30 см, по глубине 7 см.

Таким образом, размер колеи на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог в части длины и глубины, что также свидетельствует об ответственности организации, на которую возложены обязательства по обеспечению капитального ремонта данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

    Принимая во внимание, что колея автодороги глубиной 7 см подлежит устранению путем проведения капитального ремонта автодороги, обязанности по его осуществлению на территории ГО г. Уфа возложены на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в результате ненадлежащего исполнения Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанностей по капитальному ремонту автомобильной дороги, автомобилю истца причинен ущерб, отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении данного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 243000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, которая не позволила постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами ГИБДД по факту ДТП, доказательств, опровергающих доводы истца в указной части, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца представитель ответчика МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем представителем ответчика МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ не приведено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.

Как следует из заключения специалиста «Агентство Башоценка» № П/040/040/ТРС потеря управляемости транспортного средства Опель Астра, выпуска 2011 г., кузов WOL0AHL35B2104960, цвет Серебристый, номерной знак №, VIN WOL0AHL35B2104960 при заезде на колею на участке дороги по <адрес> дорога около электроопоры № при допустимой скорости 60 км/час с учетом погодных условий возможна по причинам указанным в исследовательской части. Дефекты дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> дорога около электроопоры № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Опель Астра, выпуска 2011 г., кузов WOL0AHL35B2104960, цвет Серебристый, номерной знак №, VIN WOL0AHL35B2104960, при заезде на колею на участке дороги по <адрес> дорога около электроопоры №. Повреждения дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> дорога около электроопоры № могли привести к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Опель Астра, выпуска 2011 г., кузов WOL0AHL35B2104960, цвет Серебристый, номерной знак Т941МО102, VIN WOL0AHL35B2104960. Дислокация технических средств организации дорожного движения на месте ДТП, геометрические параметры, состояние дорожного покрытия и обочин на участке дороги по <адрес> дорога около электроопоры № не соответствует требованиям СНИПа и ГОСТа. Смена времени года (погодно-климатические условия ) существенно влияет на дорожное покрытие – асфальт, а также на размеры колеи дорожного покрытия, а именно: при нормальной температуре дорожное покрытие – асфальт может быть упругопластичным, при повышенном – вязкопластичным, а при пониженных температурах хрупким, поэтому при повышенных температурах на асфальтобетонном покрытии могут образовываться сдвиги и наплывы,а при отрицательных – трещины, выбоины, выкрашивания и вспучивание основания, таким образом, в результате происходит деформация дорожного покрытия – асфальта. Причиной ДТП 29.12.2014 г. при участии транспортного средства Опель Астра, выпуска 2011 г., кузов WOL0AHL35B2104960, цвет Серебристый, номерной знак Т941МО102, VIN WOL0AHL35B2104960 явилось состояние дорожного покрытия – асфальта на участке дороги по ул. Демская дорога, около электроопоры №.

Суд соглашается с выводами оценщика «Агентство Башоценка», так как данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подход к оценке и подтвердил выводы, указанные в отчете. Компетентность оценщика ФИО9 подтверждена дипломом о высшем образовании, специальности эксперта-автотехника, транспортного трасолога, сертификами соответствия на исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, членством в СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО). Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств наличия вины лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в причинении вреда, причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля и причинением ущерба, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ суд не усматривает, в исковых требованиях в указанной части следует отказать.

    На основании статьей 94, 98, 100 ГПК РФ с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель, объема проделанной представителем работы, категории сложности спора, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10800 рублей, расходы по экспертизе 27000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

    В удовлетворении иска к Администрации ГО г. Уфа, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, ООО СК «Северная казна» также следует отказать, т.к. указанные лица не являются ответственными за причинение вреда истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243000 рублей, расходы на оценку в размере 10 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации ГО г. Уфа, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, ООО СК «Северная казна», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Э.З.Тагирова