Решение по делу № 33-12957/2023 от 29.11.2023

Судья: Хромова А.А.	№ 2-4743/2022
Докладчик: Илларионов Д.Б.	№ 33-3378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе Митяева Сергея Владимировича на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Митяев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибстрой» о защите прав потребителя, просил признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика полученную денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2023 года гражданское делу по иску Митяева С.В. к ООО «Сибстрой» о защите прав потребителя передано по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

С определением суда не согласился Митяев В.С., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что Митяев С.В. при подаче искового заявления руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места проживания истца относится к территории <адрес>.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из положения пункта 8.7 договора, согласно которому в случае невозможности урегулировать спорный вопрос путем переговоров, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения исполнителя. Установив, что местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к территории Центрального района города Новосибирска, суд разрешил вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда поставлено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ). Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском. В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными. С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом (пункт 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).Из материалов дела усматривается, что Митяев С.В. при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя указал адрес места жительства, который относится к территории Заельцовского района города Новосибирска. В данном случае основания для передачи дела по подсудности отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права, направив гражданское дело в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело по иску Митяева Сергея Владимировича к ООО «Сибстрой» о защите прав потребителя, направить в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья