Решение по делу № 22-1521/2020 от 05.11.2020

Судья Смирнов Д.Л. Дело №УК-22-1521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                     30 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Морозовой Н.А.

осужденного Прокопенко А.В.,

защитника- адвоката Демушкина И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Прокопенко А.В. -адвоката Алексашина И.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

Прокопенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав осужденного Прокопенко А.В. и его защитника- адвоката Демушкина И.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Морозову Н.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 сентября 2014 года Прокопенко А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Конец срока - 1 декабря 2021 года.

Осужденный Прокопенко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прокопенко А.В - адвокат Алексашин И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел поведение Прокопенко А.В. за весь период отбытия наказания.

Прокопенко отбыл более 2/3 срока наказания, с представителями администрации и осужденными ведет себя вежливо и корректно, отношения в коллективе стоит правильно, не склонен к созданию конфликтной ситуации, характеризуется с положительной стороны.

Осужденный неоднократно поощрялся, имеет одно взыскание, которое не является злостным. Он трудоустроен в исправительном учреждении и работает без оплаты труда, отбывает наказание в облегченных условиях, частично возместил причиненный преступлением ущерб, не утратил социальные связи и поддерживает отношения с семьей, имеет постоянное место жительства. Намерен трудоустроиться после освобождения.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Каких-либо сведений, негативно характеризующих Прокопенко А.В. за весь период отбывания наказания, не имеется.

Вывод суда о предыдущем освобождении Прокопенко А.В. из мест лишения свободы по приговору суда, коротком сроке совершения нового преступления, не основан на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного Прокопенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основании всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Как следует из личного дела, осужденный Прокопенко А.В. для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 сентября 2014 года по постановлению Заводского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2018 года, переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок 3 года 9 месяцев 3 дня.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми сведениями, характеризующими личность осужденного Прокопенко А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно отмечено в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтено, что вред, причиненный преступлением в отношении потерпевшей, осужденным не возмещен в полном объеме.

Как видно из приговора суда, с осужденного Прокопенко А.В. взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рулей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от заместителя главного бухгалтера следует, что Прокопенко А.В. имеет исполнительные листы в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты>20 рубля, федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен осужденным в незначительном размере. Каких-либо законных оснований для освобождения Прокопенко А.В. от возмещения ущерба потерпевшей не имеется.

Кроме того, осужденный Прокопенко А.В. 22 апреля 2019 года за нарушение формы одежды получил устный выговор. Он же совершил преступление по приговору суда спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопенко А.В., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что названные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года в отношении Прокопенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Н.А.Романова