Решение по делу № 2-1353/2018 ~ М-1001/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1353/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» к Мануйлову Е. Д., Мануйлову В. Е., Мануйловой К. С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

МУП АДРЕС «Новоалтайские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Мануйлову Е.Д., Мануйлову В.Е., Мануйловой К.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН в размере 66 582,93 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги отопления и горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН в размере 30 972,43 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с ДАТА по день уплаты суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что Мануйлов Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС32. В качестве членов семьи собственника в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Мануйлов В.Е., Мануйлова К.С. Истцом своевременно и в полном объеме осуществлено оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанного жилого помещения. Однако ответчики несвоевременно и не в полном объеме выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги и пени.

От представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиками задолженности за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН.

Заявление приобщено к материалам дела.    

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мануйлов Е.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики Мануйлов В.Е., Мануйлова К.С., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в суд поступило письменное заявление представителя истца об отказе от иска, правовые последствия статьи 221 ГПК РФ представителю истца понятны, на что указано в заявлении, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу.

Кроме того, как следует из представленной квитанции от ДАТА Мануйловым Е.Д. произведено погашение задолженности за отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН в размере 43 124,33 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку производство по делу прекращается в связи с добровольным исполнением ответчиками требований, суд считает возможным взыскать с последних солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3126,66 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3126,66 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░