Решение по делу № 22-1594/2017 от 13.09.2017

Председательствующий судья Колесников П.Е. (дело № 1-219/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1594/2017

6 октября 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Котлярова Д.Н.,

судей                              Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

при секретаре                  Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Сердюковой Н.Д.,

осужденного Анненкова В.В.,

его защитника – адвоката                          Мефеда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Анненкова В.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2017 года, которым

Анненков Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Анненкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Анненкову В.В. постановлено исчислять с 16 августа 2017 года.

Разрешены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката, просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, Анненков В.В., находясь возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества, нанес Г.С.С, не менее двух ударов в голову рукой, а затем открыто похитил у него мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 1 950 рублей, портмоне, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 50 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Анненкова В.В. государственный обвинитель Р.А.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Анненкова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления Анненков В.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший Г.С.С, и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Анненков В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного Анненкова В.В. судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, <данные изъяты> а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анненкову В.В., судом признаны полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в первоначальном сообщении органу расследования о значимых обстоятельствах по делу, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие у виновного троих малолетних детей, а также признаков органического расстройства личности.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были в полной мере учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.ч.5, 1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Анненкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Также, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, отмечая, что применение указанных норм уголовного закона при назначении наказания, является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, назначенное Анненкову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает наказание, назначенное Анненкову В.В., чрезмерно суровым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному назначен, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2017 года в отношении Анненкова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи