Решение по делу № 33-8729/2023 от 13.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 11.12.2023 г.

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-8729/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002337-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 декабря 2023 года

дело по частной жалобе ООО «СИМ-Ярославль» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СИМ-Ярославль» (ИНН 7606068521, ОГРН 1087606001405, адрес юридического лица: г.Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.11), в размере 2 390 869 (Два миллиона триста девяносто тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек.

установил:

В Ярославский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление Степановой Е.В. к ООО «СИМ-Ярославль», ООО «СИМ Авто Ярославль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в размере 2 390 869,89 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СИМ-Ярославль», в размере исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СИМ-Ярославль» ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу – отказе в принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из соразмерности заявленных требований, необходимости обеспечения исполнения решения суда на случай удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, полагая его соответствующим нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания вышеприведенных законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в размере 2390869,89 руб.

Предметом иска являются требования о взыскании значительной суммы, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, о не представлении доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, не влияют на правильность определения судьи.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения об удовлетворении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является стабильным компанией, не уклоняется от исполнения своих обязательств, уставный капитал составляет 22 000 000 руб., по данным бухгалтерского баланса активы компании значительно превышают цену иска, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик нуждается в оборотных средствах для осуществления деятельности, выплате заработной платы сотрудников, обязан производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, подлежат отклонению, так как судьей обеспечительные меры были наложены не на все денежные средства общества, а только на имущество в пределах цены иска. Это позволяет сохранить баланс интересов сторон и не исключает исполнение, наложенного судом ареста.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СИМ-Ярославль» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных