Решение по делу № 33-9145/2024 от 11.04.2024

№...

УИД 03RS0№...-03

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес

Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 26 августа 2024 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО9

судей                             ФИО14

ФИО13

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены дома.

В обоснование заявленных требований указано, что дата был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого предметом предстоящего приобретения указаны объекты недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером - ... по адресу: адрес, адрес, адрес. земельный участок с кадастровым номером - ... адресу: адрес, с/с адрес, адрес. Предварительным договором стороны договорились о всех существенных условиях договора, о стоимости объектов, задатке, сроке реализации намеренности сторон. дата стороны подписали Договор купли-продажи, оплатили денежные средства по договору, подписали Акт приема-передачи. По договору истец оплатил за земельный участок 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, за объект незавершенного строительства 2 000 000 (два миллиона) рублей. В 2021 году истец занимался подготовкой территории. Строительство дома не вел, т.к. было необходимо сделать капитальный забор и обустройство участка. В это время на несущих стенах дома появились небольшие трещины, но, считая, что это фактор естественной усадки фундамента, не придал этому большого значения. В 2022 году летом трещины на стенах дома увеличились по длине (на всю высоту от фундамента до кровли) и по ширине. Деформации стен и перекрытий дома наблюдались визуально и приобрели необратимый характер. Вынужден был провести инженерно-геологические изыскания с целью выяснения обстоятельств происходящего и влияния на фундамент дома грунтов основания, подземных вод и прочих геологических условий. Специалисты ООО «...», которые проводили исследования, рекомендовали провести капитальный ремонт фундамента, рассмотреть геотехнические и конструктивные мероприятия, направленные на улучшение прочностных, деформативных, фильтрационных свойств грунта и строительных конструкций, сделать отвод грунтовых вод с дополнительными гидроизолирующими материалами и т.д. Но причина появления трещин на всю высоту несущих стен дома так и не была обнаружена. Истец вынужден был пригласить специалиста по обследованию, технической диагностике и инструментальному контролю строительных конструкций. Обследование проводил эксперт ООО «Экспертно-проектное бюро «АГАСТА», который уже сделал не только фотофиксацию дефектов и геодезические съемки, но и произвёл выборку грунта под ростверком, выполнил необходимые исследования и замеры для определения прочностных характеристик и технического состояния конструкций, проверил параметры армирования строительных конструкций. Истцом получен технический отчет, в котором описаны результаты обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством дома по вышеуказанному адресу. В отчете указаны этапы работ, результаты обследования, выводы и рекомендации.

На основании результатов проведенного обследования установлено, что причиной образования сквозных стеновых трещин является отсутствие свай под ростверком на осях «А-1» на участке, длиной 8,71 м, что в четыре раза превышает средний шаг свай на остальной части ростверка. Именно отсутствие свай привело к необратимым повреждениям здания, а именно: образованию трещин по несущим стенам здания, неравномерной осадке перекрытий, уменьшению опорной зоны плит перекрытия над 1 этажом на 8 см. Техническое состояние незавершенного строительством жилого дома оценивается, как «аварийное» и создающее угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц. Восстановление надежности строительных конструкций возможно только двумя способами: либо демонтаж конструкций здания по отдельному проекту, либо усиление фундамента угла здания в местах отсутствия свай путем устройства дополнительных буронабивных свай и монолитного железобетонного основания под существующий ростверк также по отдельному проекту. В связи с тем, что причиной образования трещин оказалось некачественное строительство (отсутствие свай), истец обратился к продавцу с Претензией о скрытых недостатках объекта недвижимости и предложил связаться с ним или представителем для решения вопроса о соразмерном уменьшении покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения расходов для устранения недостатков объекта по адресу: РБ, адрес. Второй претензией истец пригласил продавца на осмотр скрытых недостатков. Далее направил письмо с досудебным соглашением о возмещении материального ущерба и выплате Ответчиком денежной компенсации в размере 878249,34 рублей в связи с выявлением скрытых недостатков. В ответ ФИО2 отправил истцу предложение о расторжении договора купли-продажи от дата с возвратом уплаченной суммы и проектом соглашения о расторжении договора. С указанным истец не согласился и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 878 249,34 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок девять рублей 34 коп.) в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, адрес. Возложить на ФИО2 судебные расходы.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:     

В иске ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены дома, взыскании денежных средств в размере 878249,34 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей 34 коп. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, адрес, судебных расходов - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23"О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом ФИО1 и ФИО2, согласно которого предметом предстоящего приобретения указаны объекты недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером - ... по адресу: адрес, с/с Акбердинский, адрес. земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, с/с Акбердинский, адрес.     Предварительным договором стороны договорились о всех существенных условиях договора, о стоимости объектов, задатке, сроке реализации намеренности сторон.

дата стороны подписали Договор купли-продажи, оплатили денежные средства по договору, подписали Акт приема-передачи. По договору истец оплатил за земельный участок 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, за объект незавершенного строительства 2000000 (два миллиона) рублей.

Как указывает истец в иске, в 2021 году он занимался подготовкой территории. Строительство дома не вел, т.к. было необходимо сделать капитальный забор и обустройство участка. В это время на несущих стенах дома появились небольшие трещины, но, считая, что это фактор естественной усадки фундамента, не придал этому большого значения. В 2022 году летом трещины на стенах дома увеличились по длине (на всю высоту от фундамента до кровли) и по ширине. Деформации стен и перекрытий дома наблюдались визуально и приобрели необратимый характер.

В обоснование своих требований истец ссылается на технический отчет ООО «Экспертно-проектное бюро «АГАСТА», в котором описаны результаты обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством дома, и на основании которого истец настаивает, что причиной образования трещин оказалось некачественное строительство (отсутствие свай).

Судом первой инстанции, как видно из дела, был исследован локальный сметный расчет на капитальный ремонт адрес, содержащий наименование работ и стоимость работ всего на сумму 878249,34 рублей, представленный в обоснование заявленных требований, оценен и указано, что сметный расчет не содержит сведений и пояснений о том, что указанная сумма необходима для ремонтных работ в доме по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, принадлежащем истцу.

Из дела усматривается, что после обращения истца к продавцу с претензией о скрытых недостатках объекта недвижимости, требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения расходов для устранения недостатков объекта по адресу: РБ, адрес, денежной компенсации в размере 878249,34 рублей в связи с выявлением скрытых недостатков, ФИО2 отправил истцу предложение о расторжении договора купли-продажи от дата с возвратом уплаченной суммы и проектом соглашения о расторжении договора.

Как следует из представленного истцом договора купли – продажи объекта недвижимости по адресу: адрес, садрес, адрес, степень готовности на момент приобретения объекта 10%.

Как видно из дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно –техническая экспертиза определением от дата, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить степень готовности, состояние технических конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: РБ, адрес, кадастровый №...?

2) Определить соответствие объекта незавершенного строительства требованиям строительных норм?

3) При наличии несоответствий и дефектов установить давность образования и причины возникновения, установить являются ли несоответствия и дефекты явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми?

4) В случае, если выявленные дефекты являются устранимыми, определить стоимость их устранения.

Заключением судебной строительно – технической экспертизы, поступившей в суд 30.01.2024г. №.../сстэ-12/2023 от 26.01.2024г. сделаны следующие выводы:

Степень готовности, состояние технических конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., составляет 59,56 %.

Объект незавершенного строительства требованиям строительных норм не соответствует.

Давность образования дефектов - до дата; причины возникновения дефектов - вспучивание грунтов; дефекты являются явными, значительные, устранимыми.

Определение стоимости устранения выявленных настоящим исследованием дефектов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... настоящего исследования технически не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, основываясь на том, что представленным заключением судебной экспертизы подтверждается, что степень готовности объекта недвижимости 59,56%, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и об отказе в их удовлетворении как не нашедших подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался на указание экспертом, что НСО не соответствует требованиям строительных норм и правил, и в тоже время не указаны способы устранения несоответствий, полагает экспертом не изучено свайное поле, не проверен фундамент, визуальный осмотр с применением фотографирования объекта, на котором он присутствовал, недостаточен для компетентного, по его мнению, заключения.

В суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, в целях всестороннего, объективного рассмотрения спора, с учетом пояснения опрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ООО МК «Бизнес-Софт» ФИО8, о том, что при исследовании спорного объекта незавершенного строительства истцом не был обеспечен доступ к фундаменту, а между тем, истец нарушение своего законного права связывает именно с наличием в фундаменте спорного объекта строительных недостатков, полагая необходимым проведение дополнительного исследования НСО в полном объеме, включая фундамент объекта, назначила дополнительную экспертизу ООО МК «Бизнес-Софт», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить соответствие объекта незавершенного строительства требованиям строительных норм, технического состояния фундамента объекта, соблюдены или нет расстояния между сваями, их расположение, количество, наличие или отсутствие?

2) Установить наличие или отсутствие трещин в несущих стенах здания, в монолитном железобетонном ростверке, в случае наличия, установить причину и природу возникновения трещин?

3) В случае установления вышеназванных дефектов объекта, установить давность их образования и причины возникновения, установить являются ли несоответствия и дефекты явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми?

4) В случае, если выявленные дефекты являются устранимыми, определить способы, стоимость их устранения.

Согласно заключения эксперта ООО МК «Бизнес-Софт» №.../ДСЭ-07/2024 от дата техническое состояние строительных конструкций фундамента объекта незавершенного строительства требованиям строительных норм, установленных требованиям СП 24.13330.2021 «Свод правил. Свайные фундаменты. СНиП дата-85» не соответствуют. Установлено незавершенность свайного поля по соблюдению расстояния между сваями, их расположению, количеству, выраженная в отсутствие двух свай в северной части здания, что вызвало консольное расположение ростверка на участке размером 4,156 м и 2,92 м.

Установлено наличие трещин в несущих стенах здания, в монолитном железобетонном ростверке, причиной и природой возникновения трещин является вспучивание грунтов.

Установлено давность образования вышеназванных дефектов объекта до дата, причины их возникновения является получение грунтов в результате отсутствия защиты основания здания от промерзания грунтов под объектом незавершенного строительства, несоответствия и дефекты являются явными и устранимыми.

Способом устранения выявленных дефектов является усиление угла объекта незавершённого строительства путем устройства дополнительных буронабивных свай и подведения монолитного ростверка под существующий ростверк. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 182 060, 18 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая данное заключение ООО МК «Бизнес-Софт» №.../ДСЭ-07/2024 от дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Какие-либо серьезные противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия берет за основу заключение эксперта ООО МК «Бизнес-Софт» №.../ДСЭ-07/2024 от дата, поскольку оно согласуется с материалами дела, выводами первоначальной экспертизы №.../сстэ-12/2023 от дата и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения эксперта ООО МК «Бизнес-Софт» ФИО8, проводившего экспертизу, в том числе и дополнительную, который в судебном заседании указывает, на то, что трещины стен объекта незавершенного строительства являются явными недостатками, а обнаруженное и установленное отсутствие свай скрытым недостатком. Между тем, как поясняется эксперт, предупрежденный судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, специфика образование трещин: расширение кверху, примыкание ростверка к грунту свидетельствует о том, что трещины имеют переменный характер, они то увеличиваются, то уменьшаются, а потому и определена причина и природа их возникновение - вспучивание грунта, трещины в стенах угрозу жизни и здоровью граждан не влекут. Трещины в плитах отсутствуют. Не введение объекта длительное время в эксплуатацию, не использование по назначению, приводит к разрушению объекта незавершенного строительства.

Вопреки доводам ответчика, экспертом было пояснено, что отсутствие двух свай является скрытым недостатком, а потому данный недостаток требует устранения определенным им способом: усиление угла объекта незавершённого строительства путем устройства дополнительных буронабивных свай и подведения монолитного ростверка под существующий ростверк, стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 182 060, 18 руб.

Кроме того, экспертом обращено внимание, что при исследовании спорного объекта установлено, что «консольный» участок ростверка, где отсутствуют две сваи, располагается в северной части здания, с угла, а трещины в стенах и зазор между ростверком и сваей имеется в середине здания (страница 17 заключения №.../ДСЭ-07/2024 от дата), то есть трещина образовалась не в месте отсутствия сваи.

Эксперт ООО МК «Бизнес-Софт» ФИО8, опрошенный судебной коллегией, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его пояснения согласуются с выводами, изложенными им в заключениях, и обоснованием, указанным в исследовательской части заключения.

Анализ установленных обстоятельств дела в совокупности с заявленными исковыми требованиями и выводами эксперта ООО МК «Бизнес-Софт», позволяет судебной коллегии заключить, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи от дата недвижимого имущества, согласно которого предметом предстоящего приобретения указаны объекты недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером - ... по адресу: адрес, с/с Акбердинский, адрес. земельный участок с кадастровым номером - ... по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, а цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния, стороны договорились о всех существенных условиях договора, о стоимости объектов, задатке, сроке реализации намеренности сторон. дата стороны подписали Договор купли-продажи, оплатили денежные средства по договору, подписали Акт приема-передачи, истец оплатил за земельный участок 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, за объект незавершенного строительства 2000000 (два миллиона) рублей. Как видно из дела, были опрошены в суде первой инстанции свидетели, которые подтвердили доводы ответчика, что в указанный период аналогичные объекты продавались по более высокой цене, о трещине стены дома истцу было известно, он неоднократно приезжал осматривать объект перед его приобретением.

Между тем, экспертным путем установлено наличие скрытых недостатков спорного объекта, отсутствие двух свай в северной части здания, стоимость устранения дефекта составляет 182 060, 18 руб., что было подтверждено экспертом при его опросе в суде апелляционной инстанции.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Истец, ссылаясь на положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 878 249, 34 руб. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, с/с адрес, адрес.

Поскольку выводами заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы, пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, установлено, что способом устранения выявленных дефектов является усиление угла объекта незавершённого строительства путем устройства дополнительных буронабивных свай и подведения монолитного ростверка под существующий ростверк, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 182 060, 18 руб., судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО МК «Бизнес-Софт» №.../ДСЭ-07/2024 от дата, а также приняв в качестве доказательства показания эксперта ФИО8, приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, адрес денежную сумму в размере 182 060, 18 руб.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом заявлено требование о возмещения расходов для устранения недостатков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что не хочет отказываться от указанных объектов недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером - ... по адресу: адрес, с/с адрес адрес, земельный участок с кадастровым номером - ... по адресу: адрес, с/с адрес адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Следует отметить, что в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается спор по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного объекта, однако, как полагает коллегия, препятствием данное обстоятельство к рассмотрению дела не является, тем более ни одной из сторон ходатайств о приостановлении дела не заявляется. В любом случае, при наличие оснований, стороны не утрачивают возможность реализовать свое право, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ.

Относительно представленных истцом отчета ООО «Экспертно-проектное бюро «АГАСТА», судебная коллегия полагают ссылку на данный технический отчет в подтверждение требований о необходимости взыскания с ответчика требуемой им суммы 878 249, 34 руб. безосновательным, поскольку судом были проведены первоначальная и дополнительная экспертиза ООО МК «Бизнес-Софт», экспертом, обладающим необходимым для проведения данного рода исследований спорного объекта образованием и квалификацией, опытом и стажем экспертной деятельности, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, приняты судебной коллегией в качестве достоверных доказательств. При довод истца, основанный на техническом отчете, об аварийности спорного объекта, о недопустимости ремонта объекта, был проверен экспертным путем и не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеуказанного, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 и взыскании с ФИО2 182 060, 18 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать ФИО1 ввиду необоснованности.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению только пропорционально удовлетворенной части его исковых требований, а поскольку требования удовлетворены истца частично, на 21 %, то к возмещению по уплаченной госпошлине надлежит сумма 2 516 руб., из расчета: 11983 руб. (л.д. 11 Том1) х21%; почтовые расходы 69 руб., из расчета: 329,08 руб.(л.д. 110 Том1, подлинник квитанции) х 21%. Подлинника квитанции на 313 руб. не представлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ) 182060 руб. 18 коп., в удовлетворении в остальной части исковых требований Алимбетову Салавату Закариевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата