Решение по делу № 33-4094/2017 от 14.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А. дело № 33-4094 пост. 14 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Е.Л. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ, Машкович Л.Я., ООО «Управляющая компания «Восточный», ООО «Управляющая компания «Столица», ООО «ТеплоВодоМонтаж» о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ Булытовой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2017 года,

которым постановлено: - Исковые требования Афанасьевой Е.Л. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ, Машкович Л.Я., ООО «Управляющая компания «Восточный», ООО «Управляющая компания «Столица», ООО «ТеплоВодоМонтаж» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить. Взыскать с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Афанасьевой Е.Л. материальный ущерб в размере 172198 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Афанасьеву Е.Л., представителей ответчиков МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Администрации г. Улан-Удэ Старкову Ю.А., МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ Нимаеву А.Ц., директора ООО «ТеплоВодоМонтаж» Рябова Д.Ю., представителя третьего лица ПАО «ТГК-14» Сансуеву С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Администрации г. Улан-Удэ, истец просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 172 198 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Афанасьева Е.Л., является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 06.05.2016 г. квартира истца была залита водой из системы отопления, по данному факту был составлен акт аварийного залива квартиры от 11.05.2016 г. Данным актом установлено, что 06.05.2016 г. примерно в 10 час. 00 мин. произошел разрыв трубопровода системы отопления в месте установки регулировочной шайбы в зале квартиры № <...> собственником которой является г.Улан-Удэ. В результате разлива горячей воды имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого по оценке эксперта составляет 142980 руб. 20.09.2016 г. вновь произошел залив квартиры истца. По данному происшествию управляющей компанией был составлен акт 23.09.2016 г., в котором в качестве причин аварии было указано некачественное монтажное соединение трубопровода, отсутствие запорных кранов. В результате данного затопления истцу причинен ущерб на сумму 29218 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию собственного имущества Администрацией г. Улан-Удэ истцу был нанесен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 08.02.2017 г., 17.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Восточный», ООО «Управляющая компания «Столица», МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ, ООО «ТеплоВодоМонтаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК-14».

В судебном заседании истец Афанасьева Е.Л. и ее представитель Хонихоев В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, построен с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, всвязи с чем и произошел разрыв трубы отопления. Поскольку дом построен по заказу Администрации г.Улан-Удэ, работы по переоборудованию системы отопления проводились по заказу Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, следовательно, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ Нимаева А.Ц. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания стоимости причиненного затоплениями истцу ущерба с Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Гармаева Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в затоплении квартиры № <...> г. Улан-Удэ, нет вины собственника квартиры № <...> поскольку квартира предоставлена по договору социального найма Машкович Л.Я., по условиям которого обязанность по содержанию жилого помещения в исправном состоянии возложена на нанимателя. Более того, КУИиЗ заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г. сроком на 3 года. Приложением № 4 к договору предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию МКД. Так п. 3.5,3.6 приложения предусмотрена обязанность Управляющей компании «Восточный» по проведению технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе горячего и холодного водопроводов и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств и по регулировке и наладке систем отопления. Просила в иске к КУИиЗ г. Улан-Удэ отказать.

Представители третьего лица ПАО «ТГК-14» Сансуева СБ., Воронцов С.А. против удовлетворения исковых требований не возражали, суду пояснили, что ответственность за ущерб причиненный истцу должна нести Администрация г. Улан-Удэ в лице МУ «Комитет городского хозяйства», который являлся заказчиком по муниципальному контракту № ... от ... г. и может в дальнейшем реализовать право регрессного требования.

Ответчик Машкович Л.Я., представители ООО УК «Восточный», ООО УК «Столица», ООО «ТеплоВодоМонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ Нимаева А.Ц. доводы жалобы поддержала, полагала, что в данном случае имеется и вина подрядчика, что степень вины при рассмотрении дела не устанавливалась, просила рассмотреть вид ответственности пропорционально.

Истец Афанасьева Е.Л. пояснила, что с решением суда согласна, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Администрации г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что ответственность должна быть возложена на ООО «ТеплоВодоМонтаж».

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» Сансуева С.Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Афанасьева Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>

Собственником квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> является Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....).

09.09.2015г. между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (Заказчик) и ООО «ТеплоВодоМонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, № ... на выполнение работ и услуг, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Выполнение работ по переоборудованию системы отопления жилого дома №. <...> г. Улан-Удэ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Из акта приемочной комиссии на выполнение работ по переоборудованию системы отопления жилого дома № <...> мкрн., выполненные согласно муниципальному контракту № ... от 16.11.2015 г., следует, что комиссией работы по переоборудованию системы отопления жилого дома № ... мкрн. приняты без каких-либо замечаний.

Как следует из акта аварийного залива квартиры от 11.05.2016 г., 06.05.2016 г. примерно в 10 час. 00 мин. произошел разрыв трубопровода системы отопления в месте установки регулировочной шайбы в зале квартиры № ... В результате попадания горячей воды в квартиру № ... через потолочное перекрытие нанесен ущерб квартире и имуществу жильцов.

Согласно выводам комиссии ООО «УК Восточный» причиной данной аварийной ситуации явилось некачественное монтажное соединение трубопровода системы отопления в месте установки регулировочной шайбы при реконструкции системы отопления в 2015 г.

Определением суда от 21.02.2017 г., по ходатайству представителя МУ «Комитет городского хозяйства» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления.

Из заключения эксперта № 0026/4-4-2017 от 22.05.2017 г. следует, что разрыв разъемного соединения в квартире № <...> г. Улан-Удэ отсутствует, а имеет место протечка разъемного соединения (проникновение теплоносителя наружу из герметизированного изделия под действием давления) 06.05.2016 г. и 20.09.2016 г. Представленное экспертам разъемное соединение, оборудованное в квартире № <...> г. Улан-Удэ не предназначено для установки дроссельного устройства (шайбы) при устройстве системы отопления, так как оно полностью выполнено из полипропилена и предназначено для соединения трубопроводов, имеющих постоянную температуру (полипропилен при нагревании меняет свои геометрические размеры (расширяется), что влечет за собой протечку в месте соединения). Проект «Переоборудование системы отопления жилых домов № <...> Г. Улан-Удэ» соответствует нормативным требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Однако, смонтированная система отопления в квартире № ..., не соответствует указанному проекту по следующим показателям:

-согласно проекту установка регулировочных шайб производится на стояках первого этажа, фактически регулировочная шайба установлена в квартире № ... расположенной на втором этаже. Также имеются факты установки аналогичных соединений в подъезде № 2, на площадке между 1 и 2 этажами и на 2-м этаже;

-согласно проекту разборное соединение латунное, фактически установлено соединение полипропиленовое.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд установил, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка разъемного соединения ввиду использования при его монтаже не предназначенного для установки дроссельного устройства (шайбы) при оборудовании системы отопления разъемного соединения из полипропилена, при установлении нарушений при выполнении работ по переоборудованию системы отопления Проекта по переоборудованию системы отопления жилых домов №28,30,32 в 111 мкрн. г. Улан-Удэ.

Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда истице должна быть возложена на МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», поскольку работы по переоборудованию системы отопления, которые в соответствии с заключением экспертизы имели недостатки и отступления от проекта, были произведены по заказу, а затем приняты без каких-либо замечаний указанным лицом.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о виновности подрядчика и не дал оценку виновным действиям ООО «Тепловодомонтаж», производившим переоборудование системы отопления, не определил степень вины, исходя из установленных обстоятельств, при которых произошло затопления квартиры, подлежат отклонению, поскольку установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Тепловодомонтаж» в рамках муниципального контракта №... от 09.09.2015г., заказчиком по которому выступало МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за причиненный истице ущерб является МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ, принявший выполненные с недостатками работы без замечаний и без приглашения ПАО «ТГК-14», в нарушение п.6.2.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. N 115.

Доводы представителя Комитета городского хозяйства о том, что при приемке работ (проверке установки разборного соединения) невозможно было установить допущенное нарушение, поскольку визуально невозможно было определить из какого материала изготовлено соединение и соответствует ли материал проекту, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное нарушение (установка полипропиленового разборного соединения взамен латунного) не является единственным нарушением подрядных работ, принятых ответчиком. Так, отсутствуют основания полагать, что установка регулировочной шайбы в квартире № ..., расположенной на втором этаже, вместо предусмотренной проектом установки на стояке первого этажа, не могла быть выявлена при приемке выполненных работ ответчиком. Между тем, как установлено материалами дела, протечка теплоносителя произошла в разъемном соединении, на котором была установлена регулировочная шайба.

Доводы жалобы о наличии виновных действий ООО «Тепловодомонтаж» не опровергают правильность выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств.

Правовых оснований для возложения смешанной ответственности и определения степени вины в процентном соотношении у суда не имелось, поскольку вред причинен не совместными действиями ответчиков. В данном случае суд правильно определил виновное в причинении вреда истице лицо, указал в чем выражается виновное поведение ответчика. Возмещение вреда истице не исключает права данного лица обращаться с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Гимадеева О.Л.,

Чупошев Е.Н.,